36 C 369/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované o 10 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 450 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 8 245 Kč od 7. 4. 2025 do 5. 7. 2025 a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 8 245 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dnes 3. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 10 450 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ověřila oprávnění žalované k podnikatelské činnosti výpisem z živnostenského rejstříku veřejně přístupným na síti internet. K ověření totožnosti žalované byl žalobkyni ze strany žalované při úvodní registraci na internetových stránkách žalobkyně předložena fotokopie dokladu totožnosti. Žalovaná zaslala žalobkyni z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Úhrada ověřovacího poplatku je zcela standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl. 2 smlouvy o úvěru – uzavření smlouvy. Žalovaná nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz založila klientskou sekci přístupnou pouze žalované na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaná v klientské sekci následně požádala o úvěr, v žádosti zadala podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost), po odsouhlasení žádosti žalobkyni byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalované zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizovaný SMS kód. Žalovaná tento SMS kód zadala v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasila a uzavřela smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na smlouvu o úvěru nahrazuje fyzicky podpis žalované, a tím byla smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena. Žalobkyně zaslala žalované smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na kterém byl systémem vygenerován automatický čas, připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobkyní a žalovanou se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Dle článku II.

9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne 7. 3. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 6. 4. 2025, společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d Smlouvy o úvěru a úrokem podle čl. 1.2.h Smlouvy o úvěru v termínu splatnosti a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně má v důsledku prodlení žalované nárok na: a) poplatek za sjednání a čerpaní úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.

2. Smlouvy o úvěru ztratila žalovaná v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpaní úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru), c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpaní úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.

3. Smlouvy o úvěru), d) paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 1., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení žalované, tedy celkem 2 000 Kč dle čl. 5.

4. Smlouvy o úvěru. Žalobkyně po dobu splatnosti zaslala žalované celkem , hodnota, písemné upomínky. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení: jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, dále poplatku za sjednání a čerpaní úvěru ve výši 3 245 Kč, úrok ve výši 205 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 8 245 Kč od 7. 4. 2025 do 5. 7. 2025 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 245 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 25. 7. 2025, žalovaná poté nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá v celém rozsahu. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. V souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů v nepřítomnosti účastníků řízení a právní zástupkyně žalobkyně.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny zcela způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané: Smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , čestné prohlášení, věc: výzva k okamžitému zaplacení dluhu, odeslaná zpráva – detail zprávy, ČSOB věc: žádost o sdělení informací, věc: výzva k okamžitému zaplacení dluhu, odeslaná zpráva, detail zprávy, výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř., občanský průkaz, detail transakce Raiffeisenbank, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, kopie občanského průkazu,5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listin, jejichž pravost, ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky následujícím způsobem: Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva a povinnosti vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil dle § 2395 a následující o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní coby úvěrujícím a žalovanou coby klientem a úvěrovaným, byla uzavřena platná Smlouva o podnikatelském úvěru č. L760363. Smlouva byla uzavřena jako podnikatelský úvěr a smluvní strany Smlouvu uzavřely v rámci své podnikatelské činnosti. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků a žalovaná výslovně prohlásila, že Smlouvu uzavírá jako podnikatel a úvěr využije pro účely svého podnikání.

7. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně dne 7. 3. 2025 v souladu s ustanovením § 2395 a následující o. z., Smlouva o podnikatelském úvěru, bylo prokázáno, že na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na účet žalované č. , č. účtu, , že částka se dostala do dispoziční sféry žalované, bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala věc splatit jednorázově do data splatnosti, to je do 6. 4. 2025 spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, po uplatnění slevy ve výši 1 295 Kč, dále bylo sjednáno, že žalovaná uhradí celkovou výši úroku 205 Kč a dlužná částka splatná žalovanou po slevě činí 6 500 Kč, rovněž byl prokázáno, že žalovaná úvěr do 6. 4. 2025 nezaplatila, byla poté ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě, bylo prokázáno, že žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru a dostala se tak do prodlení. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 25. 7. 2025, ani poté žalovaná nic neuhradila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, dále na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úroku ve výši 205 Kč, paušálního poplatku za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč, dále pak na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 245 Kč od 7. 4. 2025 do 5. 7. 2025 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 245 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno a ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem této žaloby bylo cokoliv uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 815 Kč. Soud přiznal žalobkyni odměnu za zaplacený soudní poplatek v celkové výši 1 000 Kč, zahrnující uhrazený soudní poplatek 800 Kč plus doplatek soudního poplatku 200 Kč, dále odměnu za celkem , hodnota, úkony právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), ve znění účinném od 1. 1. 2025 po 400 Kč za 1 úkon právní pomoci, dále 3 paušální náhrady dle § 14b AT po 100 Kč, to je 300 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši 315 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, když tyto náklady řízení soud považuje za účelně vynaložené. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože z úřední činnosti je soudu známo, že u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ustanovení § 14b advokátního tarifu podala. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má za to, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně.

9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.