36 C 379/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o přezkum oprávněnosti výpovědi

I. Určuje se, že výpověď žalovaného, adresovaná žalobkyni a) dopisem ze dne 24. 6. 2022 a žalobci b) dopisem ze dne 24. 6. 2022, je neoprávněná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) a žalobci b) náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 12 454,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně a) a žalobce b) JUDr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne 1. 9. 2022 domáhají, aby soud určil, že výpověď žalovaného, adresovaná žalobkyni a) dopisem ze dne 24. 6. 2022 a žalobci b) dopisem z téhož dne je neoprávněná. Žalobu odůvodnili tím, že žalobkyně a) je na základě nájemní smlouvy, označené jako smlouva o užívání bytu, uzavřená s členem družstva ze dne 1. 9. 2002, coby členka Bytového družstva – [ulice a číslo] nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 3 + 1, v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [část obce]. Žalobci se stali manžely dne 18. 6. 2016 a k bytu jim vzniklo společné nájemní právo dle § 747 ZOK. Dne 12. 7. 2022 byla žalobkyni a) ze strany žalovaného doručena písemnost, označená jako Výpověď z nájmu bytu dle § 2888 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku z 24. 6. 2022 a jako důvod výpovědi je uvedeno, že žalobci údajně bez souhlasu představenstva bytového družstva nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímají předmětný byt třetí osobě, byť v bytě sami trvale nebydlí. Pravděpodobně stejná písemnost byla doručena žalobci b), ten si ji nevyzvedl. Žalobci podali proti výpovědi z nájmu dopisem z 16. 8. 2022 námitky z důvodu, že výpověď je neplatná, z důvodu uvedeného v § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a žalobci byt nepronajímají, bydlí v něm syn žalobce b) Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o tom byl žalovaný informován dopisem z 1. 11. 2021. Stejně jako v podaných námitkách považují žalobci podanou výpověď za neoprávněnou, protože výpověď je neplatná z důvodu uvedeného v § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a protože žalobci byl nepronajímají, bydlí v něm syn žalobce b) pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o čemž byl žalovaný informován dopisem z 1. 11. 2021. Žalobou z 11. 11. 2021 podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně a) domáhá určení, že je členkou Bytového družstva – [ulice a číslo].

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že nárok žalobců neuznává. Žalovaný uvedl, že nepovažuje žalobkyni a) za členku družstva žalovaného, o této sporné skutečnosti probíhá řízení u Krajského soudu v Ostravě pod spisovou značkou 43 Cm 265/2021. Dále uvedl, že žalobkyně a) přípisem, který byl žalovanému doručen 27. 9. 2021 se obrátila na žalovaného s žádostí o souhlas s podnájmem bytu [číslo] na tento přípis reagoval žalovaný přípisem z 30. 9. 2021, ve kterém žalobkyni a) sdělil, že ji nepovažuje za členku družstva žalovaného a dále že jí neuděluje souhlas s podnájmem bytu třetí osobě. Žalobkyně a) poté se obrátila na žalovaného přípisem z 1. 11. 2021, ve kterém žalovanému oznámila zvýšení počtu osob, žijících v bytě [číslo] to ze dvou osob na osoby tři. Žalovaný uvedl, že považuje postup žalobkyně a) za účelový a účelovost spatřuje v tom, že žalobkyně a) nejdříve požádala žalovaného o udělení souhlasu s podnájmem bytu z důvodu péče o osobu sobě blízkou a poté, co žalovaný sdělil, že jí souhlas neuděluje, žalobkyně a) oznámila žalovanému, že se v jejím bytě zvýšil počet osob o jednu osobu blízkou Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], čímž zřejmě měla v úmyslu obejít vůli žalovaného o neudělení souhlasu s podnájmem bytu. Žalovanému je známo, že žalobci předmětný byt [číslo] fakticky neužívají, v domě je vídám jen syn žalobce b) Bc. [jméno] [celé jméno žalobce]. Vzhledem k tomu, že žalobci obcházejí nesouhlas žalovaného s podnájmem, když předmětný byt fakticky a výlučně užívá Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], nebylo žalovaným nijak zohledněno oznámení o zvýšení počtu osob, které učinila žalobkyně přípisem z 1. 11. 2021 Tyto skutečnosti pak byly důvodem pro výpověď ze dne 24. 6. 2022. Žalobce b) si zásilku v úložní době nevyzvedl a tato byla vrácena žalovanému.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 20. 6. 2023.

4. U jednání právní zástupce žalobců na žalobě v celém rozsahu setrval s tím, že rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě, pod spisovou značkou 43 Cm 265/2021 bylo určeno, že žalobkyně je členkou žalovaného a rozhodnutí je již v právní moci. Dále uvedl, že co se týče tvrzených důvodů, uvedených v žalobě, tak § 734 odst. 2 hovoří o tom, že v případě bytových družstev se ustanovení zákona, týkající se výpovědi z nájmu, nepoužijí. V tomto konkrétním případě již bylo určeno, že žalobkyně je členkou družstva, a tudíž výpověď nelze považovat za platnou. Žalobkyně a) je členkou žalovaného, žalobce b) není členem žalovaného, ale protože se stali manžely za trvání členství žalobkyně a) v bytovém družstvu, tak jim vznikl v souladu s ustanovením § 747 společné nájemní právo. Pan Bc. [jméno] [celé jméno žalobce] je osobou blízkou žalobkyni a) a žalobci b) a nedá se hovořit o podnájmu.

5. Právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný nadále s žalobou nesouhlasí, setrval na svém procesním stanovisku s tím, že žalobkyně v minulosti nerespektovala vůli žalovaného, když jí žalovaný sdělil, že jí nedává souhlas s podnájmem, dále uvedl, že již bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobkyně je členkou žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že podle platných stanov se žalobkyně členkou žalovaného stát nemohla. Předmětná výpověď byla podána v době, kdy bylo zpochybněno členství žalobkyně a) v družstvu žalovaného a dle žalovaného důvody, uvedené v předmětné výpovědi přetrvávají. Jde o situaci, kdy žalobkyně a) účelově nejdříve žádala žalovaného o udělení souhlasu s podnájmem předmětného bytu, přičemž následně, kdy jí bylo sděleno, že tento souhlas jí udělen nebude, resp. že o tomto souhlasu je oprávněna rozhodnout členská schůze, což je nemožné učinil ve lhůtě 7 dnů od doručení žádosti žalobkyně, jak žalobkyně tuto lhůtu sama stanovila. Následně žalobkyně a) oznámila žalovanému zvýšení počtu osob ve společné domácnosti ze dvou na tři a žalovaný se neztotožňuje s argumentací žalobců ohledně institutu osoby blízké. Předmětný byt užívá výlučně a sama osoba Bc. [jméno] [celé jméno žalobce] žalobci s ním nevedli společnou domácnost, a proto považuje žalovaný postup žalobkyně za účelový a obcházející vůli žalovaného. Žalovaný dále namítal, že žalobce b) není procesně aktivně legitimován v tomto řízení. Žalovaný navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z listiny Smlouva o užívání bytu uzavřená se členem družstva soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 1. 9. 2002 byla uzavřena mezi žalovaným coby pronajímatelem a žalobkyní a) coby členem družstva – uživatelem Smlouva o užívání bytu, na základě které žalovaný přenechal žalobkyni coby uživatelce a členu družstva do užívání byt [číslo] o velikosti 3 + 1 v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z oddacího listu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) uzavřela dne 18. 6. 2016 manželství s žalobcem b). Z listiny adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) písemně sdělila žalovanému, že jako členka Bytového družstva – [ulice a číslo] žádá Bytové družstvo – [ulice a číslo] o souhlas s podnájmem bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], že očekává odpověď ve lhůtě 7 dnů a po jejím uplynutí považuje souhlas za daný. Z listiny ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil žalobkyni a) k jejímu nedatovanému dopisu, že tento byl družstvu doručen dne 27. 9. 2021, žalovaný dále sdělil, že žalobkyni a) nepovažuje za člena bytového družstva, že předmětný byt užívá jako nečlen bytového družstva s nájemní smlouvou, která se řídí ustanoveními občanského zákoníku o nájmu bytu. Žalovaný dále sdělil žalobkyni a) dne 30. 9. 2021, že ji neuděluje souhlas s podnájmem předmětného bytu a že pokud jde o její tvrzení, že je členem, s čímž žalovaný nesouhlasí, pak by o podnájmu družstevního bytu, užívaného členem rozhodovala členská schůze ve smyslu čl. 42 odst. 5 Stanov družstva. Z listiny označené Věc: Oznámení zvýšení počtu osob soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) dne 1. 11. 2021 vyhotovila oznámení zvýšení počtu osob, adresované žalovanému, kde žalovanému oznamovala skutečnost o zvýšení počtu osob žijících v bytě [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], jmenovitě Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného 21. 1.1997 a že počet osob se zvýší ze dvou na tři. Z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně a) listinu Oznámení zvýšení počtu osob podala doporučeně dne 2. 11. 2021 u České pošty, [obec a číslo], adresátem byl žalovaný. Z dodejky soud zjistil a vzal za prokázáno, že zásilka podaná dne 2. 11. 2021 byla žalovanému doručena dne 8. 11. 2021. Doručení oznámení je prokázáno také ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení. Z listiny Výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku, adresované žalobkyni a) soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 24. 6. 2022 žalovaný vyhotovil písemnou výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku adresovanou žalobkyni a) a dal žalobkyni a) tímto výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. 17 v [obec] [část obce] z důvodu, že bez souhlasu představenstva Bytového družstva – [ulice a číslo] nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímá předmětný byt třetí osobě, byť v bytě sama trvale nebydlí a tím dochází k hrubému porušení povinností dle § 2276 občanského zákoníku. Ve výpovědi žalovaný uvedl, že o skutečnosti, že představenstvo družstva žalobkyni neudělilo souhlas s pronájmem bytové jednotky [číslo] byli opakovaně informováni, naposledy doporučeným dopisem z 16. 5. 2022. Žalovaný uvedl, že nájem bytové jednotky [číslo] žalobkyni skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, tříměsíční výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď obdrželi. Žalobkyně byla ze strany žalovaného upozorněna, že dle § 2290 občanského zákoníku má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, lhůta pro podání návrhu na přezkum je dva měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena. Z nesporných a shodných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že výpověď z nájmu z 24. 6. 2022 byla doručena žalobkyni a). Z listiny Výpověď z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, adresované žalobci b) ze dne 24. 6. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 24. 6. 2022 žalovaný vyhotovil výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku adresovanou žalobci b) a dal žalobci b) tímto výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. 17 v [obec] [část obce] z důvodu, že bez souhlasu představenstva Bytového družstva – [ulice a číslo] nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímají předmětný byt třetí osobě, byť v bytě sami trvale nebydlí a tím dochází k hrubému porušení povinností dle § 2276 občanského zákoníku. Ve výpovědi žalovaný uvedl, že o skutečnosti, že představenstvo družstva neudělilo souhlas s pronájmem bytové jednotky [číslo] byli opakovaně informováni, naposledy doporučeným dopisem z 16. 5. 2022. Žalovaný uvedl, že nájem bytové jednotky [číslo] žalobci skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, tříměsíční výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď obdrželi. Žalobce byl ze strany žalovaného upozorněn, že dle § 2290 občanského zákoníku má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, lhůta po podání návrhu na přezkum je dva měsíce ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že výpověď z nájmu bytu ze dne 24. 6. 2022 byla žalobci b) zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty na adresu [adresa žalobkyně], žalovaný si zásilku nevyzvedl, zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště od 29. 6. do 14. 7. 2022 a zásilka byla vrácena žalovanému z důvodu nevyzvednutí. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že výpověď z nájmu bytu z 24. 6. 2022 se dostala do dispoziční sféry žalobce b). Z listiny Námitky proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 24. 6. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 16. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně a) JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil žalovanému, že dne 12. 7. 2022 byla žalobcům doručena Výpověď z nájmu bytu [číslo] z důvodu, že klienti údajně bez souhlasu představenstva bytového družstva nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímají byt třetí osobě, byť v bytě sami nebydlí. Právní zástupce žalobců dne 16. 8. 2022 sdělil žalovanému, že vůči uvedené výpovědi činí v zastoupení klientů následující námitky, a to: 1) výpověď je neplatná z důvodu uvedeného v ustanovení § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a 2) klienti byt nepronajímají, bydlí v něm syn pana [celé jméno žalobce] pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o tom bylo BD informováno dopisem z 1. 11. 2021. Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že námitky proti Výpovědi z nájmu bytu ze dne 24. 6. 2022 byly žalovanému doručeny dne 29. 8. 2022. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 43 Cm 265/2021-81 z 5. 12. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 5. 12. 2022 rozhodl o žalobě žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [příjmení] družstvo – [ulice a číslo] v řízení o určení, že žalobkyně je členkou družstva takto: I. Určuje se, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], [PSČ] [obec], je členkou žalovaného – Bytového družstva – [ulice a číslo], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], [PSČ] [obec]. Toto rozhodnutí nabylo ve výroku I. právní moci dne 23. 3. 2023. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 5 Cmo 23/2023-148 z 9. 3. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Vrchní soud v Olomouci rozsudkem z 9. 3. 2023 rozsudek Krajského soudu v Ostravě v odstavci I. výroku potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 3. 2023. Z nesporných a shodných skutkových tvrzení vzal za prokázáno, že Bc. [jméno] [celé jméno žalobce] je synem žalobce b), a že bydlí v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobkyně a) je členkou žalovaného - Bytového družstva – [ulice a číslo]. Na základě Smlouvy o užívání bytu uzavřené s členem družstva ze dne 1. 9. 2002 je žalobkyně a) nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [část obce], družstvo jako pronajimatel přenechal žalobkyni a) uživateli – členu družstva do užívání byt [číslo] na dobu neurčitou. Žalobkyně a) a žalobce b) uzavřeli dne 18. 6. 2016 manželství a k předmětnému bytu [číslo] jim vzniklo společné nájemní právo. Dopisem ze dne 24. 6. 2022 dal žalovaný žalobkyni a) písemnou výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku, tato výpověď z nájmu bytu byla žalobkyni a) doručena dne 12. 7. 2022, žalovaný dal žalobkyni a) výpověď z důvodu, že bez souhlasu představenstva Bytového družstva nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímají předmětný byt třetí osobě, byť v bytě sami trvale nebydlí a tím dochází k hrubému porušení povinností dle ustanovení § 2276 občanského zákoníku. Žalovaný sdělil žalobkyní a), že nájem bytové jednotky [číslo] jí skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď obdrželi a žalobkyně a) byla upozorněna, že dle § 2290 občanského zákoníku má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Dopisem ze dne 24. 6. 2022 dal žalovaný žalobci b) písemnou výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) občanského zákoníku, žalobce b) si tuto výpověď, která mu byla zaslána prostřednictvím České pošty nevyzvedl, tato výpověď z nájmu bytu se dostala do dispoziční sféry žalobce b), žalovaný dal žalobci b) výpověď z důvodu, že bez souhlasu představenstva Bytového družstva nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímají předmětný byt třetí osobě, byť v bytě sami trvale nebydlí a tím dochází k hrubému porušení povinností dle ustanovení § 2276 občanského zákoníku. Žalovaný sdělil žalobci b), že nájem bytové jednotky [číslo] mu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď obdrželi a žalobce b) byl upozorněn, že dle § 2290 občanského zákoníku má právo podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Žalobce b) se měl možnost s výpovědí seznámit, dostala se do jeho dispoziční sféry, a to přestože si výpověď nevyzvedl, žalobce b) se s výpovědí s nájmu z 24. 6. 2022 seznámil dne 12. 7. 2022, kdy byla výpověď doručena také žalobkyni a). Žalobci podali vůči výpovědi z nájmu bytu, která jim byla doručena dne 12. 7. 2022 u žalovaného námitky písemným podáním ze dne 16. 8. 2022, kdy prostřednictvím svého právního zástupce sdělili žalovanému, že výpověď jim byla doručena dne 12. 7. 2022, vůči této mají námitky, že výpověď je neplatná z důvodu uvedeného v § 734 odst. 2 zákona o obchodních korporacích, a dále že byt nepronajímají, bydlí v němž syn žalobce b), pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a o tom byl žalovaný informován dopisem ze dne 1. 11. 2021 Tyto námitky byly doručeny žalovanému dne 29. 8. 2022. Dne 1. 9. 2022 žalobci podali u soudu žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] je členkou žalovaného [příjmení] družstva – [ulice a číslo]. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, č. j. 43 Cm 265/2021-81 z 5. 12. 2022 bylo výrokem I. určeno, že žalobkyně je členem žalovaného a tento výrok nabyl právní moci dne 23. 3. 2023. V průběhu řízení byl k důkazu navrhován spis Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 43 Cm 265/2021, soud neprováděl důkaz celým spisem, když toto považoval za nadbytečné, neboť byl k důkazu proveden rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2022 a z tohoto byl dostatečně zjištěn skutkový stav, když bylo určeno, že žalobkyně je členkou žalovaného. V průběhu řízení žalovaný k důkazu doložil a navrhoval provedení listin, a to žádost o posouzení adresovaná JUDr. [jméno] [příjmení], sdělení J. [příjmení], dále znalecký posudek z 8. 3. 2023 a podání adresované Krajskému soudu v Ostravě z 21. 3. 2023, soud tyto důkazy považoval za nadbytečné a irelevantní s ohledem na zjištěný skutkový stav, když rozsudkem Krajského soudu v Ostravě z 5. 12. 2022, který nabyl právní moci 23. 3. 2023 ve výroku I. bylo pravomocně rozhodnuto v řízení o určení, že žalobkyně je členkou družstva.

8. Dle ust. § 2288 odst. 1 písmeno a) zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále o. z.), pronajimatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

9. Dle ust. § 2276 o. z. dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § [číslo] a [číslo], hrubě tím poruší svou povinnost.

10. Dle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

11. Dle ust. § 734 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí.

12. Soud v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu, po provedeném dokazování důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemně souvislosti, přitom pečlivě přihlédnout ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a na zjištěný skutkový stav soud aplikovat ust. § 2290 o. z., § 2288 odst. 1 písmeno a) o. z., § 2276 o. z. a § 734 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a dospěl k závěrů, že žaloba žalobců je zcela důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že dne 1. 9. 2002 byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní a) Smlouva o užívání bytu, uzavřená se členem družstva, a že družstvo jako pronajimatel přenechal uživateli – členu družstva žalobkyni do užívání byt [číslo] o velikosti 3 + 1 na ulici [ulice a číslo] v [obec], a že tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Rovněž bylo provedenými důkazy prokázáno, že dne 18. 6. 2016 bylo uzavřeno manželství mezi žalobkyní a) a žalobcem b), a že žalobci jsou manželé. Vzhledem k tomu, že manželství bylo uzavřeno za trvání členství žalobkyně a) v Bytovém družstvu – [ulice a číslo], tak v souladu s ust. § 747 zákona č. 90/2012 Sb. vzniklo společné nájemní právo manželů. Dále bylo prokázáno, že v předmětném bytě [číslo] bydlí syn žalobce b) pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], ročník 1997, a že toto bylo žalovanému oznámeno ze strany žalobců dne 1. 11. 2021. V řízení bylo rovněž prokázáno, že dopisem z 24. 6. 2022 dal žalovaný výpověď z nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písmeno a) o. z. žalobkyni a) z důvodu, že bez souhlasu představenstva žalovaného nejméně od listopadu 2021 dosud pronajímá předmětný byt třetí osobě, a že tím dochází k hrubému porušení povinností dle § 2276 o. z., rovněž bylo prokázáno, že ze stejného důvodu byla dopisem ze dne 24. 6. 2022 dána žalovaným výpověď také žalobci b). Bylo prokázáno, že výpověď byla doručena žalobkyni a) dne 12. 7. 2022, a že tohoto dne se žalobce b) s výpovědí seznámil, že výpověď se dostala do jeho dispoziční sféry, a to přestože si výpověď nevyzvedl. Bylo prokázáno i to, že žalobci podali dne 16. 8. 2022 proti výpovědi z nájmu bytu námitky a dne 1. 9. 2022 žalobci podali u soudu žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi. V řízení bylo prokázáno provedenými důkazy, že žalobkyně je členkou žalovaného. Soud se v souladu s ust. § 2290 o. z. zabýval tím, zda je výpověď žalovaného ze dne 24. 6. 2022 daná žalobcům oprávněná, a zda je dán výpovědní důvod a na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že výpověď daná žalobcům je neoprávněná, a že nebyl dán výpovědní důvod. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobci od listopadu 2021 byt pronajímali třetí osobě, naopak bylo prokázáno, že v předmětném bytě [číslo] bydlí zletilý syn žalobce b), což je osoba blízká jak žalobci b), tak jeho manželce žalobkyni a), a nejedná se o třetí osobu, které by byl byt pronajímán, nýbrž o osobu blízkou a nebyl tak dán výpovědní důvod a výpověď je neoprávněná. Dle názoru soudu je výpověď také neplatná dle ust. § 734 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., neboť ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí, přičemž v daném případě jsou žalobci společnými nájemci družstevního bytu [číslo] když za trvání manželství jim vzniklo právo společného nájmu dle § 747 zákona č. 90/2012 Sb. a nelze jim proto dát výpověď z nájmu dle § [číslo] odst. 1 písmeno a) a § 2276 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je i v současnosti členkou žalovaného. Dle názoru soudu tak výpověď žalovaného, daná žalobcům dopisem z 24. 6. 2022 je neoprávněná, nebyl naplněn výpovědní důvod, když žalobci nepronajímají byt třetí osobě a navíc nelze dát žalobcům výpověď z nájmu dle občanského zákoníku v souladu s § 734 odst. 2 zákona [číslo] Sb, když se jedná o nájem družstevního bytu. Bylo prokázáno, že výpověď byla doručena žalobkyni a) 12. 7. 2022, a že téhož dne se dostala do dispoziční sféry žalobce b), a že v souladu s ust. § 2290 o. z. žalobci podali včas u soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi, když návrh byl podán u soudu dne 1. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě z 5. 12. 2022, který nabyl právní moci 23. 3. 2022 ve výroku I. bylo určeno, že žalobkyně je členkou žalovaného a vzhledem k tomu, že žalobci jsou manželé, a že jim vzniklo právo společného nájmu k předmětnému bytu [číslo] nebyl naplněn výpovědní důvod, tak soud dospěl k závěru, že předmětná výpověď z nájmu 24. 6. 2022, daná žalobkyni a) a žalobci b) je neoprávněná. Co se týče námitky nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce b), kterou uplatnil žalovaný, tak soud tuto námitku shledal nedůvodnou, neboť žalobci jsou manželé, žalobkyně je členkou žalovaného, žalobcům vzniklo právo společného nájmu, výpověď dal žalovaný oběma manželům a oba žalobci, coby společní nájemci družstevního bytu musí být účastníky řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi, tedy oba žalobci jsou ve věci aktivně věcně legitimováni k podání žaloby dle § 2290 o. z. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že výpověď z nájmu bytu byla dána žalobcům neoprávněně a že nebyly naplněny výpovědní důvody, tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Výrok o náhradě o nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, kteří byli v řízení zcela úspěšní, mají nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to ve výši celkem 12 454,40 Kč. Přiznané náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Dále žalobcům náleží náhradu nákladů řízení, představující náklady na zastoupení žalobců advokátem. V souladu s ust. § 9 odst. 1 Vyhlášky č. 77/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) se považuje za tarifní hodnotu částku 10 000 Kč a dle § 7 bod 4. AT sazba za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč. Dle ust. § 12 odst. 4 AT, jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, tak náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu odměna, snížená o 20 %. Právní zástupce žalobkyně a) v daném řízení poskytl následující úkony právní služby, a to: příprava + převzetí věci, návrh ve věci samé, účast u jednání – tj. celkem tři úkony, za což by náležela odměna po 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci (tj. 3 x 1 500 = 4 500 Kč), dále k nákladům řízení náleží odměna dle ust. § 13 odst. 3 AT, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, tedy 3 x 300 Kč, tj. 900 Kč a rovněž 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, když právní zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, a to v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem by tak měla žalobkyně a) nárok na odměnu za zastupování advokátem ve výši 6 534 Kč. Tato odměna však byla v souladu s § 12 odst. 4 AT snížena o 20 % a odměna náležející žalobkyni a) za právní zastoupení činí 5 227,20 Kč (6 534 Kč – 1 306,80 Kč = 5 227,20 Kč). Právní zástupce žalobce b) v daném řízení učinil následující úkony právní služby, a to: příprava + převzetí věci, návrh ve věci samé, účast u jednání – tj. celkem tři úkony, za což by náležela odměna po 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci (tj. 3 x 1 500 = 4 500 Kč), dále k nákladům řízení náleží odměna dle ust. § 13 odst. 3 AT, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby, tedy 3 x 300 Kč, tj. 900 Kč a rovněž 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, když právní zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, a to v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem by tak měl žalobce b) nárok na odměnu za zastupování advokátem ve výši 6 534 Kč. Tato odměna však byla v souladu s § 12 odst. 4 AT snížena o 20 % a odměna náležející žalobci b) za právní zastoupení advokátem činí 5 227,20 Kč (6 534 Kč – 1 306,80 Kč = 5 227,20 Kč). Žalobcům tak byly přiznány náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna za zastupování žalobkyně a) advokátem ve výši celkem 5 227,20 Kč a odměna za zastupování žalobce b) advokátem ve výši celkem 5 227,20 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 454,40 Kč.

14. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobcům náklady řízení k rukám právního zástupce žalobců, přičemž lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.