36 C 383/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží bytového domu č. p. 481 na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 7 100 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2022 domáhal, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobci byla svěřena správa nemovitosti ve výlučném vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to bytového domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem byla dne 30. 3. 2016 uzavřena nájemní smlouva, na základě této smlouvy byl žalovanému přenechán k dočasnému užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V souladu s čl. IV. nájemní smlouvy a výpočtovým listem byl žalovaný povinen platit žalobci za užívání bytu s platností od 1. 7. 2021 nájemné ve výši 2 201 Kč měsíčně a nájemné za předměty vybavení bytu ve výši 31 Kč měsíčně, nájemné bylo splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, žalovaný nehradil žalobci nájemné řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně k tomuto žalobcem vyzýván. Přípisem žalobcem z 20. 12. 2021, který byl žalovanému odeslán dne 21. 12. 2021, byl žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě dlužného nájemného za měsíce říjen až prosinec 2021. Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas ani nájemné za měsíc prosinec 2021, a leden, únor 2022, byl nájemní vztah založený nájemní smlouvou v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku ukončen výpovědí ze strany žalobce ze dne 16. 3. 2022. Výpověď byla žalovanému dne 17. 3. 2022 odeslána a doručena mu byla dne 19. 3. 2022, kdy žalovaný nabyl objektivní příležitost se s obsahem této výpovědi seznámit. Nájemní vztah byl tak ukončen ke dni 30. 6. 2022, kdy uplynula tříměsíční výpovědní doba. Žalovaný nepodal dle ustanovení § 2314 odst. 1 občanského zákoníku ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy mu byla výpověď doručena žádné námitky proti výpovědi. Žalovaný předmětný byt doposud nevyklidil a nepředal, ačkoliv byl k vyklizení a předání bytu vyzván přípisem právního zástupce žalobce ze dne 9. 8. 2022.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření s žalobou nesouhlasil, uváděl, že byt mu nebyl přenechán k dočasnému užívání, ale smlouvu má na dobu neurčitou, v nájemní smlouvě má, že důvod k vypovězení smlouvy je nezaplacení tří po sobě jdoucích splátek, což se nikdy nestalo. Žalovaný dále uvedl, že výpověď z bytu si nemohl převzít, protože byl v inkriminované době dvakrát hospitalizován v PN , adresa, . Dále uvedl, že v době od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 mu nájem platil Úřad práce , adresa, , oddělení hmotné nouze, přímo na účet obecního úřadu. Nájem za měsíce 7/2022 byl obecním úřadem vrácen z důvodu vystěhování, což není pravda. Žalovaný uvedl, že z výpovědí nesouhlasí, je podle něho neplatná.

3. Žalobce podáním z 6. 12. 2022 doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalovaný napadá oprávněnou výpovědi nájmu bytu, je však třeba zdůraznit, že ačkoliv byl žalovaný ve výpovědi nájmu bytu řádně poučen o jeho právu podat námitky a současně navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu soudem, tak žalovaný ve smyslu § 2290 občanského zákoníku, příslušnému soudu nepodal ve lhůtě 2 měsíců od okamžiku, kdy mu výpověď došla, návrh na její přezkoumání. Písemná výpověď nájmu bytu se dostala do dispozice žalovaného dne 19. 3. 2022, kdy byla zásilka připravená k vyzvednutí na příslušné poště. Nájem bytu byl vypovězen z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, nikoliv pro zvlášť závažné porušení takových povinností dle § 2291 občanského zákoníku, jak dovozuje žalovaný. Pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu lze nájem vypovědět i v případě, že dojde k nezaplacení méně než tří splátek nájemného.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání. U jednání právní zástupkyně žalobce na podané žalobě setrvala, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaný doposud předmětný byt nevyklidil, přičemž nájemní vztah byl ukončen ke konci června 2022 a žalovaný byt nadále užívá.

5. Žalovaný ve svém vyjádření u ústního jednání uvedl, že s žalobou nesouhlasí, výpověď je neoprávněná, v bytě bydlí a byt nepředal. Žalovaný dále namítal, že si nemohl převzít upomínku, protože byl v té době hospitalizován v nemocnici a dále žalovaný tvrdil, že výpověď z nájmu si nemohl převzít, protože byl opět v nemocnici. Tvrdil, že si zásilku nemohl převzít, protože byl třikrát po sobě na měsíčním léčení v nemocnici. Žalovaný uvedl, že nedostal výpověď, že výpověď nebyla správná i kdyby ji dostal a nebyla zákonná. Žalovaný nesouhlasil s vyklizením bytu s tím, že je to protiprávní.

6. U jednání dne 8. 6. 2023 žalovaný vznesl námitku podjatosti soudu s tím, že chtěl uvést další předmětné důkazy ohledně jeho zdravotního stavu, proč nemohl doložit důkazy a soud mu toto neumožnil projednat v soukromí. Námitku podjatosti vznesenou žalovaným vůči soudu u jednání dne 8. 6. 2023 soud vyhodnotil jako nedůvodnou a v souladu s ustanovením § 15b) odst. 2 o. s. ř. ve věci vyhlásil dne 8. 6. 2023 rozsudek.

7. V průběhu řízení byl žalovaný ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 o. s. ř. vyzván a poučen, aby doplnil tvrzení a uvedl, kdy byl hospitalizován v nemocnici, od kdy a do kdy, po jakou dobu, když tvrdil, že výpověď nemohl převzít. Dále byl vyzván k doplnění tvrzení, kdy konkrétně byl třikrát po sobě na měsíčním léčení v nemocnici. Byl poučen o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene tvrzení. Žalovaný byl dále v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř. vyzván a poučen, aby navrhl a označil důkazy k prokázaní svých tvrzení, že si výpověď nemohl převzít, protože byl hospitalizován v nemocnici, a k prokázání tvrzení, že byl třikrát po sobě na měsíčním léčení v nemocnici. Žalovaný byl ze strany soudu poučen o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene důkazního. Po poučení dle § 118a) odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému na jeho žádost poskytnuta lhůta 7 dnů k doplnění skutkových tvrzení a k doložení důkazů. Po poučení o koncentraci řízení a následně po poučení dle § 118a) odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalovaný ve lhůtě 7 dnů nedoplnil skutková tvrzení, nenavrhl a nedoložil důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:Z listiny Informace o pozemku soud zjistil a vzal za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je stavba, budova s č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalobci Městskému obvodu , adresa, byla svěřena správa těchto nemovitostí.Z nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 30. 3. 2016 byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Pronajímatel touto nájemní smlouvou přenechal nájemci do užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. 21, na , adresa, v 1. nadzemním podlaží sestávající z jednoho pokoje, jedné kuchyně a další zařízení a příslušenství podle evidenčního listu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 6. 2016, ke dni začátku nájmu činilo základní nájemné celkem 1 923 Kč bez úhrad za plnění poskytována s užíváním bytu a společných prostor v domě.Z výpočtového listu platného od 1. 7. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že celkem měsíční úhrada za byt č. , hodnota, na , adresa, činila částku 2 490 Kč měsíčně od 1. 7. 2021.Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že evidenční list byl zaslán žalovanému poštou a žalovaný si tento evidenční list převzal dne 24. 5. 2021.Z upomínky ze dne 20. 12. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval dne 20. 12. 2021 žalovaného k úhradě celkové dlužné ve výši 5 350 Kč nejpozději do 15 dnů od převzetí dopisu na uvedený bankovní účet s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Žalovaný byl upozorněn ze strany žalobce, že je v prodlení s úhradou nájmu za měsíce říjen ve výši 370 Kč, za měsíc listopad ve výši 2 490 Kč a za měsíc prosinec ve výši 2 490 Kč. Žalovanému bylo sděleno, že tímto jednáním hrubě porušuje povinnosti vyplývající z nájmu a z čl. III. odst. 3, odst. 4 nájemní smlouvy v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 občanského zákoníku.Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že prostřednictvím , právnická osoba, . byla zaslána žalovanému upomínka dne 21. 12. 2021, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 22. 12. 2021 a zásilka byla vložena do schránky dne 5. 1. 2022.Z listiny Výpověď z nájmu bytu ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dal dne 16. 3. 2022 žalovanému písemnou výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, v domě , adresa, s tříměsíční výpovědní lhůtou z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu čl. III. odst. 3.4 nájemní smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 288 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že žalobce eviduje dlužný nájem za měsíce prosinec 2021, leden a únor 2022 v celkové výši 6 220 Kč. K úhradě nedošlo, proto byla žalovanému zaslána výzvy k úhradě dlužného nájmu, včetně služeb do 15 dnů od doručení výzvy a jelikož ani po obdržení výzvy a uplynutí 15 denní lhůty nedošlo k úhradě dlužného nájmu, včetně služeb, dal žalobce žalovanému z důvodu hrubého porušení povinností vyplývající z nájmu výpověď. Žalobce dále sdělil ve výpovědi, že stav se neustále opakuje a k úhradě nedošlo, nájmy a náklady na služby jsou hrazeny především po splatnosti někdy i dvou až tří měsíců. Žalobce vyzval žalovaného, aby odevzdal byt nejpozději do 3 měsíců od doručení této výpovědi. O výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, rozhodla rada Městského obvodu , adresa, svým usnesením ze dne 12. 1. 2022. Žalovaný byl poučen, že má právo proti výpovědi vznést námitky a dle § 2290 občanského zákoníku je oprávněn do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi podat Okresnímu soudu v , adresa, návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zaslal prostřednictvím , právnická osoba, . žalovanému výpověď z nájmu bytu na adresu , adresa, , písemnost byla odeslána dne 17. 3. 2022, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 19. 3. 2022 a zásilka byla vložena do schránky dne 12. 4. 2022 doručujícím orgánem.Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, dne 9. 8. 2022 žalovaného písemně vyzvala k vyklizení a předání předmětného bytu nejpozději do 24. 8. 2022 s tím, že se jedná o předžalobní výzvu plnění ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. a v případě, že nedojde v této lhůtě k vyklizení předmětného bytu, je právní zástupkyně na příkaz klienta připravená k podání žaloby. Ve výzvy k vyklizení bytu byl žalovaný ze strany právní zástupkyně žalobce informován, že žalovaný neplnil svou smluvní povinnost řádně, když byl opakovaně v prodlení s platbou nájemného, přičemž na nájemné počínaje měsícem prosinec 2021 již neuhradil žalobci ničeho a z těchto důvodu žalobce pro hrubé porušení povinnosti nájemce vyplývající z nájmu vypověděl v 3 měsíční výpovědní době nájem, a to výpovědí z 16. 3. 2022, která byla žalovanému doručena dne 19. 3. 2022 a nájem bytu tedy skončil uplynutím 3 měsíční výpovědní doby, a to ke dni 30. 6. 2022.Z podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že předžalobní výzva vyklizení bytu z 9. 8. 2022 byla podána u , právnická osoba, . dne 9. 8. 2022.Z nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný ke dni rozhodnutí soudu užívá byt č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, a tento byt nevyklidil a nepředal žalobci.

9. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Vlastníkem budovy s č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je Statutární město , adresa, , a žalobci byla svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce. Dne 30. 3. 2016 byla uzavřena mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem nájemní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalovanému coby nájemci do užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. 21, na , adresa, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 6. 2016. Ze strany žalobce byl žalovaný upomínkou z 20. 12. 2021 vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši 5 350 Kč s tím, že je v prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen a za měsíc listopad a prosinec 2021, žalovanému bylo sděleno, že tímto svým jednáním hrubě porušuje povinnosti vyplývající z nájmu. Dne 16. 3. 2022 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájmu v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní lhůtou, neboť žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas nájemné za měsíc prosinec 2021 a leden a únor 2022 v celkové výši 6 220 Kč. Žalovaný byl vyzván ve výpovědi z nájmu bytu, aby byt odevzdal pronajímateli nejpozději do 3 měsíců od doručení výpovědi, žalovaný byl poučen, že má právo proti výpovědi vznést námitky a dle § 2290 občanského zákoníku, že je oprávněn do 2 měsíců ode dne doručení výpovědi podat Okresnímu soudu v , adresa, návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, dne 17. 3. 2022, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 19. 3. 2022 a zásilka byla vložena do schránky dne 12. 4. 2022, výpověď se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný po doručení výpovědi nepodal do 2 měsíců u soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Nájemní vztah žalovaného k bytu č. , hodnota, v domě č. p. 481 na adrese , adresa, , skončil ke dni 30. 6. 2022, počínaje dnem 1. 7. 2022 žalovaný předmětný byt č. , hodnota, užívá bez právního důvodu a tento doposud nevyklidil a nepředal žalobci.

10. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Dle ustanovení § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 téhož ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Dle ustanovení § 2288 odst. 1, písmeno a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

13. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Po provedeném dokazování soud v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), § 2286 o.z., § 2288 odst.1, písmeno a) a ustanovení § 2292 o. z. a došel k závěru, že žaloba žalobce na vyklizení bytu je důvodná. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že nájemní vztah založený mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem nájemní smlouvou ze dne 30. 3. 2016 byl ukončen výpovědí ze strany žalobce ze dne 16. 3. 2022, která byla odeslána žalovanému dne 17. 3. 2022, byla připravena k vyzvednutí dne 19. 3. 2022, žalovaný tak měl možnost se s obsahem výpovědi seznámit, výpověď se dostala do dispoziční sféry žalovaného a bylo prokázáno, že ke dni 30. 6. 2022 uplynula tříměsíční výpovědní doba, přičemž žalovaný počínaje dnem 1. 7. 2022 předmětný byt č. , hodnota, užívá bez právního důvodu a byt č. , hodnota, doposud nevyklidil a nepředal žalobci. Žalovaný již není nájemcem předmětného bytu č. , hodnota, , tento užívá bez právního důvodu a je v dané věci pasivně legitimován, neboť mu právo k nájmu bytu č. , hodnota, již nesvědčí. Žalobce, jemuž byla svěřena správa nemovité věci ve výlučném vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je aktivně legitimován k podání návrhu na vyklizení bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi nepodal u Okresního soudu v , adresa, návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, přičemž o tomto právu byl ze strany žalobce poučen. Nájemní poměr žalovaného k bytu zanikl z důvodu uvedených v § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a výpověď, která byla žalovanému doručena je platná. Pokud žalovaný namítal neplatnost předmětné výpovědi, soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že výpověď je platná. Výpověď z nájmu bytu ze dne 16. 3. 2022 obsahuje zákonem stanovené náležitosti, včetně poučení žalovaného o možnosti podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a vznést proti výpovědi námitky, výpověď byla ze strany žalobce odůvodněna a dostala se do dispoziční sféry žalovaného a námitky žalovaného, že výpověď je neplatná, nezákonná a neoprávněná soud neshledal za důvodné s ohledem na výše uvedené. Pokud žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že si výpověď nemohl převzít, protože byl hospitalizován, že byl v nemocnici, že si nemohl zásilku převzít, protože byl třikrát po sobě na měsíčním léčení v nemocnici, tak žalovaný byl ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 o. s. ř. vyzván, aby doplnil tvrzení a uvedl, kdy byl hospitalizován v nemocnici, od kdy a do kdy a po jakou dobu, rovněž byl žalovaný ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o. s. ř. vyzván a poučen, aby navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení a žalovaný byl v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1, odst. 3 o. s. ř. ze strany soudu poučen o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene tvrzení a rovněž o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene důkazního. Po koncentraci řízení dle § 118b) odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému poskytnuta lhůta dle § 118a) odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k doplnění těchto tvrzení a navržení důkazů ke svým tvrzením, žalovaný v poskytnuté lhůtě 7 dnů nedoplnil tvrzení týkající se doby od kdy do kdy a po jakou dobu byl hospitalizován v nemocnici, rovněž nedoložil a nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný tak ve lhůtě poskytnuté mu v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1, odst. 3 o. s. ř. nedoplnil tvrzení a nenavrhl důkazy k tomu, že měl být hospitalizován v nemocnici, a že si nemohl převzít výpověď. Žalovaný tedy neprokázal, že si nemohl výpověď převzít. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu se dostala do dispoziční sféry žalovaného a dne 30. 6. 2022 uplynula tříměsíční výpovědní doba. S ohledem na skutečnost, že od 1. 7. 2022 žalovaný užívá předmětný byt č. , hodnota, zcela bez právního důvodu, tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž nárok žalobce není v rozporu s dobrými mravy. V řízení o vyklizení bytu soud nepřezkoumával oprávněnost výpovědi, tedy nepřezkoumával, zda žalovaný byl či nebyl v prodlení s úhradou nájemného. Žalovanému byla platně dána výpověď z nájmu bytu, jeho nájemní vztah k bytu č. , hodnota, zanikl, byt nadále neoprávněně užívá, bylo proto žalobě na vyklizení bytu vyhověno, když žalobce má právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení bytu.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to ve výši celkem 7 100 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále 7 paušálních náhrad po 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za převzetí a přípravu, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného, 3x účast u jednání ve dnech 28. 2. 2023, 25. 4. 2023 a 8. 6. 2023, paušální náhrada tak byla žalobci přiznána za celkem , hodnota, úkonů po 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobce zastoupený advokátem požadoval na náhradě nákladů řízení odměnu za zastoupení advokátem a náhradu jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), včetně 21 % DPH, celkem 20 246 Kč. V daném případě je Statutární město , adresa, – Městský obvod , adresa, dle názoru soudu v této právní věci vybaven, jak po materiální stránce, tak i po stránce personální k tomu, aby byl žalobce schopen kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů, a to v souladu s Nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. III.ÚS 2984/09. V řízení nebylo prokázáno, že by Statutární město , adresa, nebylo schopno hájit své zájmy před soudem, aniž by muselo využít právní pomoci advokáta. V případě žaloby o vyklizení bytu se nejedná o věc právně složitou, která by vyžadovala právní pomoc advokáta, a kterou by nezvládl běžný personál žalobce s právnickým vzděláním. Nejedná se o spor právně složitý a soud proto v souladu se shora uvedeným nepřiznal žalobci náklady řízení představující odměnu advokáta a jeho hotové výdaje, jak byly požadovány dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci tak byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a částka 2 100 Kč představující účelně vynaložené náklady na straně žalobce. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.