36 C 387/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 000 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 012 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 25. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 39 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba účastnické smlouvy číslo. Na základě těchto smluv odebral žalovaný od poskytovatele těchto služeb kromě elektronických komunikací i související služby a to platební služby. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení součástí kterých byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této smlouvy, tak nárok na ní zanikl. Žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno příjmení příjmení – černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- právnická osoba účastnickou smlouvu číslo na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní číslo. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobkyni, žalovaný na pohledávku nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 9. 3. 2023 elektronický platební rozkaz, vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou, tak byl usnesením soudu ze dne 17. 5. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a to smlouvy číslo nastavení služeb soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce T- právnická osoba žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvy číslo kdy součástí jednotlivých účastnických smluv byla také kupní smlouva o koupi koncového zařízení, součástí této smlouvy byla dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému slevu na jednotlivá koncová zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a jednotlivých účastnických smluv 24 měsíců a současně byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnických smluv souhlas. Ve smlouvách se T- právnická osoba zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a také služby třetích stran a žalovaný se v účastnických smlouvách zavázal žalobci za tyto služby a také služby třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle dané účastnické smlouvy a to ve lhůtě splatnosti, jak bude uvedena v jednotlivých vyúčtováních. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobce se dále zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení anonymizována tři slova. Žalovaný nedodržel podmínky poskytnutých slev, nárok na ně zanikl a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z listiny výpověď účastnických smluv a poštovního podacího archu ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dne 29. 6. 2020 z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného, které mu plynuly z uzavřených účastnických smluv, vypověděl žalovanému účastnické smlouvy k telefonním číslům: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Výpověď byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty a dostala se do dispoziční sféry žalovaného dne 7. 7. 2020. Ve výpovědi účastnických smluv bylo žalovanému sděleno, že dluží celkem částku 29 102 Kč a byl vyzván k úhradě této částky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 a Přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě smlouvy z 21. 2. 2022 T- právnická osoba postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni, dříve právnická osoba Z Oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že T- právnická osoba dne 21. 3. 2022 oznámil žalovanému, že splatnou pohledávku za žalovaným ve výši celkem 186 766,72 Kč postoupil na nového věřitele a to společnost právnická osoba Z potvrzení o zaplacení kupní ceny z 14. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že postupník uhradil postupiteli řádně dne 4. 3. 2022 kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 2. 2022. Z výzev k plnění ze dne 4. 4. 2019, dne 7. 5. 2019, 4. 6. 2019 a 8. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně právního předchůdce žalobkyně vyzývala žalovaného výzvami ze dne 4. 4. 2019 k zaplacení částky 1 004 Kč, ze dne 7. 5. 2019 k zaplacení částky 1 484 Kč, ze dne 4. 6. 2019 k zaplacení částky 2 433 Kč, ze dne 9. 7. 2019 k zaplacení částky 4 625 Kč. Z nesporných tvrzení žalobce soud vzal za prokázáno, že žalovaný dosud dluh v celkové výši 39 000 Kč neuhradil.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba účastnické smlouvy číslo. V souladu s těmito účastnickými smlouvami odebíral žalovaný od operátora společnosti T- právnická osoba kromě elektronických komunikací i související služby a to platební služby. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně také kupní smlouvy na koncová zařízení součástí kterých byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncová zařízení za sjednaných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky těchto smluv, tak nárok na podmíněnou slevu zanikl a žalovanému vznikl dluh ve výši celkem 39 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 2. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, dříve právnická osoba, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, žalovaný poté nic neuhradil. Ze strany právního zástupce žalobkyně byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, poté nic neuhradil.

7. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) ust. § 1908 o.z., § 2079 o.z., § 1879 o.z., § 1880 o.z., § 1882 o.z. a § 2079 o.z., § 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, neboť v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností T- právnická osoba a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně platebních služeb, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně také kupní smlouvy na koncová zařízení a součástí těchto smluv byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalovanému slevu na koncová zařízení, žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, za poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil, žalovaný nedodržel podmínky slev kupní ceny, jeho nárok na kupní cenu zanikl a byl proto povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Rovněž bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek a poté žalovaný žalobkyni nic neuhradil. Sleva na koncová zařízení byla doúčtována žalovanému fakturami splatnými dne 22. 9. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, nic nezaplatil a dluží tak žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku 39 000 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal tak žalovaného uhradit žalobkyni jak dlužnou částku, tak i úroky z prodlení jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142, odst.1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná byla přiznána na náhradě nákladů řízení celkem částka 3 012 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 560 Kč, dále odměny advokáta ve výši 1 000 Kč za dva úkony po 500 Kč dle § 14b, odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (příprava a převzetí, sepis žaloby), dále 2x režijní paušál po 100 Kč, tj. 200 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 723,2 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby o věci typově i skutkově jednoduché, kdy nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny jen údaje o žalovaném, o druhu smlouvy, o vyúčtováních a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu a dle názoru soudu stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce je v souladu s § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.