36 C 387/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 000 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 012 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 25. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 39 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo]. Na základě těchto smluv odebral žalovaný od poskytovatele těchto služeb kromě elektronických komunikací i související služby a to platební služby. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení součástí kterých byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncová zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky této smlouvy, tak nárok na ní zanikl. Žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – černý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které odebral od poskytovatele služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem také kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý, součástí které byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncové zařízení výrobní [číslo]. Žalovaný nedodržel podmínky této slevy, nárok na ní zanikl a žalovaný byl povinen poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tento nárok byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou 22. 9. 2020, kterou byla žalovanému doúčtována sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobkyni, žalovaný na pohledávku nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 9. 3. 2023 elektronický platební rozkaz, vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou, tak byl usnesením soudu ze dne 17. 5. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a to smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce T- [právnická osoba] žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvy [číslo] kdy součástí jednotlivých účastnických smluv byla také kupní smlouva o koupi koncového zařízení, součástí této smlouvy byla dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému slevu na jednotlivá koncová zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a jednotlivých účastnických smluv 24 měsíců a současně byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnických smluv souhlas. Ve smlouvách se T- [právnická osoba] zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a také služby třetích stran a žalovaný se v účastnických smlouvách zavázal žalobci za tyto služby a také služby třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle dané účastnické smlouvy a to ve lhůtě splatnosti, jak bude uvedena v jednotlivých vyúčtováních. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobce se dále zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení [anonymizována tři slova]. Žalovaný nedodržel podmínky poskytnutých slev, nárok na ně zanikl a žalovanému vznikla povinnost poskytnutou podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobce vrátit. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 3 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z vrubopisu – daňového dokladu z 8. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vrubopisem z 8. 9. 2020 v souladu s obchodními podmínkami podmíněné slevy žalovanému vrubopisoval poskytnutou slevu k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši k úhradě celkem 4 000 Kč splatnou 22. 9. 2020. Z listiny výpověď účastnických smluv a poštovního podacího archu ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dne 29. 6. 2020 z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného, které mu plynuly z uzavřených účastnických smluv, vypověděl žalovanému účastnické smlouvy k telefonním číslům: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Výpověď byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty a dostala se do dispoziční sféry žalovaného dne 7. 7. 2020. Ve výpovědi účastnických smluv bylo žalovanému sděleno, že dluží celkem částku 29 102 Kč a byl vyzván k úhradě této částky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 a Přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě smlouvy z 21. 2. 2022 T- [právnická osoba] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni, dříve [právnická osoba] Z Oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že T- [právnická osoba] dne 21. 3. 2022 oznámil žalovanému, že splatnou pohledávku za žalovaným ve výši celkem 186 766,72 Kč postoupil na nového věřitele a to společnost [právnická osoba] Z potvrzení o zaplacení kupní ceny z 14. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že postupník uhradil postupiteli řádně dne 4. 3. 2022 kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 2. 2022. Z výzev k plnění ze dne 4. 4. 2019, dne 7. 5. 2019, 4. 6. 2019 a 8. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně právního předchůdce žalobkyně vyzývala žalovaného výzvami ze dne 4. 4. 2019 k zaplacení částky 1 004 Kč, ze dne 7. 5. 2019 k zaplacení částky 1 484 Kč, ze dne 4. 6. 2019 k zaplacení částky 2 433 Kč, ze dne 9. 7. 2019 k zaplacení částky 4 625 Kč. Z nesporných tvrzení žalobce soud vzal za prokázáno, že žalovaný dosud dluh v celkové výši 39 000 Kč neuhradil. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo]. V souladu s těmito účastnickými smlouvami odebíral žalovaný od operátora společnosti T- [právnická osoba] kromě elektronických komunikací i související služby a to platební služby. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně také kupní smlouvy na koncová zařízení součástí kterých byla i dohoda, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu na koncová zařízení za sjednaných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky těchto smluv, tak nárok na podmíněnou slevu zanikl a žalovanému vznikl dluh ve výši celkem 39 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 2. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, dříve [právnická osoba], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, žalovaný poté nic neuhradil. Ze strany právního zástupce žalobkyně byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, poté nic neuhradil.

7. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) ust. § 1908 o.z., § 2079 o.z., § 1879 o.z., § 1880 o.z., § 1882 o.z. a § 2079 o.z., § 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, neboť v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností T- [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby včetně platebních služeb, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně také kupní smlouvy na koncová zařízení a součástí těchto smluv byla i dohoda, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytl žalovanému slevu na koncová zařízení, žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, za poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil, žalovaný nedodržel podmínky slev kupní ceny, jeho nárok na kupní cenu zanikl a byl proto povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Rovněž bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek a poté žalovaný žalobkyni nic neuhradil. Sleva na koncová zařízení byla doúčtována žalovanému fakturami splatnými dne 22. 9. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, nic nezaplatil a dluží tak žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku 39 000 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal tak žalovaného uhradit žalobkyni jak dlužnou částku, tak i úroky z prodlení jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142, odst.1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná byla přiznána na náhradě nákladů řízení celkem částka 3 012 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 560 Kč, dále odměny advokáta ve výši 1 000 Kč za dva úkony po 500 Kč dle § 14b, odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (příprava a převzetí, sepis žaloby), dále 2x režijní paušál po 100 Kč, tj. 200 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 723,2 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby o věci typově i skutkově jednoduché, kdy nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny jen údaje o žalovaném, o druhu smlouvy, o vyúčtováních a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu a dle názoru soudu stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce je v souladu s § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku.