36 C 388/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 047 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 2 047 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adresu [adresa]. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje za žalovaným dlužnou částku ve výši 2 047 Kč, a to za nedoplatek za dodání elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z [datum] k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 2 047 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupkyně žalobce svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti s tím, že žalobce na žalobě trvá a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákaznicí byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě ní se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adresu [adresa]; ke dni podání návrhu žalobce evidoval za žalovaným dlužnou částku ve výši 2 047 Kč, a to za nedoplatek za dodání elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum], poté žalobci nic neuhradil. Toto je prokázáno listinnými důkazy – všeobecnými podmínkami, obchodními podmínky sazebníkem poplatků a smluvních sankcí, smlouvou ze dne [datum], daňovým dokladem, detailním vyúčtováním, předžalobní upomínkou ze dne [datum], potvrzením o podání.

5. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl co do částky 2 047 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil žalobci za dodanou a vyúčtovanou elektřinu. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení úspěšný, přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.