36 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o určení

I. Žaloba, aby soud určil, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezlet. , jméno FO, , nar. , datum, , se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Vedlejší účastník na straně žalované a žalobci nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, společně a nerozdílně soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali po žalované náhrady škody, nemajetkové újmy a přiznání přiměřeného odškodnění.

2. Žalobci v průběhu řízení podáním ze dne , datum, žalobu změnili na žalobu určovací a domáhají se vydání rozhodnutí, zda došlo k porušení právních povinností lékařů ze strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . Určovací žalobu žalobci odůvodnili tím, že dne , datum, vyhledala žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, lékařskou pomoc na gynekologickém pracovišti žalované v , adresa, Vítkovicích, kdy tato sdělila lékařce, že trpí kvasinkovým výtokem a má s tím značné problémy, žádala o poskytnutí léku s tím, že je přesvědčena o tom, že již má občasné porodní kontrakce. Přijímající lékařka neshledala, nutnost žalobkyni jakkoliv ošetřit s tím, že tak brzy ještě rodit nebude, že se má v klidu odebrat domů a v podvečer téhož dne se dostavily silné kontrakce a zhruba kolem dvacáté hodiny žalobkyni sanitka odvezla do porodnice , adresa, . Porod vedla , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy se jednalo o tutéž lékařku, která žalobkyni vyšetřovala téhož dne ve 14 hodin a neposkytla ji žádnou odbornou pomoc. Žalobkyni se narodil syn v 37 tg. spontánně záhlavím a vzhledem k závažnému stavu nezletilého syna rodiče žádali o přeložení kojence do FN , adresa, a následně pak do , Anonymizováno, , adresa, . Vzhledem k závažnému poškození zdraví novorozence rodiče dali podnět na PČR k zahájení , podezřelý výraz, stíhání pro zanedbání lékařské péče a ustanovení soudního znalce z oboru gynekologie a porodnictví. Policejní orgán ve věci neustanovil znalce a postoupil tuto k šetření krajskému úřadu , Anonymizováno, , odbor , podezřelý výraz, . Předmětná odborná komise konstatovala, že nebyl zjištěn nesprávný postup lékařů ve Vítkovické , podezřelý výraz, a uzavřela stížnost jako nedůvodnou. Na porodnici profylaktické podání antibiotik před porodem neproběhlo, aby bylo v případě pozitivity pro dítě účinné, musí být podáno 3–4 hodiny před porodem. Tato doba mohla býti odbornou lékařkou dodržena za předpokladu, že by provedla řádné vyšetření žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k mimosoudnímu narovnání za pochybení pracovníků žalovaného, což však odmítla. Žalobci mají za to, že malabsorpční , podezřelý výraz, spočívající v narušení zažívacího traktu dítěte je druhořadý, jako prvořadé je neposkytnutí řádné lékařské péče, to je podání ATB matce- žalobkyni před porodem a dítěti bezprostředně poté, co bylo prokázáno, že plodová voda je zkalená a nechali dítě v tomto stavu fungovat, což se projevilo následně napadením Streptococcem celého zažívacího traktu, včetně ústní dutiny a v důsledku toho byl dlouhodobě , podezřelý výraz, FN v , adresa, , ve FN , adresa, , a to opakovaně. Nezletilý žalobce je umístěn v zařízení poskytující dítěti neustálou péči, neboť není schopen přijímat stravu běžným způsobem. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, .

3. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, změnu žaloby připustil v souladu se ustanovením § 95 občanského soudního řádu.

4. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo dne , datum, k úmrtí žalobce , jméno FO, , tak soud usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Soud řízení vůči , jméno FO, zastavil. V průběhu řízení žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, na žalobě na určení setrvali.

5. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby, co by nedůvodné. Žalovaná poukazovala na to, že v dané věci je nepřípustné, aby žalobci koncipovali svoji žalobu jako tzv. žalobu na určení a že v souladu s soudní praxí je třeba se žalobou domáhat určitého plnění. Žalovaná poukazovala na to, že sami žalobci nejprve formulovali svůj žalobní nárok jako požadavek na plnění na náhradu škody, nemajetkové újmy a přiměřeného odškodnění, jehož prejudiciální otázkou je posouzení toho, zdali vůbec na straně žalovaného došlo k porušení povinnosti při poskytování , podezřelý výraz, služeb při porodu žalobkyně a narození nezletilého žalobce a že se jedná o případ, kdy je vyloučeno použití žaloby na určení. Rovněž poukazovala na absenci naléhavého právního zájmu na podané žalobě. Žalovaná pak v průběhu řízení svým podáním ze dne , datum, vznesla námitku promlčení. Žalovaná pak navrhovala i vzhledem k námitce promlčení zamítnutí určovací žaloby v celém rozsahu, co by nedůvodné s tím, že zcela zřejmě neexistuje naléhavý právní zájem na straně žalobců.

6. Vedlejší účastník na straně žalované navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že určovací žaloba je zcela nedůvodná.

7. Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla v průběhu řízení u jednání dne , datum, ze strany soudu v souladu se ustanovením § 118a) odst.1 o.s.ř. poučena k doplnění skutkových tvrzení týkajících se naléhavého právního zájmu, byla poučena a vyzvána, aby uvedla skutečnosti, z nichž vyplývá, že na požadovaném určení na určovací žalobě mají žalobkyně a nezletilý žalobce naléhavý právní zájem, aby uvedla a vylíčila rozhodné skutečnosti o existenci naléhavého právního zájmu, v čem spočívá naléhavý právní zájem na určení a čím je dán naléhavý právní zájem na určení, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , byla poučena k vylíčení veškerých rozhodných skutečností o existenci naléhavého právního zájmu. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene tvrzení. Rovněž byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o.s.ř. vyzvána a poučena ze strany soudu, aby navrhla důkazy k prokázání existence naléhavého právního zájmu na určení, na podané určovací žalobě, vyzvána, aby navrhla důkazy, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene důkazního. V průběhu řízení žalobkyně, ačkoliv byla ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., tak nedoplnila skutková tvrzení a nevylíčila rozhodné skutečnosti, na základě nichž by bylo možné dovodit existenci naléhavého právního zájmu, žalobkyně neprokázala, že na podané určovací žalobě má naléhavý právní zájem.

8. K jednání dne , datum, se žalobci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101, odst. 3 o.s.ř.. Soud byl připraven u jednání dne , datum, , jakož u předcházejících jednání poučit žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně doplnění skutkových tvrzení týkajících se naléhavého právního zájmu na straně žalobců, rovněž připraven poučit žalobce, aby navrhl a označil důkazy k prokázání tvrzení, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobce se však sám připravil o možnost být ze strany soudu poučen dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť se k jednání soudu opakovaně nedostavil a nemohl být proto poučen ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., tedy žalobce nese následky neunesení břemene tvrzení a neunesení břemene důkazního.

9. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud uzavírá, že žalobci v žalobním návrhu ani v průběhu řízení nevylíčili rozhodné skutečnosti, na základě nichž by bylo možné dospět k existenci naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě, přičemž naléhavý právní zájem je základní podmínkou určovací žaloby. Žalobci také neoznačili důkazy, na základě nichž by bylo možné existenci naléhavého právního zájmu jakkoliv prokázat, soud proto určovací žalobu v souladu se ustanovením § 80 o.s.ř. jako zcela nedůvodnou zamítl, a to právě z toho důvodu, že žalobci ani neprokázali, že mají naléhavý právní zájem na určení, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezlet. , jméno FO, , narozeného , datum, . Soud proto žalobu v celém rozsahu v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř. jako nedůvodnou zamítl, aniž se blíže zabýval námitkou promlčení, kterou v průběhu řízení vznesla a uplatnila žalovaná. Zneužívání podávání určovacích žalob brání kritérium naléhavého právního zájmu, a žalobci tak musí vylíčit rozhodné skutečnosti, na základě nichž by bylo možné dovodit existenci naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, tak nelze vyhovět žalobě na určení. Určovací žaloba slouží potřebám praktického života. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán jen tehdy, jestliže je, objektivně vzato, způsobilý odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten ohroženo, popř. tam, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žalobce však nemá naléhavý právní zájem tam, kde lze na plnění. Soud podotýká, že žaloba na určení není opodstatněna, pokud má požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je, či není právní vztah, nebo právo, zejména tehdy, pokud taková předběžná otázka neřeší nebo ani nemůže řešit celý obsah sporného vztahu nebo práva. Jak již soud uvedl výše, určovací žaloba má předcházet soudním sporům a eliminovat spory budoucí. Má sloužit tedy potřebám praktického života a nemůže vést ke zbytečnému dalšímu rozmnožování soudních sporů. Určovací žaloba nemůže být úspěšná, pokud otázka v ní položena, může být vyřešena jako otázka předběžná, přičemž to, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , je otázkou předběžnou. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu se jedná o otázku předběžnou, tak žalobci nemohli být úspěšní s podanou určovací žalobou v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř. Soud podotýká, že žalobci nejprve svůj žalobní nárok formulovali jako požadavek na plnění, a to náhradu škody, nemajetkovou újmu a přiměřené odškodnění, přičemž předběžnou otázkou je posouzení toho, zda na straně žalované došlo k porušení povinností při poskytování , podezřelý výraz, služeb při narození nezletilého , jméno FO, a porodu žalobkyně. V daném případě je na místě domáhat se nároku žalobou na plnění, nikoliv žalobou na určení. Žalobci tak na podané určovací žalobě nemohli mít žádný naléhavý právní zájem, navíc žalobci ani v souladu s ustanovením § 118 a) odst. 1 o.s.ř. dostatečně netvrdili existenci naléhavého právního zájmu jako základní podmínky úspěšnosti určovací žaloby a v souladu s ustanovením § 118 a) odst. 3 o.s.ř. ani žádné důkazy ohledně existence naléhavého právního zájmu podané určovací žaloby nenavrhli. Soud proto určovací žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, aniž by bylo prováděno dokazování. S ohledem na skutečnost, že určovací žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, tak se již soud nezabýval věcí samou a ani námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která byla v řízení v plném rozsahu úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši celkem , částka, . Tato částka představuje odměnu advokáta za zastupování žalované právním zástupcem v souladu s ust. § 6, odst.1, vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), § 9, odst. 3, písm. a) AT a § 9, odst.4, písm. a) AT – žalované náleží odměna za právní zastoupení: 1) za přípravu + převzetí věci – 1 úkon po , částka, , 2) vyjádření k žalobě – 1 úkon po , částka, , 3) vyjádření žalované z , datum, – 1 úkon po , částka, , 4) účast advokáta u jednání , datum, – 1 úkon po , částka, , 5) účast advokáta u jednání , datum, - 1 úkon po , částka, , 6) účast advokáta u jednání , datum, - 1 úkon po , částka, , 7) účast advokáta u jednání , datum, - 1 úkon po , částka, , 8) účast advokáta u jednání , datum, - 1 úkon po , částka, ( tj. celkem odměna advokáta ve výši , částka, = 2 x 3 100 + 6 x 2 500). V souladu s ust. § 13, odst. 4 AT náleží žalované 8 režijních paušálů po , částka, , tj. , částka, , dále náhrada za promeškaný čas v souladu s ust. § 14, odst. 1 a 3 AT za dohromady 80 započatých půlhodin po , částka, , tj. , částka, (za účast u pěti soudních jednání, tj. 10 x cesta na trase , adresa, a zpět). Žalované náleží na náhradě nákladů řízení také náhrada cestovních výdajů v souladu s § 13, odst. 5 AT. Právní zástupce žalované se zúčastnil jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , k jednání bylo použito motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,1 l na 100 km, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,1 l na 100 km, trasa z , adresa, a zpět činí 2 x 365 km. V souladu s ust. § 157, odst. 4, písm. b) a § 158, odst. 2, odst. 3 zákoníku práce, dále pak v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. náleží žalované náhrada za použití motorového vozidla ve výši , částka, ( 365 km x koef. , částka, x 2) a náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, (29,9 1 x , částka, ). Za účast u jednání , datum, žalované náleží náhrada cestovních výdajů ve výši celkem , částka, . Právní zástupce žalované se zúčastnil jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , k jednání bylo použito motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,1 l na 100 km, trasa z , adresa, a zpět činí 2 x 365 km. V souladu s ust. § 157, odst. 4, písm. b) a § 158, odst. 2, odst. 3 zákoníku práce, dále pak v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. náleží žalované náhrada za použití motorového vozidla ve výši , částka, ( 365 km x koef. , částka, x 2) a náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, (29,9 l x , částka, ) Za účast u jednání žalované náleží náhrada cestovních výdajů ve výši celkem , částka, . Právní zástupce žalované se zúčastnil jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, k jednání bylo použito motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,1 l na 100 km, trasa z , adresa, a zpět činí 2 x 365 km. V souladu s ust. § 157, odst. 4, písm. b) a § 158, odst. 2, odst. 3 zákoníku práce, dále pak v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. náleží žalované náhrada za použití motorového vozidla ve výši , částka, ( 365 km x koef. , částka, x 2) a náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, (29,9 l x , částka, ) Za účast u jednání žalované náleží náhrada cestovních výdajů ve výši celkem , částka, . Právní zástupce žalované se zúčastnil jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , k jednání bylo použito motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,1 l na 100 km, trasa z , adresa, a zpět činí 2 x 365 km. V souladu s ust. § 157, odst. 4, písm. b) a § 158, odst. 2, odst. 3 zákoníku práce, dále pak v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. náleží žalované náhrada za použití motorového vozidla ve výši , částka, ( 365 km x koef. , částka, x 2) a náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, (29,9 l x , částka, ) Za účast u jednání žalované náleží náhrada cestovních výdajů ve výši celkem , částka, . Právní zástupce žalované se zúčastnil jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , k jednání bylo použito motorové vozidlo Volkswagen Passat, RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,1 l na 100 km, trasa z , adresa, a zpět činí 2 x 365 km. V souladu s ust. § 157, odst. 4, písm. b) a § 158, odst. 2, odst. 3 zákoníku práce, dále pak v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb. náleží žalované náhrada za použití motorového vozidla ve výši , částka, ( 365 km x koef. , částka, x 2) a náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, (29,9 l x , částka, ) Za účast u jednání žalované náleží náhrada cestovních výdajů ve výši celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalované je plátcem daně z přidané hodnoty, tak v souladu s ust. § 137, odst. 1 o.s.ř. náleží k nákladům řízení 21 % DPH ve výši celkem , částka, . Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, . V souladu s ust. § 149, odst. 1 o.s.ř. jsou žalobci povinni zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud žalovaná požadovala na náhradě nákladů řízení také odměnu za vyjádření adresované žalobcům , datum, , tak soud nepřiznal žalované odměnu za tento úkon, neboť úkon byl učiněn ještě před podáním žaloby. Soud nepřiznal žalované také odměnu za vyjádření žalované adresované soudu z , datum, , neboť se dle názoru soudu nejedná o účelně vynaložené náklady řízení a tudíž za daný úkon nebyla žalované přiznána náhrada.

12. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a tou skutečností, že vedlejší účastník na straně žalované se výslovně vzdal náhrady nákladů řízení vůči žalobcům.

13. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 9 odst. 4, písmeno a) zákona č. 549/1991 Sb., Ustanovením § 4 odst. 1 písmeno a) zákona č. 549/1991 Sb., dále pak v souladu s položkou 4, odst. 1 písmeno c) sazebníku poplatků. Žalobci v řízení nebyli osvobozeni od povinnosti platit soudní poplatek, nezaplatili soudní poplatek z určovací žaloby, soud proto žalobcům uložil také povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na soudním poplatku za žalobu částku , částka, , a to společně a nerozdílně do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.