36 C 404/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem ulice a číslo, obec část obce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 111 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) společně a nerozdílně částku 111 125 Kč spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 76 200 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 925 Kč od datum do zaplacení, a to vše společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) náhradu nákladů řízení ve výši 42 237 Kč, a to společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobců, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci a), b), c) jsou povinni zaplatit soudní poplatek za změnu žaloby ve výši 1 747 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

IV. Po právní moci usnesení o zastavení řízení o povinnosti vyklidit bytovou jednotku bude žalobcům vrácena částka 4 000 Kč ze zaplaceného soudního poplatku a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 76 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení a dále, aby žalovaná byla povinna vyklidit bytovou jednotku číslo nacházející se ve 3. NP budovy adresa, která stojí na pozemku parc. číslo k níž náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku pod budovou ve výši číslo, vše v k. ú. část obce, obec Ostrava, zapsané na list vlastnictví (jednotka) a list vlastnictví (budova a pozemek), vedené v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava a tuto vyklizenou předat žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu žalobci odůvodnili tím, že žalobci mají ve svém podílovém spoluvlastnictví mimo jiné nemovitou věc, a to bytovou jednotku číslo nacházející se ve 3. NP budovy adresa, která stojí na pozemku parc. číslo k níž náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku pod budovou ve výši číslo, vše v k. ú. část obce, obec Ostrava, zapsané na list vlastnictví a list vlastnictví. Žalobci jsou spoluvlastníci bytové jednotky, každý podílu o velikosti ½, když spoluvlastnictví nabyli kupní smlouvou ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum, kdy spolu s vlastnictvím na žalobce přešla práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a jméno jméno jako pronajímatelem, tedy právním předchůdcem žalobců a podle této nájemní smlouvy je žalovaná povinna hradit společně a nerozdílně žalobcům pravidelně měsíční nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky specifikované v evidenčním listu z datum v celkové výši 6 350 Kč. Žalobci žalované oznámili změnu pronajímatele a čísla účtu pro úhradu nájemného listinou ze dne datum Nájemní smlouva mezi žalovanou a žalobci, resp. právním předchůdcem žalobců, byla uzavřena od datum do datum s tím, že tato byla dle ustanovení § 2285 o. z. automaticky prodlužována vždy o období půl roku až do datum, neboť žalovaná jako nájemce užívala bytovou jednotku i po skončení doby trvání nájmu a pronajímatel ji nevyzval k opuštění bytové jednotky, až do datum. Dopisem ze dne datum nazvaným Výzva k opuštění bytu a úhradě dlužného nájemného, výpověď z bytu z důvodu neplacení nájemného, vyzvali žalobci žalovanou k opuštění bytové jednotky a tím došlo v souladu s § 2285 o. z. ke skončení nájemního vztahu mezi žalobci a žalovanou ke dni datum. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. V době trvání nájemní smlouvy žalovaná žalobcům nájemné podle nájemní smlouvy nehradila řádně ani včas, neuhradila nájemné za listopad 2019 a prosinec 2019, tím jí vznikl dluh na nájemném ve výši 12 700 Kč. Od ledna 2020 do současnosti užívá žalovaná bytovou jednotku neoprávněně, tím se bezdůvodně obohacuje o částku odpovídající sjednanému nájemnému ve výši 6 350 Kč měsíčně, tj. za období od ledna 2020 do října 2020 včetně, se žalovaná již obohatila o částku ve výši 63 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána ze strany žalobců dne datum, na výzvu nereagovala, nic neuhradila, poté žalobci zaslali dne datum žalované opětovně, jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu bytové jednotky výzvu k opuštění bytu a k úhradě dlužné částky, kdy ani na toto žalovaná nereagovala. Poté žalobci vyzvali žalovanou výzvou ze dne datum k ukončení užívání a vyklizení bytové jednotky a zaplacení dlužné částky, kdy na výzvu rovněž žalovaná nereagovala. Žalovaná užívá bytovou jednotku neoprávněně, když titul k užívání jí zanikl dne datum a dluží žalobcům celkem částku 76 200 Kč s příslušenstvím, skládající se z částky 12 700 Kč představující dlužné nájemné za listopad a prosinec 2019 a dále bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání bytové jednotky za období leden 2020 až říjen 2020 ve výši 63 500 Kč.

2. Žalobci podáním ze dne datum vzali zpět žalobu o vyklizení nemovité věci s tím, že žalovaná dne datum předala žalobcům vyklizenou bytovou jednotku. Současně žalobci rozšířili žalobu a požadovali po žalované zaplacení celkem částky 111 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 200 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 34 925 Kč od datum do zaplacení. Změnu žaloby žalobci odůvodnili tím, že žalovaná užívala neoprávněně bytovou jednotku od datum do datum, kdy předala žalobcům bytovou jednotku, žalobci proto požadovali bezdůvodné obohacení žalované za neoprávněné užívání bytové jednotky v období od datum do datum, požadovali úhradu dlužného nájemného ve výši 12 700 Kč za listopad a prosinec roku 2019 a dále částku 98 425 Kč za bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za období od datum do datum, celkem částku 111 125 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne datum soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobců ze dne datum, a to v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř.

4. V dané věci bylo nařízeno jednání dne datum.

5. Před zahájením jednání bylo zastaveno řízení o povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku číslo v souladu s ust. § 96 o.s.ř.

6. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, neomluvila svou neúčast, žalovaná se k žalobě a změně žaloby nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

7. U jednání zástupce žalobců vzal žalobu zčásti zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 34 925 Kč od datum do datum, soud v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. řízení ohledně tohoto zákonného úroku z prodlení zastavil. O zpětvzetí bylo rozhodnuto vzhledem k zásadě hospodárnosti řízení u tohoto jednání.

8. Zástupce žalobců nadále požadoval po žalované zaplacení částky 111 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 200 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 925 Kč od datum do zaplacení, s tím, že z této částky žalovaná dosud nic žalobcům neuhradila.

9. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistila a vzal za prokázáno, že žalovaná coby nájemkyně a jméno jméno coby pronajímatel, uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajímatel pronajal žalované bytovou jednotku číslo o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. NP budov adresa na adrese ulice a číslo, obec – část obce a nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s možným prodloužením smlouvy – opcím o jeden rok v případě, že nájemce nemá k datum žádný dluh vůči pronajímateli. Cena nájmu byla stanovena jako součet základní ceny nájmu a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu, jak bylo uvedeno v evidenčním listu a žalovaná se zavázala hradit nájemné do 25. dne v měsíci, za něž je nájem placen, nájemní smlouva byla účastníky smlouvy podepsána dne datum. Z evidenčního listu soud zjistil a vzal za prokázáno, že celková měsíční platba za nájem bytu číslo činila částku 6 350 Kč, a to z účinností od datum do datum, žalovaná coby nájemce evidenční list dne datum podepsala. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobci jsou vlastníky budovy adresa na parc. číslo v níž se nachází bytová jednotka číslo to v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, žalobci mají předmětnou nemovitou věc ve svém podílovém spoluvlastnictví, a to žalobce a) má podíl ½ a žalobci celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně mají podíl o velikosti ½ ve společném jmění manželů, žalobci se stali spoluvlastníky předmětné bytové jednotky číslo na základě kupní smlouvy ze dne datum, přičemž právní účinky zápisu v katastru nemovitostí nastaly ke dni datum. Z listiny ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobci sdělili žalované, že došlo ke změně vlastníka bytových jednotek v bytovém domě na ulici ulice a číslo v obec, a že došlo i ke změně pronajímatele bytových jednotek nacházejících se v domě, kdy nově jsou vlastníky a pronajímateli celé jméno žalobce, celé jméno žalobkyně a jméno celé jméno žalobce a žalovaná coby nájemkyně byla informována o změně platebního místa pro úhradu nájmu dle uzavřené nájemní smlouvy. Z protokolu o předání nemovitosti soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum žalovaná předala pronajímatelům bytovou jednotku číslo svým podpisem stvrdila, že bytová jednotka byla řádně předána. Z listiny Výzva k opuštění bytu a úhradě dlužného nájemného, výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného ze dne datum a poštovní doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobci písemně dne datum dali žalované výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., a to bez výpovědní doby s tím, že žalovaná dluží úhradu nájemného za měsíce listopad 2019 až únor 2020 a celková výše dluhu dosahovala částky 24 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby okamžitě odevzdala byt, byt předala vyklizený žalobcům, byla upozorněna na to, že proti výpovědi má právo vznést námitky a právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Současně byla žalovaná ze strany žalobců vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 24 800 Kč výzvou ze dne datum. Výzva a výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného ze datum byla zaslána žalované na adresu adresa, žalovaná si zásilku nevyzvedla, zásilka se vrátila žalobci zpět. Z výzvy k opuštění bytu a úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalobců byla žalovaná vyzvána k opuštění bytu číslo k úhradě dlužné částky za užívání bytu ve výši 63 200 Kč, výzva byla žalované zaslána prostřednictvím České pošty s. p. dne datum, což je prokázáno podací stvrzenkou. Z výzvy k ukončení užívání a vyklizení bytové jednotky a k zaplacení dlužné částky z datum a z podacích lístků soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalobců byla žalovaná písemně dne datum vyzvána k ukončení užívání bytové jednotky číslo k vyklizení této bytové jednotky a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 76 200 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do datum. Výzva k ukončení užívání a vyklizení bytové jednotky spolu s výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 76 200 Kč byla žalované ze strany žalobců zaslána na adresu adresa, obec, výzvy byly zasílány prostřednictvím České pošty s. p. doporučeně, zásilka byla podána u České pošty s. p. dne datum. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dluh ve lhůtě neuhradí, tak se žalobci budou domáhat úhrady soudní cestou. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná dosud nic z dlužné částky ve výši 111 125 Kč žalobcům neuhradila.

10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne datum byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemkyní a právním předchůdcem žalobců jméno jméno jako pronajímatelem nájemní smlouva, na základě níž se žalovaná stala nájemkyní bytu číslo o velikosti 1+1, nacházejícího se v budově adresa na adrese adresa žalované, nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s možným prodloužením smlouvy o jeden rok v případě, že nájemkyně nebude mít vůči pronajímateli k datum žádný dluh; nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky byly sjednány v celkové výši 6 350 Kč; na základě kupní smlouvy z datum se žalobci stali spoluvlastníky bytové jednotky a to žalobce celé jméno žalobce podílu o velikosti ½ a manželé celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně podílu o velikosti ½; žalobci oznámili změnu pronajímatele bytu a sdělili čísla účtu pro úhradu nájemného listinou z datum; žalovaná nehradila řádně a včas nájemné, neuhradila nájemné za listopad 2019 a prosinec 2019, za toto období jí vznikl dluh na nájemném ve výši 12 700 Kč; dopisem ze dne datum žalobci vyzvali žalovanou k opuštění bytu a úhradě dlužného nájemného, dále vypověděli nájem bytu žalované z důvodu neplacení nájemného a vyzvali žalovanou k opuštění bytové jednotky, ke skončení nájemního vztahu mezi žalobci a žalovanou došlo ke dni datum; žalovaná bytovou jednotku nevyklidila, tuto užívala bezprávního důvodu v období měsíců leden 2020 až do datum, kdy žalovaná bytovou jednotku číslo předala žalobcům a svým podpisem stvrdila, že bytová jednotka byla předána; za bezdůvodné užívání bytu dluží žalovaná žalobcům částku odpovídající výši obvyklého nájemného za období od datum do datum v částce 98 425 Kč; předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána, aby žalobcům uhradila nejpozději do datum částku ve výši 76 200 Kč; žalovaná byt užívala bez právního důvodu do datum, žalovaná má celkový dluh vůči žalobcům ve výši 111 125 Kč; 11. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle odst. 2 téhož ustanovení – neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

13. Dle ust. § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Dle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 2201 o.z., v souladu s ust. § 2246 o.z., § 2251 o.z., § 2285 o.z., § 2295 o.z., § 1908 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobců je důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa na ulici ulice, obec část obce, žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni k podání žaloby o úhradu dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo rovněž provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná se stala nájemkyní bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené s právním předchůdcem žalobců, bylo prokázáno, že celkové měsíční úhrady za užívání bytu byly dohodnuty ve výši 6 350 Kč a rovněž na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nehradila nájemné za užívání bytu, vznikl jí dluh za období listopad a prosinec 2019 na nájemném a s ohledem na dluh na nájemném nedošlo k obnovení nájemního vztahu uzavřeného na dobu určitou a k ukončení nájemního vztahu došlo dne datum, když žalovaná byla výzvou žalobců vyzvána k vyklizení bytu a úhradě dluhu. Rovněž bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná byt vyklidila a předala žalobcům až datum, žalované tak vzniklo za období od datum do datum bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobcům vydat, přičemž výše tohoto bezdůvodného obohacení vzniklého žalované odpovídá výši sjednaného nájemného, tedy v částce 6 350 Kč měsíčně. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na nájemném částku 12 700 Kč za měsíce listopad a prosinec 2019 a dále za období od datum, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu, do datum dluží žalovaná celkem částku 98 425 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Bylo prokázáno, že k úhradě částky 76 200 Kč byla žalovaná vyzvána výzvou, která se dostala do sféry dispozice žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do datum, poté nic neuhradila. Soud proto přiznal žalobcům celkem částku 111 125 Kč a v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. přiznal žalobcům rovněž požadovaný 8,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 76 200 Kč od datum do zaplacení, když od tohoto data byla žalovaná v prodlení s peněžitým plněním. Co se týče zákonného úroku z prodlení z částky 34 925 Kč, tak žalobcům byl přiznán zákonný úrok z prodlení z této částky od datum a to s ohledem na skutečnost, že žalované byla doručena změna žaloby nahrazující výzvu k vydání bezdůvodného obohacení dne datum a pokud žalobci požadovali zákonný úrok z prodlení z částky 34 925 Kč od datum do zaplacení, tak v tomto období žalovaná již byla v prodlení s úhradou tohoto peněžitého plnění vůči žalobcům. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazování a učiněném částečném zpětvzetí žaloby soud žalobě žalobců vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobcům dlužnou částku společně a nerozdílně.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, mají proto nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v plném rozsahu. Žalobcům náleží náhrada uhrazeného soudního poplatku ve výši celkem 6 557 Kč (toto představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 3 810 Kč, dále soudní poplatek, který žalobci jsou povinni uhradit v souvislosti se změnou žaloby ve výši 1 747 Kč a dále 1 000 Kč z nevráceného soudního poplatku z návrhu na vyklizení bytové jednotky). Žalobci zastoupeni právním zástupcem mají nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 7, vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (AT), v souvislosti s poskytováním právní služby náleží odměna za zastupování advokátem dále v souladu s ust. § 9, odst. 1, co se týče vyklizení bytové jednotky, dále v souladu s ust. § 12, odst. 3 AT. Za právní zastoupení advokátem náleží za přípravu+převzetí věci odměna 4 180 Kč z návrhu na úhradu peněžité částky + 1 500 Kč z žaloby na vyklizení bytu, dále odměna za předžalobní výzvu ve výši 4 180 Kč + 1 500 Kč za úkon, dále sepis žaloby 4 180 Kč + 1 500 Kč za úkon, za změnu žaloby a zpětvzetí žaloby 4 180 Kč + 1 500 Kč, za účast u jednání datum úkon po 5 580 Kč a za účast u jednání datum úkon po 5 580 Kč, tedy celkem za zastoupení advokátem náleží žalobcům odměna ve výši 33 880 Kč. V souladu s ust. § 13, odst. 3 AT náleží za právní služby advokáta také 6x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 800 Kč Celkem žalobcům náleží požadovat po žalované zaplacení nákladů řízení ve výši celkem 42 237 Kč.

17. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobcům náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobců.

18. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.