36 C 404/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem ulice a číslo , obec část obce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně všichni zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 111 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) společně a nerozdílně částku 111 125 Kč spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 76 200 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 925 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) náhradu nákladů řízení ve výši 42 237 Kč, a to společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobců, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci a), b), c) jsou povinni zaplatit soudní poplatek za změnu žaloby ve výši 1 747 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

IV. Po právní moci usnesení o zastavení řízení o povinnosti vyklidit bytovou jednotku bude žalobcům vrácena částka 4 000 Kč ze zaplaceného soudního poplatku a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 76 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení a dále, aby žalovaná byla povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se ve 3. NP budovy [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku pod budovou ve výši [číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Ostrava, zapsané na [list vlastnictví] (jednotka) a [list vlastnictví] (budova a pozemek), vedené v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava a tuto vyklizenou předat žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu žalobci odůvodnili tím, že žalobci mají ve svém podílovém spoluvlastnictví mimo jiné nemovitou věc, a to bytovou jednotku [číslo] nacházející se ve 3. NP budovy [adresa], která stojí na pozemku parc. [číslo] k níž náleží spoluvlastnický podíl na společných částech budovy a pozemku pod budovou ve výši [číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Ostrava, zapsané na [list vlastnictví] a [list vlastnictví]. Žalobci jsou spoluvlastníci bytové jednotky, každý podílu o velikosti ½, když spoluvlastnictví nabyli kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum], kdy spolu s vlastnictvím na žalobce přešla práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemcem a [jméno] [jméno] jako pronajímatelem, tedy právním předchůdcem žalobců a podle této nájemní smlouvy je žalovaná povinna hradit společně a nerozdílně žalobcům pravidelně měsíční nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky specifikované v evidenčním listu z [datum] v celkové výši 6 350 Kč. Žalobci žalované oznámili změnu pronajímatele a čísla účtu pro úhradu nájemného listinou ze dne [datum] Nájemní smlouva mezi žalovanou a žalobci, resp. právním předchůdcem žalobců, byla uzavřena od [datum] do [datum] s tím, že tato byla dle ustanovení § 2285 o. z. automaticky prodlužována vždy o období půl roku až do [datum], neboť žalovaná jako nájemce užívala bytovou jednotku i po skončení doby trvání nájmu a pronajímatel ji nevyzval k opuštění bytové jednotky, až do [datum]. Dopisem ze dne [datum] nazvaným Výzva k opuštění bytu a úhradě dlužného nájemného, výpověď z bytu z důvodu neplacení nájemného, vyzvali žalobci žalovanou k opuštění bytové jednotky a tím došlo v souladu s § 2285 o. z. ke skončení nájemního vztahu mezi žalobci a žalovanou ke dni [datum]. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. V době trvání nájemní smlouvy žalovaná žalobcům nájemné podle nájemní smlouvy nehradila řádně ani včas, neuhradila nájemné za listopad 2019 a prosinec 2019, tím jí vznikl dluh na nájemném ve výši 12 700 Kč. Od ledna 2020 do současnosti užívá žalovaná bytovou jednotku neoprávněně, tím se bezdůvodně obohacuje o částku odpovídající sjednanému nájemnému ve výši 6 350 Kč měsíčně, tj. za období od ledna 2020 do října 2020 včetně, se žalovaná již obohatila o částku ve výši 63 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána ze strany žalobců dne [datum], na výzvu nereagovala, nic neuhradila, poté žalobci zaslali dne [datum] žalované opětovně, jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu bytové jednotky výzvu k opuštění bytu a k úhradě dlužné částky, kdy ani na toto žalovaná nereagovala. Poté žalobci vyzvali žalovanou výzvou ze dne [datum] k ukončení užívání a vyklizení bytové jednotky a zaplacení dlužné částky, kdy na výzvu rovněž žalovaná nereagovala. Žalovaná užívá bytovou jednotku neoprávněně, když titul k užívání jí zanikl dne [datum] a dluží žalobcům celkem částku 76 200 Kč s příslušenstvím, skládající se z částky 12 700 Kč představující dlužné nájemné za listopad a prosinec 2019 a dále bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání bytové jednotky za období leden 2020 až říjen 2020 ve výši 63 500 Kč.

2. Žalobci podáním ze dne [datum] vzali zpět žalobu o vyklizení nemovité věci s tím, že žalovaná dne [datum] předala žalobcům vyklizenou bytovou jednotku. Současně žalobci rozšířili žalobu a požadovali po žalované zaplacení celkem částky 111 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 200 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 34 925 Kč od [datum] do zaplacení. Změnu žaloby žalobci odůvodnili tím, že žalovaná užívala neoprávněně bytovou jednotku od [datum] do [datum], kdy předala žalobcům bytovou jednotku, žalobci proto požadovali bezdůvodné obohacení žalované za neoprávněné užívání bytové jednotky v období od [datum] do [datum], požadovali úhradu dlužného nájemného ve výši 12 700 Kč za listopad a prosinec roku 2019 a dále částku 98 425 Kč za bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného za období od [datum] do [datum], celkem částku 111 125 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobců ze dne [datum], a to v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř.

4. V dané věci bylo nařízeno jednání dne [datum].

5. Před zahájením jednání bylo zastaveno řízení o povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku [číslo] v souladu s ust. § 96 o.s.ř.

6. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, neomluvila svou neúčast, žalovaná se k žalobě a změně žaloby nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

7. U jednání zástupce žalobců vzal žalobu zčásti zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 34 925 Kč od [datum] do [datum], soud v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. řízení ohledně tohoto zákonného úroku z prodlení zastavil. O zpětvzetí bylo rozhodnuto vzhledem k zásadě hospodárnosti řízení u tohoto jednání.

8. Zástupce žalobců nadále požadoval po žalované zaplacení částky 111 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 200 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 925 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že z této částky žalovaná dosud nic žalobcům neuhradila. <b>9. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistila a vzal za prokázáno, že žalovaná coby nájemkyně a [jméno] [jméno] coby pronajímatel, uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě které pronajímatel pronajal žalované bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se ve 3. NP budov [adresa] na adrese [ulice a číslo], [obec] – [část obce] a nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možným prodloužením smlouvy – opcím o jeden rok v případě, že nájemce nemá k [datum] žádný dluh vůči pronajímateli. Cena nájmu byla stanovena jako součet základní ceny nájmu a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu, jak bylo uvedeno v evidenčním listu a žalovaná se zavázala hradit nájemné do 25. dne v měsíci, za něž je nájem placen, nájemní smlouva byla účastníky smlouvy podepsána dne [datum]. Z evidenčního listu soud zjistil a vzal za prokázáno, že celková měsíční platba za nájem bytu [číslo] činila částku 6 350 Kč, a to z účinností od [datum] do [datum], žalovaná coby nájemce evidenční list dne [datum] podepsala. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobci jsou vlastníky budovy [adresa] na parc. [číslo] v níž se nachází bytová jednotka [číslo] to v katastrálním území Moravská Ostrava, obec Ostrava, žalobci mají předmětnou nemovitou věc ve svém podílovém spoluvlastnictví, a to žalobce a) má podíl ½ a žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] mají podíl o velikosti ½ ve společném jmění manželů, žalobci se stali spoluvlastníky předmětné bytové jednotky [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž právní účinky zápisu v katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobci sdělili žalované, že došlo ke změně vlastníka bytových jednotek v bytovém domě na ulici [ulice a číslo] v [obec], a že došlo i ke změně pronajímatele bytových jednotek nacházejících se v domě, kdy nově jsou vlastníky a pronajímateli [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaná coby nájemkyně byla informována o změně platebního místa pro úhradu nájmu dle uzavřené nájemní smlouvy. Z protokolu o předání nemovitosti soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] žalovaná předala pronajímatelům bytovou jednotku [číslo] svým podpisem stvrdila, že bytová jednotka byla řádně předána. Z listiny Výzva k opuštění bytu a úhradě dlužného nájemného, výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného ze dne [datum] a poštovní doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobci písemně dne [datum] dali žalované výpověď z nájmu bytu v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., a to bez výpovědní doby s tím, že žalovaná dluží úhradu nájemného za měsíce listopad 2019 až únor 2020 a celková výše dluhu dosahovala částky 24 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby okamžitě odevzdala byt, byt předala vyklizený žalobcům, byla upozorněna na to, že proti výpovědi má právo vznést námitky a právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Současně byla žalovaná ze strany žalobců vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve výši 24 800 Kč výzvou ze dne [datum]. Výzva a výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného ze [datum] byla zaslána žalované na adresu [adresa], žalovaná si zásilku nevyzvedla, zásilka se vrátila žalobci zpět. Z výzvy k opuštění bytu a úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalobců byla žalovaná vyzvána k opuštění bytu [číslo] k úhradě dlužné částky za užívání bytu ve výši 63 200 Kč, výzva byla žalované zaslána prostřednictvím České pošty s. p. dne [datum], což je prokázáno podací stvrzenkou. Z výzvy k ukončení užívání a vyklizení bytové jednotky a k zaplacení dlužné částky z [datum] a z podacích lístků soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalobců byla žalovaná písemně dne [datum] vyzvána k ukončení užívání bytové jednotky [číslo] k vyklizení této bytové jednotky a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 76 200 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do [datum]. Výzva k ukončení užívání a vyklizení bytové jednotky spolu s výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 76 200 Kč byla žalované ze strany žalobců zaslána na adresu [adresa], [obec], výzvy byly zasílány prostřednictvím České pošty s. p. doporučeně, zásilka byla podána u České pošty s. p. dne [datum]. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dluh ve lhůtě neuhradí, tak se žalobci budou domáhat úhrady soudní cestou. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná dosud nic z dlužné částky ve výši 111 125 Kč žalobcům neuhradila. <b>10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou jako nájemkyní a právním předchůdcem žalobců [jméno] [jméno] jako pronajímatelem nájemní smlouva, na základě níž se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházejícího se v budově [adresa] na adrese [adresa žalované], nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možným prodloužením smlouvy o jeden rok v případě, že nájemkyně nebude mít vůči pronajímateli k [datum] žádný dluh; nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky byly sjednány v celkové výši 6 350 Kč; na základě kupní smlouvy z [datum] se žalobci stali spoluvlastníky bytové jednotky a to žalobce [celé jméno žalobce] podílu o velikosti ½ a manželé [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] podílu o velikosti ½; žalobci oznámili změnu pronajímatele bytu a sdělili čísla účtu pro úhradu nájemného listinou z [datum]; žalovaná nehradila řádně a včas nájemné, neuhradila nájemné za listopad 2019 a prosinec 2019, za toto období jí vznikl dluh na nájemném ve výši 12 700 Kč; dopisem ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovanou k opuštění bytu a úhradě dlužného nájemného, dále vypověděli nájem bytu žalované z důvodu neplacení nájemného a vyzvali žalovanou k opuštění bytové jednotky, ke skončení nájemního vztahu mezi žalobci a žalovanou došlo ke dni [datum]; žalovaná bytovou jednotku nevyklidila, tuto užívala bezprávního důvodu v období měsíců leden 2020 až do [datum], kdy žalovaná bytovou jednotku [číslo] předala žalobcům a svým podpisem stvrdila, že bytová jednotka byla předána; za bezdůvodné užívání bytu dluží žalovaná žalobcům částku odpovídající výši obvyklého nájemného za období od [datum] do [datum] v částce 98 425 Kč; předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby žalobcům uhradila nejpozději do [datum] částku ve výši 76 200 Kč; žalovaná byt užívala bez právního důvodu do [datum], žalovaná má celkový dluh vůči žalobcům ve výši 111 125 Kč; 11. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle odst. 2 téhož ustanovení – neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

13. Dle ust. § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Dle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 2201 o.z., v souladu s ust. § 2246 o.z., § 2251 o.z., § 2285 o.z., § 2295 o.z., § 1908 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobců je důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] na ulici [ulice], [obec] [část obce], žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni k podání žaloby o úhradu dlužného nájemného a vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo rovněž provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná se stala nájemkyní bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobců, bylo prokázáno, že celkové měsíční úhrady za užívání bytu byly dohodnuty ve výši 6 350 Kč a rovněž na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nehradila nájemné za užívání bytu, vznikl jí dluh za období listopad a prosinec 2019 na nájemném a s ohledem na dluh na nájemném nedošlo k obnovení nájemního vztahu uzavřeného na dobu určitou a k ukončení nájemního vztahu došlo dne [datum], když žalovaná byla výzvou žalobců vyzvána k vyklizení bytu a úhradě dluhu. Rovněž bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná byt vyklidila a předala žalobcům až [datum], žalované tak vzniklo za období od [datum] do [datum] bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobcům vydat, přičemž výše tohoto bezdůvodného obohacení vzniklého žalované odpovídá výši sjednaného nájemného, tedy v částce 6 350 Kč měsíčně. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dluží na nájemném částku 12 700 Kč za měsíce listopad a prosinec 2019 a dále za období od [datum], kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu, do [datum] dluží žalovaná celkem částku 98 425 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Bylo prokázáno, že k úhradě částky 76 200 Kč byla žalovaná vyzvána výzvou, která se dostala do sféry dispozice žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do [datum], poté nic neuhradila. Soud proto přiznal žalobcům celkem částku 111 125 Kč a v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. přiznal žalobcům rovněž požadovaný 8,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 76 200 Kč od [datum] do zaplacení, když od tohoto data byla žalovaná v prodlení s peněžitým plněním. Co se týče zákonného úroku z prodlení z částky 34 925 Kč, tak žalobcům byl přiznán zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] a to s ohledem na skutečnost, že žalované byla doručena změna žaloby nahrazující výzvu k vydání bezdůvodného obohacení dne [datum] a pokud žalobci požadovali zákonný úrok z prodlení z částky 34 925 Kč od [datum] do zaplacení, tak v tomto období žalovaná již byla v prodlení s úhradou tohoto peněžitého plnění vůči žalobcům. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazování a učiněném částečném zpětvzetí žaloby soud žalobě žalobců vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobcům dlužnou částku společně a nerozdílně.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, mají proto nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v plném rozsahu. Žalobcům náleží náhrada uhrazeného soudního poplatku ve výši celkem 6 557 Kč (toto představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 3 810 Kč, dále soudní poplatek, který žalobci jsou povinni uhradit v souvislosti se změnou žaloby ve výši 1 747 Kč a dále 1 000 Kč z nevráceného soudního poplatku z návrhu na vyklizení bytové jednotky). Žalobci zastoupeni právním zástupcem mají nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 7, vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (AT), v souvislosti s poskytováním právní služby náleží odměna za zastupování advokátem dále v souladu s ust. § 9, odst. 1, co se týče vyklizení bytové jednotky, dále v souladu s ust. § 12, odst. 3 AT. Za právní zastoupení advokátem náleží za přípravu+převzetí věci odměna 4 180 Kč z návrhu na úhradu peněžité částky + 1 500 Kč z žaloby na vyklizení bytu, dále odměna za předžalobní výzvu ve výši 4 180 Kč + 1 500 Kč za úkon, dále sepis žaloby 4 180 Kč + 1 500 Kč za úkon, za změnu žaloby a zpětvzetí žaloby 4 180 Kč + 1 500 Kč, za účast u jednání [datum] úkon po 5 580 Kč a za účast u jednání [datum] úkon po 5 580 Kč, tedy celkem za zastoupení advokátem náleží žalobcům odměna ve výši 33 880 Kč. V souladu s ust. § 13, odst. 3 AT náleží za právní služby advokáta také 6x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 800 Kč Celkem žalobcům náleží požadovat po žalované zaplacení nákladů řízení ve výši celkem 42 237 Kč.

17. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobcům náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobců.

18. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.