36 C 408/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 90 Kč od 8. 3. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 10. 2020 domáhal po žalovaném úhrady částky 90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 27. 2. 2018 využil u žalobce lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovanému byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatný dne 7. 3. 2018, ve výši 90 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Dne 20. 6. 2018 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z uznání dluhu za pohotovostní ošetření ze dne 27. 2. 2018, z daňového dokladu číslo ze dne 27. 2. 2018 s datem splatnosti dne 7. 3. 2018, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 20. 6. 2018 včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobce má soud za prokázáno, že žalovanému byla dne 27. 2. 2018 poskytnuta lékařská pohotovostní služba a byl mu vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč s datem splatnosti 7. 3. 2018. Žalovaný dne 27. 2. 2018 písemně uznal dluh ve výši 90 Kč za pohotovostní ošetření. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 20. 6. 2018, žalovaný však ničeho neuhradil.

5. Soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobce je v souladu s ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění podle kterého pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Vzhledem k tomu, že žalovaný regulační poplatek dosud neuhradil, soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.