36 C 417/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 903 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 301 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 9 301 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, částku 9 301 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 9 301 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a částku 9 301 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 9 301 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 264,60 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 903 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřela dne 19. 12. 2020 nájemní smlouvu, na základě této bylo za úplatu přenechána žalovanému do užívání jednotka [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné žalobkyni ve výši 6 500 Kč měsíčně společně s úhradami za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 2 801 Kč splatné do 15. dne předcházejícího měsíce a v nájemní smlouvě si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s úhradou smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Nájemné a úhrady za měsíc únor 2021 splatné dne 15. 1. 2021 žalovaný vůbec neuhradil, dlužnou částku uznal dne 14. 4. 2021 písemně. Nájemné a úhrady za měsíc březen 2021 splatné dne 15. 2. 2021 žalovaný vůbec neuhradil a tuto dlužnou částku písemně uznal dne 14. 4. 2021. Nájemné a úhrady za měsíc duben 2021 splatné dne 15. 3. 2021 žalovaný vůbec neuhradil a dlužnou částku uznal písemně dne 14. 4. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 23. 4. 2021 písemnou výzvu k úhradě, žalovaný ničeho neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 25. 5. 2021 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 6. 9. 2021 zrušen a ve věci následně nařízeno jednání.

3. K jednání dne 17. 3. 2022 se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni.

4. Právní zástupkyně omluvila svou neúčast s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobkyně a žalovaného. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Z nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 12. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní, coby pronajímatelem a žalovaným, coby nájemcem, nájemní smlouva na dobu určitou od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2021 a na základě této nájemní smlouvy žalobkyně, coby výlučný vlastník jednotky ev. [číslo] nacházející se ve II. N.P. domu na adrese [adresa], přenechala žalovanému za sjednané nájemné bytovou jednotku [číslo] do užívání, žalovaný se zavázal hradit pronajímateli měsíční nájemné ve výši 6 500 Kč a dále spolu s nájemným úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, a to prostřednictvím měsíčních záloh ve výši 2 801 Kč, přičemž nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu se žalovaný zavázal platit žalobkyni do 15. dne předcházejícího měsíce. Smluvní strany se v nájemní smlouvě dohodly, že v případě prodlení nájemce s placením nájemného a záloh na úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, zaplatí nájemce pronajímateli úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, žalovaný nájemní smlouvu z 19. 12. 2020 podepsal.

7. Z listiny Příloha [číslo] k nájemní smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 12. 2020 byla žalobkyni předána kauce ve výši 11 000 Kč, dále nájemné na měsíc leden ve výši 6 500 Kč a služby za měsíc leden ve výši 2 700 Kč, a že si smluvní strany písemně specifikovaly plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu dne 19. 12. 2020.

8. Z listiny Uznání dluhu ze dne 14. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dne 14. 4. 2021 písemně uznal výslovně a bez výhrad svůj dluh vůči žalobkyni coby věřiteli v celkové výši 27 903 Kč sestávající z nájemného a úhrad za měsíce únor 2021, březen 2021 a duben 2021, společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky ve výši 9 301 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení, z částky ve výši 9 301 Kč ode dne 16. 2. 2021 do zaplacení, z částky ve výši 9 301 Kč ode dne 16. 3. 2021 do zaplacení, a to co důvodu a výše.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2021 a podací stvrzenky z 23. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně dne 22. 4. 2021 vyhotovila písemnou předžalobní výzvu, ve které vyzval žalovaného, aby nejpozději do 30. 4. 2021 uhradil žalobkyni celkovou částku ve výši 32 743 Kč, sestávající z jistiny dluhu ve výši 27 903 Kč a nákladů věřitele spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 840 Kč, a to na uvedený bankovní účet, žalovaný byl ze strany právní zástupkyně žalobkyně informován, že v opačném případě je zmocněna právní zástupkyně žalobkyně k podání žaloby. Žalovanému bylo rovněž sděleno, že dluh uznal písemnou formou v uznání dluhu ze dne 14. 4. 2021, co do jeho důvodu a výše. Předžalobní výzva ze dne 22. 4. 2021 byla zaslána žalovanému prostřednictvím České pošty s. p., přičemž zásilka byla podána u České pošty s. p. dne 23. 4. 2021 adresována žalovanému na adresu [adresa], což je prokázáno podací stvrzenkou. <b>10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 11. Dne 19. 12. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní, coby pronajímatelem a žalovaným, coby nájemcem nájemní smlouva, na základě které předala žalobkyně do užívání žalovanému jednotku ev. [číslo] nacházející se na adrese [adresa], nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 12. 2021, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně a úhrady za plnění v částce 2 801 Kč měsíčně, vše splatné do 15. dne předcházejícího měsíce, a pro případ prodlení s úhradou nájemného a úhrad, byl sjednán mezi smluvními stranami smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného a úhrad za měsíce únor 2021, březen 2021 a duben 2021, dne 14. 4. 2021 písemně uznal co do důvodu a výše vůči žalobkyni dluh v celkové výši 27 903 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, žalobkyni však nic neuhradil.

12. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2246 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále o. z.), ustanovení § 2247 o. z., ustanovení § 2251 o. z., ustanovení § 1908 o. z., ustanovení § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně, coby výlučný vlastník jednotky ev. [číslo] v [obec] – [část obce], na ulici [ulice a číslo], je aktivně legitimována a žalovaný, co by nájemce předmětné jednotky v době od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2021 je ve věci pasivně legitimován. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 19. 12. 2020 nájemní smlouva, bylo prokázáno, že žalovaný neplnil povinnosti nájemce sjednané v nájemní smlouvě, nehradil řádně nájemné a úhrady za služby, a to za měsíc únor 2021, dále za měsíc březen a duben 2021, přičemž nájemné činilo za každý z těchto měsíců částku 6 500 Kč a úhrady za plnění poskytována v souvislosti užívání bytu částku 2 801 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne 14. 4. 2021 nárok žalobkyně ve výši celkem 27 903 Kč společně se smluvním úrokem z prodlení, a soud proto v souladu s ustanovením § 2053 o. s. ř. má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval, přičemž žalovaný netvrdil opak. Soud tedy po provedeném dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni, jak požadovanou jistinu, tak smluvní úrok z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když smluvní úrok z prodlení byl sjednán v nájemné smlouvě ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, byla přiznána na náhradě nákladů řízení celkem částka 10 264,60 Kč, přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 117 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 2 200 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), a to za převzetí a přípravu, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak třikrát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 ve výši celkem 900 Kč a s ohledem na skutečnost, že právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, tak v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni také 21 % DPH ve výši 1 575 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně.

14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.