36 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 661 Kč s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 29. 3. 2012 do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 23. 4. 2012 do zaplacení, s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 24. 9. 2012 do zaplacení, s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč od 8. 3. 2013 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 25. 3. 2014 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 29. 1. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 20. 5. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 30. 8. 2016 do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 27. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 11 661 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne 12. 3. 2012 v 14:27 hodin na lince č. hodnota, dne 4. 4. 2012 v 10:20 hodin na lince č. hodnota, dne 5. 9. 2012 v 17:20 hodin na lince č. hodnota, dne 19. 2. 2013 v 9:52 hodin na lince č. hodnota, dne 7. 3. 2014 v 13:27 hodin na lince č. hodnota, dne 12. 1. 2016 v 7:50 hodin na lince č. hodnota, dne 3. 5. 2016 v 13:31 hodin na lince č. hodnota, dne 12. 8. 2016 v 9:30 hodin na lince č. hodnota a dne 9. 9. 2016 v 12:51 hodin na lince č. hodnota právnická osoba. (dále „dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Je tak povinna za každou jízdu uhradit jízdné (3x 15 Kč, 1x 16 Kč a 5x 20 Kč) a přirážku k jízdnému (4x 1 000 Kč a 5x 1 500 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaná celkovou dlužnou částku 11 661 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023.

2. V dané věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 13. 10. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 27. 11. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. právnická osoba souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaná se v adresa dne 12. 3. 2012 v 14:27 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 4. 4. 2012 v 10:20 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 5. 9. 2012 v 17:20 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 19. 2. 2013 v 9:52 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 7. 3. 2014 v 13:27 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 12. 1. 2016 v 7:50 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 3. 5. 2016 v 13:31 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 12. 8. 2016 v 9:30 hodin na lince tramvaje č. hodnota a dne 9. 9. 2016 v 12:51 hodin na lince tramvaje č. hodnota hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ní sepsány dohody s cestujícím, které žalovaná podepsala, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné 3x 15 Kč, 1x 16 Kč a 5x 20 Kč a přirážku k jízdnému, která do 31. 5. 2013 činila 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 11 661 Kč co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 11 661 Kč nezaplatila ani přesto, že byla vyzvána dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou ve výši 11 661 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023.

6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem.

7. Žalobou uplatněný nárok vyplývající z jízd uskutečněných do 31. 12. 2013 je dán ust. § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále „obč. zák.“), dle kterých byla mezi žalovanou a dopravcem nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a dále ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem) a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Nárok vyplývající z jízd uskutečněných od 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z., žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013 dán ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, u jízd uskutečněných od 1. 1. 2014 je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobkyně ve výši celkem 11 661 Kč dle ust. § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalované, žalovaná však ani netvrdila, a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku uhradila. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.