36 C 429/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 400 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 400 Kč od 5. 4. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 22. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 31. 8. 2018 a [číslo] ze dne 6. 11. 2018, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a. s. pro spotřebitele, se kterými se žalovaný při podpisu smlouvy seznámil a podepsal je. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobce žalovanému na jeho žádost zapůjčil dne 31. 8. 2018 set-top-box IPTV STB [anonymizováno] VIP [číslo] ev. [číslo]. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za služby podle smlouvy žalobce ukončil poskytování služeb. Výpovědí ze dne 1. 3. 2019 smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaný neučinil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení žalobci v rozporu se smlouvou nevrátil, vznikl žalobci v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za set-top-box. Žalobce vyzval žalovaného fakturou ze dne 25. 3. 2019 splatnou dne 4. 4. 2019 k úhradě částky 1 400 Kč, žalovaný smluvní pokutu žalobci neuhradil, vypůjčené zařízení žalobci nevrátil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2019.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 4. 8. 2021 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 13. 10. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 17. 3. 2022 se nedostavili žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá, když žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se žalovaný nevyjádřil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 31. 8. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 6. 11. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a. s. pro spotřebitele, žalovaný smlouvy podepsal, seznámil se při podpisu smlouvy také s všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací, žalobce se na základě uzavřených smluv zavázal poskytovat žalovanému, coby zákazníkovi služby elektronických komunikací, specifikované ve smlouvě a žalovaný se zavázal platit cenu za poskytování služeb. Žalovaný smlouvy podepsal. Žalobce poskytl žalovanému na základě jeho žádosti z 27. 8. 2018 set-top-box a žalovaný se zavázal poskytovat za tuto službu měsíční poplatek 540 Kč. Ve smlouvě ze dne 6. 11. 2018 se žalovaný zavázal, v případě prodlení s úhradou plateb, zaplatit poskytovali smluvní pokutu, kdy mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě, že zákazník nevrátí poskytovateli poskytnuté zařízení včas, tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby a v pořádku, tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu, dle čl. 5 a čl. 5 podmínek, tak zákazník je povinen zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 1 400 CZK za set-top-box, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou užívání služeb do 30. 11. 2019. Žalovaný nehradil řádně platby za sjednané služby, žalobce dne 1. 3. 2019 vypověděl smlouvu [číslo] z důvodu neuhrazení částky 1 520 Kč ze strany žalovaného, výpovědní lhůta dle všeobecných podmínek činila 15 dní od doručení. Žalovaný byl vyzván, aby do 7 dnů po ukončení poskytování služby vrátil vypůjčené zařízení s tím, že pokud nebude vráceno, bude vyúčtována smluvní pokuta. Dne 8. 4. 2019 žalobce opakovaně vypověděl smlouvu [číslo] z důvodu neuhrazených závazků ze strany žalovaného a žalovaný byl v listině z 8. 4. 2019 vyzván k úhradě celé dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení a současně byl vyzván, aby po ukončení poskytování služby vrátil žalobci zapůjčené zařízení do 7 dnů. Dne 8. 4. 2019 byla žalovanému zaslána také předžalobní výzvy k úhradě dluhu. Výpověď smlouvy a předžalobní výzva se dostaly do sféry dispozice žalovaného. Dne 31. 8. 2018 žalovaný podepsal předávací protokol o zapůjčení zařízení od žalobce, a to zařízení IPTV STB [anonymizováno] VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. M91712EC4641 v ceně 1 381,98 Kč. Žalovaný zapůjčené zařízení v rozporu se smlouvou nevrátil, žalobci vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč dle uzavřené smlouvy. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč fakturou ze dne 25. 3. 2019 splatnou dne 4. 4. 2019. Žalovaný ani poté nic neuhradil.

6. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací, protokolem o převzetí, výpovědí smlouvy, předžalobní výzvou, fakturou, objednávkou o poskytování služeb, dodejkami.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), dále v souladu s ustanovením § 2004 o. z., § 2048 o. z., a v souladu se všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací, dále v souladu s ustanovením § 1 a § 65 odst. 3 zákona č. 127/2000 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně jejího dodatku, dále bylo prokázáno, že ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když tento nevrátil žalobci poskytnuté zařízení v souladu s uzavřenou smlouvou, bylo prokázáno, že žalobce zapůjčil žalovanému dne 31. 8. 2018 zařízení set-top-box a bylo prokázáno, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen výpovědí smlouvy ze strany žalobce, která byla žalovanému doručena, dostala se do jeho dispoziční sféry a rovněž bylo prokázáno, že žalovaný žalobci předmětné zařízení po ukončení smlouvy nevrátil a ani neuhradil smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč, kterou je povinen uhradit v souladu s uzavřenou smlouvou. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za nevrácené zařízení, nic žalobci neuhradil, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit, jak dlužnou částku 1 400 Kč, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i požadované zákonné úroky z prodlení, když výše těchto úroků je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, a to v částce 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále za dva výdaje žalobce po 300 Kč, a to převzetí věci a sepis žaloby v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., a v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.