36 C 434/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 317 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 95 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 95 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částku 949 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 949 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částku 190 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částku 1 083 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 083 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 2 317 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti [právnická osoba] platným pro dané fakturační období. Fakturou [číslo] na částku 949 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši celkem 285 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dále společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby do odběrného místa [adresa] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem společnosti [právnická osoba] platným pro dané fakturační období. Fakturou [číslo] na částku 1 463 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 380 Kč činí dlužná částka 1 083 Kč) vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému plyn za období od [datum] do [datum], faktura byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z [datum] k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením z [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]; [právnická osoba] vyhotovil fakturu splatnou dne [datum] na částku 949 Kč za fakturační období od [datum] do [datum]; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši celkem 285 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti.; dále byla mezi [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]; [právnická osoba] vyhotovil fakturu splatnou dne [datum] na částku 1 463 Kč za fakturační období od [datum] do [datum]; žalobce na tuto fakturu požaduje částku ve výši 1 083 Kč; dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, na základě této smlouvy byla postoupena na žalobce pohledávka za žalovaným ve výši celkem 2 317 Kč; žalovanému bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky písemně dne [datum] a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky žalobci, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum], poté žalobci nic neuhradil.

5. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem, potvrzením, mimořádnými fakturami, upomínkami, předžalobní výzvou ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobce za dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] přešla pohledávka za žalovaným na žalobce, žalovaný byl ze strany žalobce informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil. Soud rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatků je v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve spojením s Ceníkem.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř.