36 C 434/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 317 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 95 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 95 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 949 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 949 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 190 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 190 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 1 083 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 083 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 2 317 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena elektřiny bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku 949 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému elektřinu za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši celkem 285 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Dále společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány služby do odběrného místa adresa Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem společnosti právnická osoba platným pro dané fakturační období. Fakturou číslo na částku 1 463 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 380 Kč činí dlužná částka 1 083 Kč) vyúčtovala společnost právnická osoba žalovanému plyn za období od datum do datum, faktura byla splatná dne datum. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením z datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: právnická osoba, co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, byla uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 949 Kč za fakturační období od datum do datum; dále spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalovanému dluh ve výši celkem 285 Kč představující smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti.; dále byla mezi právnická osoba, co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; právnická osoba vyhotovil fakturu splatnou dne datum na částku 1 463 Kč za fakturační období od datum do datum; žalobce na tuto fakturu požaduje částku ve výši 1 083 Kč; dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, na základě této smlouvy byla postoupena na žalobce pohledávka za žalovaným ve výši celkem 2 317 Kč; žalovanému bylo ze strany žalobce oznámeno postoupení pohledávky písemně dne datum a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky žalobci, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum, poté žalobci nic neuhradil.

5. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem, potvrzením, mimořádnými fakturami, upomínkami, předžalobní výzvou ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobce za dodanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze datum přešla pohledávka za žalovaným na žalobce, žalovaný byl ze strany žalobce informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil. Soud rovněž přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatků je v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami ve spojením s Ceníkem.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157, odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.