36 C 439/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 639 Kč spolu s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 639 Kč za dobu od 15. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 1. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 639 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 3. 4. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodávala společnost [právnická osoba], postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a na základě smlouvy následně došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 14. 5. 2018 – 19. 7. 2018 při spotřebě celkem 1,119 MWh ve výši 2 639 Kč na základě faktury [číslo], včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků neuhrazením dlužných částek. Dluh se stal splatným dne 14. 8. 2018 a žalovaný dluží na jistině částku 2 639 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobce ke dni 8. 2. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy ze dne 3. 4. 2018 a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem z 16. 2. 2021. Dne 16. 2. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, poté žalovaný nic neuhradil.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 6. 5. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 21. 9. 2021 zrušen a následně bylo nařízeno jednání.

3. K jednání dne 10. 3. 2022 se nedostavil právní zástupce žalobce, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobce na žalobě trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobce a žalovaného. <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 3. 4. 2018 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] mezi [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, předmětem smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat zákazníkovi sjednané množství elektřiny, zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa zákazníka v souladu s platnými právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a závazek zákazníka odebrat obchodníkem dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Smlouva byla uzavřena do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a na základě uzavřené smlouvy [právnická osoba] dodával žalovanému energie a související služby na odběrné místo. V souladu se smlouvou byla vyúčtována dodávka služeb žalovanému, spočívající v dodání energie za období od 14. 5. 2018 do 19. 7. 2018, faktura na částku 2 639 Kč byla splatná dne 14. 8. 2018, žalovaný poté fakturu neuhradil. [právnická osoba], coby postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, dále pak dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek dne 29. 3. 2019 a dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek dne 27. 3. 2022 a na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobce, o tomto byl sepsán dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] dne 3. 2. 2021. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce, ke dni 8. 2. 2021 byla připsána na účet postupitele kupní cena, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému ze strany žalobce dne 16. 2. 2021, po oznámení o postoupení pohledávky žalovaný žalobci nic neuhradil. P5ed podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne 16. 2. 2021, poté žalovaný žalobci nic neuhradil.

5. Toto je prokázáno provedenými důkazy a to: smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem smluvních pokut, smlouvou o postoupení pohledávek a dodatkem [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením z 16. 2. 2021, předžalobní upomínkou z 16. 2. 2021, upomínkou, fakturou a mimořádnou fakturou na úhradu částky 2 639 Kč.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 50, zákona č. 458/2000 Sb., dále v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ust. § 1880 a § 1882 o.z., v souladu s ust. § 1908 o.z. a § 1968 a § 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že dne 3. 4. 2018 byla uzavřena mezi žalovaným, co by zákazníkem a společností [právnická osoba], co by obchodníkem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, bylo prokázáno, že žalovanému byla řádně dodávána do odběrného místa elektřiny a za období od 14. 5. 2018 do 19. 7. 2018 byla žalovanému vyfakturována k úhradě částka 2 639 Kč, splatná dne 14. 8. 2018, kterou žalovaný neuhradil. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek a dodatkům ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a žalovaný byl před podáním žaloby předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky žalobci, poté nic neuhradil. Žalobce je ve věci aktivně legitimován na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejího dodatku. Vzhledem k tomu, že žalovaný po podání žaloby dlužnou částku neuhradil, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci jak dlužnou jistinu ve výši 2 639 Kč, tak požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když počínaje dne 15. 8. 2018 byl žalovaný v prodlení s peněžitým plněním.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení v celém rozsahu úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právního zastoupení po 200 Kč a to: výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby a dále 3 režijní paušály po 100 Kč, to vše v souladu s ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně k přidané hodnoty.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozhodnutí.