36 C 443/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 400 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je na základě zřizovací listiny oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne [datum] vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské Policie [anonymizováno] [obec]. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením účinným v den odtahu vozidla. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 500 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Celková výše dlužné částky činí 2 400 Kč. Žalovaný dne [datum] podepsal Uznání dluhu a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 60 dnů od podpisu Uznání, tj. do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Okresním soudem v Ostravě byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Právní zástupce žalobce omluvil neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalovaného. <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce provedl dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka], tento odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské Policie [anonymizováno] [obec] a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem, žalovaný vyzvedl vozidlo dne [datum] O odtahu vozidla byl sepsán protokol [číslo] žalovaný svým podpisem stvrdil převzetí vozidla. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 500 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaný dne [datum] podepsal listinu Uznání dluhu a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 60 dnů od podpisu Uznání dluhu, tj. do [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobce, poté žalobci nic neuhradil a dluží tak žalobci částku ve výši celkem 2 400 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle ust. § 19b odst. 1 a odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení s § 1723 zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Výše nákladů za odtah vozidla a parkovné byla nařízením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum] stanovena na částku v celkové výši 2 400 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 3 tohoto nařízení). Žalovaný uznal pohledávku žalobkyně v souladu s ust. § 2053 o. z., má se tedy za to, že závazek žalovaného vůči žalobkyni v době uznání trval. Věřitel v daném případě nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání, když je založena právní domněnka existence dluhu v době uznání. Soud proto zavázal žalovaného, aby dlužnou částku uhradil. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny byla stanovena příslušným nařízením účinným v den odtahu vozidla. Parkovné bylo pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Celková výše dlužné částky činí 2 400 Kč. Soud rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem [datum] se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH.

7. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný náhradu nákladů řízení povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.