36 C 443/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 400 Kč spolu s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je na základě zřizovací listiny oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne datum vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské Policie anonymizováno obec. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením účinným v den odtahu vozidla. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 500 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Celková výše dlužné částky činí 2 400 Kč. Žalovaný dne datum podepsal Uznání dluhu a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 60 dnů od podpisu Uznání, tj. do datum. Žalovaný však ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Okresním soudem v Ostravě byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. Právní zástupce žalobce omluvil neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalovaného.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobce provedl dne datum odtah motorového vozidla registrační značka, tento odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské Policie anonymizováno obec a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem, žalovaný vyzvedl vozidlo dne datum O odtahu vozidla byl sepsán protokol číslo žalovaný svým podpisem stvrdil převzetí vozidla. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 500 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaný dne datum podepsal listinu Uznání dluhu a uznal tak žalobcem uplatněný nárok co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 60 dnů od podpisu Uznání dluhu, tj. do datum. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce, poté žalobci nic neuhradil a dluží tak žalobci částku ve výši celkem 2 400 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle ust. § 19b odst. 1 a odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve spojení s § 1723 zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Výše nákladů za odtah vozidla a parkovné byla nařízením anonymizováno územní celek číslo ze dne datum stanovena na částku v celkové výši 2 400 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 3 tohoto nařízení). Žalovaný uznal pohledávku žalobkyně v souladu s ust. § 2053 o. z., má se tedy za to, že závazek žalovaného vůči žalobkyni v době uznání trval. Věřitel v daném případě nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání, když je založena právní domněnka existence dluhu v době uznání. Soud proto zavázal žalovaného, aby dlužnou částku uhradil. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny byla stanovena příslušným nařízením účinným v den odtahu vozidla. Parkovné bylo pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Celková výše dlužné částky činí 2 400 Kč. Soud rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem datum se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH.

7. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný náhradu nákladů řízení povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.