36 C 446/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 239,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 431 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 431 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, částku 876,9 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 876,9 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, částku 14 931 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 931 Kč od 2. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 23 239,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 18. 4. 2019 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému poskytována elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný byl povinen za tyto dodávky elektřiny platit podle vystavených faktur. Fakturou [číslo] na částku 7 931 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky elektřiny za období od 30. 5. 2019 do 15. 10. 2019, faktura byla splatná dne 31. 10. 2019. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 500 Kč, faktura tak zněla na částku 7 431 Kč. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou [číslo] na částku 876,90 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky elektřiny za období od 16. 10. 2019 do 15. 1. 2020, faktura byla splatná dne 24. 2. 2020. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. [právnická osoba] uzavřela dne 18. 4. 2019 se žalovaným také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byl žalovanému poskytován plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smluvní strany se dohodly, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a že cena plynu bude určena ceníkem společnosti [právnická osoba] platným pro dané fakturační období. Fakturou [číslo] na částku 16 431,88 Kč vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávky plynu za období od 23. 5. 2019 do 15. 1. 2020, faktura byla splatná dne 1. 4. 2020. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 1 500 Kč, faktura tak zněla na částku 14 931,88 Kč. Na tuto fakturu žalovaný rovněž neuhradil ničeho. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 3. 2022. Po nabytí pohledávek žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2022 k úhradě závazku, žalovaný dosud ze žalované částky nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 24. 8. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 13. 9. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá, a žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 18. 4. 2019 mezi [právnická osoba], coby obchodníkem, a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Z Ceníku smluvní pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník účinný od 1. 1. 2012 obsahuje úpravu ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, mimo jiné poplatky, smluvní pokuty a smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 31. 10. 2019 na částku 7 431 Kč za fakturační období od 30. 5. 2019 do 15. 10. 2019. Z vyúčtování za elektřinu – konečné soud zjistil a vzal za prokázáno, že byla vyhotovena faktura splatná dne 24. 2. 2020 na částku 876,90 Kč za fakturační období od 16. 10. 2019 do 15. 1. 2020. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu a Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 18. 4. 2019 byla mezi [právnická osoba], coby obchodníkem, a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu ze strany zákazníka, což bylo 18. 4. 2019 a byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu. Žalovaný, co by zákazník se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které tvoří přílohu této Smlouvy a také s Ceníkem. Z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ – plyn soud zjistil a vzal za prokázáno, že cením smluvních pokut a speciálních služeb je účinný od 1. 7. 2012 a upravuje ceny smluvních pokut a jednotlivé poplatky, přičemž smluvní pokuta na písemnou upomínku činí 95 Kč. Z daňového dokladu vyúčtování za plyn – konečné soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 1. 4. 2020 na částku 14 931,88 Kč za fakturační období od 23. 5. 2019 do 15. 1. 2020. Z upomínky z 2. 8. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 1 240 Kč do 16. 8. 2019. Z upomínky z 25. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 1 980 Kč do 10. 10. 2019. Z upomínky z 2. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 10 181 Kč do 16. 12. 2019. Z upomínky z 6. 3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 9 027,90 Kč do 13. 2. 2020. Z upomínky z 25. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 1 740 Kč do 8. 8. 2019. Z upomínky z 9. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 3 480 Kč do 23. 9. 2019. Z upomínky – odstoupení od smlouvy soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 9 720 Kč do 24. 1. 2020. Z upomínky - konečná soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 15 651,88 Kč do 25. 5. 2020. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobcem, coby postupníkem. Z Dodatku [číslo] k této Smlouvě, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 29. 3. 2019 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 3. 2020 byl uzavřen dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 22. 12. 2021 byl uzavřen dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a dodatků [číslo] – 3 byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným v celkové výši 23 239,78 Kč. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], coby postupitel potvrdil, že [právnická osoba] s.r.o. zaplatil jako postupník dne 16. 2. 2022 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 3. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 3. 3. 2022 a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávek žalobci Z Předžalobních upomínek z 3. 3. 2022 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že prostřednictvím právního zástupce žalobce byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne 3. 3. 2022 do 7 dnů od doručení výzev na příslušný bankovní účet. <b>Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný žalobci poté nic neuhradil a dluží celkem 23 239,78 Kč.</b> <b>6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> [právnická osoba], coby obchodníkem, a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 18. 4. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 31. 10. 2019 na částku 7 431 Kč za fakturační období od 30. 5. 2019 do 15. 10. 2019 a fakturu splatnou dne 24. 2. 2020 na částku 876,90 Kč za fakturační období od 16. 10. 2019 do 15. 1. 2020. Dále byla mezi [právnická osoba], coby obchodníkem, a žalovaným, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 18. 4. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě níž se obchodník zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 1. 4. 2020 na částku 14 931,88 Kč za fakturační období od 23. 5. 2019 do 15. 1. 2020. Dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], coby postupitelem, a žalobcem, coby postupníkem, dne 29. 3. 2019 Dodatek [číslo] k této Smlouvě, dne 27. 3. 2020 Dodatek [číslo] k této Smlouvě a dne 22. 12. 2021 Dodatek [číslo] k této Smlouvě, na základě tohoto byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovaným v celkové výši 23 239,78 Kč; žalovanému bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 3. 3. 2022 a žalovaný byl vyzván k plnění pohledávek žalobci, dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2022, ani poté žalobci nic neuhradil.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a jejich výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil právnímu předchůdci žalobce cenu za řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu a řádně dodaný a vyúčtovaný plyn, tuto částku zaplatit žalobci. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] Dodatku [číslo] přešly pohledávky za žalovaným na žalobce, žalovaný byl ze strany žalobce informován o postoupení pohledávky a vyzván k peněžitému plnění, nic však neuhradil.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 9 642 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a na místě.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.