36 C 448/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 608 Kč s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení 1 016 Kč od [datum], s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované úhrady částky 8 608 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 3 x 16 Kč a 3 x 20 Kč ani přirážky k jízdnému ve výši 1 x 1 000 Kč a 5 x 1 500 Kč, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením z [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované.

3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se v [obec] dne [datum] v 15:36 hod na lince [číslo] dne [datum] v 08:47 hod na lince [číslo] dne [datum] v 11:50 hod na lince [číslo] dne [datum] v 08:49 hod na lince [číslo] dne [datum] v 11:41 hod na lince [číslo] dne [datum] v 18:24 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ní sepsány dohody s cestujícím č. [anonymizována čtyři slova], [číslo] a [číslo], které žalovaná podepsala a bylo ji uloženo zaplatit jízdné ve výši 3 x 16 Kč a 3 x 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 x 1 000 Kč a 5 x 1 500 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 8 608 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 8 608 Kč nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradila.

5. Toto je prokázáno dohodami s cestující a předžalobní upomínkou.

6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý před datem [datum] je dán podle ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. V souladu s ust. § 558 obč. zák. žalovaná uznala nárok žalobce, důkazní břemeno přešlo na žalovanou a ta neprokázala, že by něco zaplatila. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31.12.2013 a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.).

7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po [datum] je dán podle § 2550 zák.89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.) dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobce v celkové výši 8 608 Kč, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, žalovaná však toto netvrdila ani neprokázala.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb.

10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.