36 C 449/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2017, čj. 0 P 953/2007-96 pro tehdy nezletilého žalovaného v částce 4 000 Kč měsíčně, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou Okresnímu soudu dne datum ve znění podání doručeným soudu dne datum domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému, a to ke dni datum s tím, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2017, sp. zn. spisová značka, číslo jednací bylo určeno přispívat na výživu nezletilého celé jméno žalovaného částka 4 000 Kč měsíčně. Žalobce se dozvěděl, že žalovaný nestuduje, je zaměstnán, a tudíž je schopen se živit sám.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum.

3. Žalobce u jednání uvedl, že na žalobě trvá, domáhá se zrušení vyživovací povinnosti, žalovaný v březnu 2020 skončil školu, od té doby nestuduje, chodí po brigádách, měl několik brigád, neví, kde pracuje a jaký má příjem. Je schopen se sám živit.

4. Žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí, od prosince 2020 pracoval, je schopen se sám živit, má příjem z brigád.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je otcem žalovaného, naposledy bylo o výživném žalovaného rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2017, sp. zn. spisová značka, číslo jednací, soud schválil dohodu rodičů a žalobce se zavázal platit na výživu žalovaného od datum částku 4 000 Kč měsíčně, v době rozhodování soudu byl žalovaný nezletilý a studentem Středního odborného učiliště. Žalovaný je nyní schopen sám se živit, když od prosince 2020 začal pracovat a má příjem z brigád.

6. Svá skutková zjištění soud opírá o rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2017, sp. zn. spisová značka, číslo jednací a shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpověďmi.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 910, § 911 a § 923 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a dospěl k závěru, že návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti je důvodný, když žalovaný je schopen sám se živit, když od datum pracuje a má příjem. Soud proto žalobě žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vyhověl a vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému zrušil s účinností od datum do budoucna.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a tím, že žalobce nepožadoval náhradu nákladů řízení.

9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť po vyhlášení rozsudku se účastníci práva odvolání výslovně vzdali.