36 C 452/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 11. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba, nyní v důsledku fúze sloučením společnost právnická osoba a žalobce uzavřeli dne 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně pohledávky za žalovaným, žalobce žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil. Společnost UPC s žalovaným uzavřela dne 6. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, s nimiž se žalovaný seznámil a s nimiž souhlasil a zavázal se dodržovat v nich uvedené povinnosti. Součástí uzavřené smlouvy se rovněž stal ceník právnická osoba. Předmětem smlouvy byl závazek právnická osoba poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet, dále umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, další služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl sjednán pronájem dvou přijímacích zařízení a to modemu COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a set-top boxu KAON KCF –SA900PCO PVR HDD USB READY (dále jen zařízení). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě z 9. 10. 2017. Žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce využil svého práva a odstoupil od smlouvy dle všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb a dopisem z 10. 1. 2018 zaslaným žalovanému od smlouvy odstoupil, odstoupení bylo zasláno žalovanému na adresu obec obec, ulice a číslo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb jako doporučené psaní, smlouva byla ukončena ke dni 23. 1. 2018. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a žalovaný byl upozorněn na povinnost vrátit předmětná zařízení a to nepoškozené a funkční do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si smluvní strany ve smlouvě sjednaly povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za jedno přijímací zařízení. Žalovaný dvě zařízení právnická osoba nevrátil, byl proto povinen uhradit smluvní pokutu ve výši celkem 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný následně vyzván výzvou žalobce učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobce, poté nic neuhradil.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 31. 8. 2021 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 25. 10. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K jednání dne 8. 3. 2022 se nedostavila právní zástupkyně žalobce žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, právní zástupkyně žalobce omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a právní zástupkyně žalobce.

5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:

6. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel s žalovaným dne 6. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnost a dále ceník právnická osoba, žalovaný smlouvu podepsal, seznámil se se smlouvou a zavázal se dodržovat ve smlouvě uvedené povinnosti. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, a to umožnění přístupu k síti internet, umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, dále pronájem zařízení a případné další služby za sjednaných podmínek a dále pak závazek žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobce sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci uzavřené smlouvy byl mezi společností právnická osoba a žalovaným sjednán pronájem dvou přijímacích zařízení a to modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a set-top boxu KAON KCF –SA900PCO PVR HDD USB READY. Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě dne 9. 10. 2017. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení si účastníci smlouvy v rámci uzavřené smlouvy sjednali povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za jedno zařízení. Žalovaný nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdce žalobce tam využil svého práva a odstoupil od smlouvy dopisem z 10. 1. 2018, který byl zaslán žalovanému na adresu adresa, žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatého zařízení nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 6. 2. 2018 Smlouva byla ukončena k 20. 1. 2018. Žalovaný po ukončení smlouvy pronajaté zařízení nevrátil, společnosti právnická osoba tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 4 000 Kč za dvě pronajatá zařízení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy ze dne 6. 10. 2017 byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 na žalobce, žalovanému bylo dne 2. 4. 2019 písemně oznámeno postoupení pohledávky na společnost právnická osoba Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2020 k úhradě dlužné částky představující smluvní pokutu, žalovaný poté nic z částky 4 000 Kč žalobci nezaplatil.

7. Toto je prokázáno provedenými listinnými důkazy a to: smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnost, ceníkem služeb, zakázkovým listem, upomínkou, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou ke smlouvě, odstoupením od smlouvy, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím archem a odstoupením od smlouvy.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ust. § 1887 o.z., § 1908 o.z., § 2004 o.z., v souladu s ust. § 2048 o.z., dále v souladu se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a v souladu s ust. § 1 a § 65 odst. 3, zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy ze dne 6. 10. 2017, když žalovaný nevrátil dvě přijímací zařízení, která mu byla poskytnuta, přičemž smluvní vztah byl ukončen v důsledku odstoupení od smlouvy dopisem z 10. 1. 2018 ke dni 23. 1. 2018. Odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalovaného, žalovaný byl poté vyzván k vrácení předmětného zařízení, zařízení nevrátil. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobcem dne 27. 3. 2019. Soud proto přiznal žalobci částku celkem 4 000 Kč, představující smluvní pokutu za nevrácená zařízení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení v celém rozsahu úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 489 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právního zastoupení po 200 Kč a to: výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby a dále 3 režijní paušály po 100 Kč, to vše v souladu s ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně k přidané hodnoty. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných částek a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.