36 C 453/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 033,14 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 629,64 Kč spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 629,64 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, částku 2 122,48 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 122,48 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, částku 5 000 Kč, částku 7 070,95 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 070,95 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, částku 710,07 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 710,07 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, částku 10 400 Kč a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 583 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 16. 5. 2022 domáhal po žalované zaplacení celkem částky 27 033,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 8. 12. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a kterou se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce vystavil žalované dne 21. 2. 2021 fakturu [variabilní symbol], splatnou 15. 3. 2021, na částku 1 629,64 Kč, kterou vyúčtoval částku 2 629,64 Kč představující cenu elektřiny a souvisejících služeb dodaných žalované v období od 22. 12. 2020 do 15. 2. 2021, částku 500 Kč představující zaplacené zálohy a částku 500 Kč představující výplatu bonusu. Tato faktura byla žalované zaslána poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Žalovaná ničeho neuhradila, zbývá zaplatit 1 629,64 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace, dodávky byly ukončeny dne 26. 5. 2021 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, když neuhradila zálohu za měsíc duben 2021, splatnou dne 15. 4. 2021, a fakturu [variabilní symbol], splatnou dne 15. 3. 2021. Následně žalobce přípisem ze dne 7. 6. 2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Smluvní strany si sjednaly jednorázový bonus za uzavření smlouvy ve výši 500 Kč, který byl vyplacen započtením oproti částce vyúčtované fakturou [variabilní symbol]. Žalované na tento bonus zanikl nárok, když smlouva byla ukončena předčasně, je tak v souladu s čl. 3 ceníku povinna bonus vrátit. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce uvedl, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sám zjišťovat stavy elektroměru a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektřiny. Žalobce má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od [anonymizováno] trhu s energiemi (dále jen„ [anonymizováno]“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě [anonymizováno]. Žalobce na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy vystavil vyúčtování – fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období 16. 2. 2021 – 26. 5. 2021 za celkové množství odebrané elektřiny 0,389 MWh, splatnou 28. 6. 2021, na částku 2 644,04 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 14. 7. 2021, na částku 2 122,48 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0,288 MWh v období 16. 2. 2021 – 26. 5. 2021. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne 3. 8. 2021. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře, a to 1 922,48 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období 16. 2. 2021 – 26. 5. 2021 v množství 0,288 MWh, částku 500 Kč představující nárok na vrácení bonusu, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy a předchozí faktury a částku 500 Kč představující zaplacené zálohy. Tuto fakturu zaslal žalobce žalované poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 2 122,48 Kč Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy vč. případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace, dodávky byly ukončeny dne 26. 5. 2021 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, když neuhradila zálohu za měsíc duben 2021, splatnou dne 15. 4. 2021, a fakturu [variabilní symbol], splatnou dne 15. 3. 2021. Žalobce proto vyúčtoval žalované smluvní pokutu za každý měsíc od 26. 5. 2021 do 22. 6. 2023, tj. 25 měsíců po 400 Kč, poníženou o polovinu, tj. 5 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne 26. 5. 2021, splatným 7. 6. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada.

2. Dále žalobce se žalovanou uzavřel dne 8. 12. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a kterou se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dne 27. 7. 2021 vystavil žalobce žalované fakturu [variabilní symbol], splatnou 16. 8. 2021, na částku 7070,95 Kč, kterou vyúčtoval částku 8 870,94 Kč představující cenu plynu a souvisejících služeb dodaných žalované v období od 16. 12. 2020 do 23. 7. 2021 ve výši 537,25 m3, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením zálohy za měsíc březen 2021 splatné 15. 3. 2021 a za měsíc duben 2021 splatné 15. 4. 2021, a dále částku 2 000 Kč představující zaplacené zálohy. Tato faktura byla žalované zaslána poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu, ale žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se poté dostala do prodlení s placením dalších záloh a faktury [variabilní symbol], žalobce proto dne 11. 10. 2021 vystavil žalované fakturu [variabilní symbol], splatnou 1. 11. 2021, na částku 710,07 Kč, kterou vyúčtoval částku 410,07 Kč představující cenu plynu a souvisejících služeb dodaných žalované v období od 24. 7. 2021 do 7. 10. 2021 ve výši 1,99 m3 a částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením zálohy za měsíc červen 2021 splatné 15. 6. 2021, za měsíc srpen 2021 splatné 15. 8. 2021 a faktury [variabilní symbol] splatné 16. 8. 2021. Tato faktura byla žalované zaslána poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu, ale žalovaná ničeho neuhradila. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy vč. případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 16. 12. 2020 s možností automatické prolongace, dodávky byly ukončeny dne 7. 10. 2021 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, když neuhradila zálohu za měsíc srpen 2021, splatnou dne 15. 8. 2021, a fakturu [variabilní symbol]. Žalobce proto vyúčtoval žalované smluvní pokutu za každý měsíc od 7. 10. 2021 do 16. 12. 2023, tj. 26 měsíců po 400 Kč, tj. 10 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne 10. 10. 2021, splatným 20. 10. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, žalobce proto žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu s odstavcem„ Ostatní ujednání“ uvedeným ve smlouvě, a to vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 11. 2021 pod [variabilní symbol], splatnost byla stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování. Žalovaná byla ještě před podáním žaloby dne 13. 8. 2021, 10. 10. 2021, 2. 12. 2021 a 27. 1. 2022 vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, ani poté žalobci nic neuhradila.

3. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 30. 5. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 21. 9. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

4. U jednání dne 2. 3. 2023 právní zástupce žalobce na podané žalobě setrval, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, s tím, že žalovaná dosud z dlužné částky ničeho neuhradila.

5. Žalovaná se k ústnímu jednání bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně a včas předvolána spolu s poučením ve smyslu § 153b odst. 1, 3 o. s. ř. o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostaví. Předvolání spolu s poučením jí bylo doručeno řádně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

6. U jednání zástupce žalobce navrhl, aby ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání.

7. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

8. V daném případě má soud za to, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovaná, které byly řádně a včas doručeny žaloba a předvolání k prvnímu jednání, se, ač byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, k prvnímu jednání, jež se ve věci konalo, nedostavila, svou neúčast neomluvila a přítomný žalobce vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Soud tedy o žalobě rozhodl na základě skutkových tvrzení uvedených v žalobě, která považoval za nesporná, a žalobě vyhověl, neboť na základě jejich právního posouzení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný a v souladu s hmotným právem, a to s ust. § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), § 1908 o. z., kdy žalovaná neuhradila žalobci spotřebovanou a vyúčtovanou elektřinu a plyn. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou elektřiny a plynu, uložil soud žalované rovněž povinnost uhradit úrok z prodlení, když nárok žalobce na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 583 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 082 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva a 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jeden úkon ve výši 2 220 Kč, a to účast u jednání dle § 7 téže vyhlášky a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, k tomu 21 % DPH z částky 3 720 Kč, což činí 781 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Soud žalobci nepřiznal náklady řízení v jím požadované výši, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní.

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

13. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.