36 C 458/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 895 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 895 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky celkem 14 895 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákaznice uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adresu [adresa]. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje za žalovanou dlužnou částku ve výši 14 403 Kč, a to za nedoplatek za dodání elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum] a dále ve výši 492 Kč za nedoplatek za dodání elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z [datum] k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 14 895 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 895 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupkyně žalobce svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti s tím, že žalobce na žalobě trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem, coby obchodníkem a žalovanou, coby zákazníkem, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt PROUD, kategorie DOMÁCNOSTI. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, když na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec], a žalovaná se zavázala provádět platby na účet žalobce ve výši uvedené v příslušném platebním dokladu, žalovaná podpisem smlouvy ztvrdila, že s ceníkem, obchodními podmínkami i předmětnou smlouvou se před jejím podpisem seznámila, přičemž přiložený ceník, obchodní podmínky ([příjmení]) tvoří nedílnou součást Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z daňového dokladu – řádná fakturace ze dne [datum], soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalované dne [datum] k úhradě celkem částku 14 403 Kč s datem splatnosti [datum], částka 14 403 Kč představovala elektřinu spotřebovanou za období od [datum] do [datum], s tím, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 14 403 Kč. Z daňového dokladu – konečná fakturace ze dne [datum], soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalované dne [datum] k úhradě celkem částku 492 Kč s datem splatnosti [datum], částka 492 Kč představovala elektřinu spotřebovanou za období od [datum] do [datum], s tím, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 492 Kč. Z předžalobní upomínky a dodejky adresované žalované, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce písemně dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě částky celkem 20 239,64 Kč, a to nejpozději do [datum] s tím, že žalobce eviduje za žalovanou pohledávku za dodávku služeb v celkové výši 14 895 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána na adresu [ulice a číslo] [obec], žalovaná však ničeho z dlužné částky neuhradila. <b>5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákaznicí byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě ní se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adresu [adresa]; ke dni podání návrhu žalobce evidoval za žalovanou dlužnou částku ve výši 14 403 Kč, a to za nedoplatek za dodání elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum] a dále ve výši 492 Kč za nedoplatek za dodání elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností dne [datum]; žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z [datum], poté žalobci nic neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl co do částky 14 895 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 895 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila žalobci za dodanou a vyúčtovanou elektřinu. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení úspěšný, přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 060 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.