36 C 458/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 895 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 895 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky celkem 14 895 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákaznice uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adresu adresa. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje za žalovanou dlužnou částku ve výši 14 403 Kč, a to za nedoplatek za dodání elektřiny za období od datum do datum, se splatností dne datum a dále ve výši 492 Kč za nedoplatek za dodání elektřiny za období od datum do datum, se splatností dne datum. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou z datum k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 14 895 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 895 Kč za dobu od datum do zaplacení.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne datum elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupkyně žalobce svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti s tím, že žalobce na žalobě trvá a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne datum byla uzavřena mezi žalobcem, coby obchodníkem a žalovanou, coby zákazníkem, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt PROUD, kategorie DOMÁCNOSTI. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, když na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa obec a číslo, obec, a žalovaná se zavázala provádět platby na účet žalobce ve výši uvedené v příslušném platebním dokladu, žalovaná podpisem smlouvy ztvrdila, že s ceníkem, obchodními podmínkami i předmětnou smlouvou se před jejím podpisem seznámila, přičemž přiložený ceník, obchodní podmínky (příjmení) tvoří nedílnou součást Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z daňového dokladu – řádná fakturace ze dne datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalované dne datum k úhradě celkem částku 14 403 Kč s datem splatnosti datum, částka 14 403 Kč představovala elektřinu spotřebovanou za období od datum do datum, s tím, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 14 403 Kč. Z daňového dokladu – konečná fakturace ze dne datum, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalované dne datum k úhradě celkem částku 492 Kč s datem splatnosti datum, částka 492 Kč představovala elektřinu spotřebovanou za období od datum do datum, s tím, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 492 Kč. Z předžalobní upomínky a dodejky adresované žalované, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce písemně dne datum vyzval žalovanou k úhradě částky celkem 20 239,64 Kč, a to nejpozději do datum s tím, že žalobce eviduje za žalovanou pohledávku za dodávku služeb v celkové výši 14 895 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána na adresu ulice a číslo obec, žalovaná však ničeho z dlužné částky neuhradila.

5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákaznicí byla uzavřena dne datum smlouva číslo o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě ní se žalobce zavázal dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adresu adresa; ke dni podání návrhu žalobce evidoval za žalovanou dlužnou částku ve výši 14 403 Kč, a to za nedoplatek za dodání elektřiny za období od datum do datum, se splatností dne datum a dále ve výši 492 Kč za nedoplatek za dodání elektřiny za období od datum do datum, se splatností dne datum; žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum, poté žalobci nic neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), dále nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Soud žalobě vyhověl co do částky 14 895 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 895 Kč za dobu od datum do zaplacení a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila žalobci za dodanou a vyúčtovanou elektřinu. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení úspěšný, přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Soud žalobci nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 060 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobce dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.