36 C 458/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 853,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 604 Kč spolu s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 11 604 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení a částku 5 249,78 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 249,78 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 16 853,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba uzavřela dne 27. 8. 2018 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované poskytována elektřina do odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaná byla povinna za tyto dodávky elektřiny platit podle vystavených faktur. Fakturou číslo na částku 14 604 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované dodávky elektřiny za období od 22. 11. 2018 do 10. 6. 2019, faktura byla splatná dne 27. 6. 2019. Vyúčtovaná částka byla snížena o přijaté platby ve výši 3 000 Kč, zbývá tak zaplatit 11 604 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Fakturou číslo na částku 5 249,78 Kč vyúčtovala společnost právnická osoba žalované dodávky elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 21. 11. 2019, faktura byla splatná dne 2. 1. 2020. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 5. 2021. Po nabytí pohledávek žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2021 k úhradě závazku, žalovaná dosud nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 27. 5. 2022 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením z 23. 8. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti s tím, že na žalobě trvá, a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plné moci soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 8. 2018 byla uzavřena mezi právnická osoba, coby obchodníkem a žalovanou, coby zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem právnická osoba Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. Z Ceníku smluvní pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ soud zjistil a vzal za prokázáno, že ceník účinný od 1. 1. 2012 obsahuje úpravu ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, mimo jiné poplatky, smluvní pokuty a smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 27. 6. 2019 na částku 11 604 Kč za fakturační období od 22. 11. 2018 do 10. 6. 2019. Z faktury ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 9. 12. 2019 na částku 908 Kč představující poplatek za samostatné odpojení. Z vyúčtování za elektřinu – konečné soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalované za období od 11. 6. 2019 do 21. 11. 2019 k úhradě částku celkem 5 249,78 Kč, splatnou 2. 1. 2020 s tím, že se jednalo o konečné vyúčtování po ukončení smluvního vztahu. Z upomínky z 7. 5. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyzval žalovanou dne 7. 5. 2019 k úhradě dlužné částky 2 240 Kč do 21. 5. 2019 na bankovní účet. Z upomínky ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyzval žalovanou dne 5. 9. 2019 k úhradě dlužné částky 16 824 Kč do 19. 9. 2019. Z upomínky-odstoupení od smlouvy soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 23 619 Kč do 22. 11. 2019. Z upomínky- ukončená smlouva z 8. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 18 481,78 Kč do 13. 1. 2020. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, coby postupitelem, a žalobcem, coby postupníkem. Z Dodatku číslo k této Smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 29. 3. 2019 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dodatku číslo ke Smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 3. 2020 byl uzavřen dodatek ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017. Z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a dodatků číslo – 2 byly na žalobce postoupeny pohledávky za žalovanou v celkové výši 16 853,78 Kč. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, coby postupitel potvrdil, že právnická osoba s.r.o. zaplatil jako postupník dne 6. 4. 2021 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek číslo dle smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 14. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 14. 5. 2021 a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek žalobci. Z Předžalobní upomínky z 14. 5. 2021 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že prostřednictvím právního zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021 do 7 dnů od doručení výzvy na příslušný bankovní účet. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná žalobci poté nic neuhradila a dluží celkem 16 853,78 Kč.

6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: právnická osoba, coby obchodníkem, a žalovanou, coby zákazníkem, byla uzavřena dne 27. 8. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě níž se obchodník zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa; obchodník vyhotovil fakturu splatnou dne 27. 6. 2019 na částku 11 604 Kč za fakturační období od 22. 11. 2018 do 10. 6. 2019 a fakturu splatnou dne 2. 1. 2020 na částku 5 249,78 Kč za fakturační období od 11. 6. 2019 do 21. 11. 2019; dne 13. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi právnická osoba, coby postupitelem, a žalobkyní, coby postupníkem, dne 29. 3. 2019 Dodatek číslo k této Smlouvě a dne 27. 3. 2020 Dodatek číslo k této smlouvě, na základě tohoto byly postoupeny na žalobkyni pohledávky za žalovanou v celkové výši 16 853,78 Kč; žalované bylo ze strany postupitele oznámeno postoupení pohledávek písemně dne 14. 5. 2021 a žalovaná byla vyzvána k plnění pohledávek žalobkyni, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 5. 2021, zaslanou téhož dne, ani poté žalobkyni nic neuhradila.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 1880 a § 1908 o. z., dále nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení je dán ust. § 1968 věta prvá, § 1969, § 1970, § 1972 o. z. a jejich výše je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, která nedostála svému smluvnímu závazku a neuhradila právnímu předchůdci žalobkyně cenu za řádně dodanou a vyúčtovanou elektřinu, tuto částku zaplatit žalobkyni. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, Dodatku číslo Dodatku číslo přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla ze strany žalobkyně informována o postoupení pohledávky a vyzvána k peněžitému plnění, nic však neuhradila.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 8 640,80 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a na místě.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.