36 C 461/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 140 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 140 364 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 574 Kč za dobu od 6. 3. 2020 do zaplacení, s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 574 Kč za dobu od 6. 4. 2020 do zaplacení, s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 574 Kč za dobu od 6. 5. 2020 do zaplacení, s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 574 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 5 574 Kč za dobu od 6. 7. 2020 do zaplacení, s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 78 530 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do zaplacení, s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 542 Kč za dobu od 6. 8. 2020 do zaplacení a s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 29 422 Kč za dobu od 6. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 618 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 29. 11. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 140 364 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo] [spisová značka], žalovaná podle nájemních smluv ze dne 14. 5. 2018, 5. 6. 2019 a 9. 12. 2019 byla nájemcem tohoto bytu. Nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019, od 1. 6. 2019 do 30. 11. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 a uplynutím doby určité nájemní poměr zanikl. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 33 797 Kč a upozorněna na končící platnost nájemní smlouvy a vyzvána k předání bytu, výzva byla doručena žalované prostřednictvím datové schránky dne 14. 6. 2020. Žalovaná byla vyzvána k předání bytu výzvou z 3. 7. 2020, která jí byla doručena do datové schránky dne 4. 7. 2020. Dne 23. 7. 2020 byl u Okresního soudu v Ostravě podán návrh na vyklizení bytu a dne 29. 4. 2021 byl vydán rozsudek č. j. 32 C 218/2020-23 a dne 23. 8. 2021 usnesení. V současné době žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná neuhradila nájemné za užívání bytu za období 2 – 6/ 2020 v celkové výši 27 870 Kč a to ve výši po 5 574 Kč měsíčně. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaná dluží žalobci částku 78 530 Kč, za období 7/ 2020 až 8/ 2021, přičemž za období 7/ 2020 až 10/ 2020 dluží částku po 5 574 Kč měsíčně, za 11/ 2020 částku 5 510 Kč, za období 12/ 2020 až 8/ 2021 částku ve výši po 5 636 Kč měsíčně. Jedná se o částku, odpovídající výši nájemného, jaké by žalovaná byla povinna hradit v případě, kdy by měla k výše uvedenému bytu uzavřenou platnou nájemní smlouvu. Prostřednictvím České pošty byly žalované každý měsíc doručovány inkasní lístky a v následujících měsících upomínky. Žalobce vyúčtoval 17. 4. 2020 žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, přičemž nedoplatek byl v celkové výši 4 542 Kč, vyúčtování si žalovaná osobně převzala dne 20. 4. 2020, splatnost vyúčtování byla 31. 7. 2020. Žalobce vyúčtoval 19. 4. 2021 žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, přičemž nedoplatek byl v celkové výši 29 422 Kč. Vyúčtování bylo žalované zasláno dne 23. 4. 2021 prostřednictvím datové schránky a doručeno bylo fikcí dne 3. 5. 2021, splatnost vyúčtování byla 31. 7. 2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkového dluhu dne 14. 9. 2021 a výzva doručena prostřednictvím datové schránky dne 25. 9. 2021, poté žalovaná pohledávku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání dne 7. 4. 2022 se nedostavil žalobce ani žalovaná, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, žalobce omluvila svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Soud proto v souladu s ust. § 101 odstavec 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem stavby [adresa], bytový dům, stojící na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Z nájemní smlouvy ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 14. 5. 2018 byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobce coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem, kdy předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 3+1, na ulici [ulice], [anonymizována dvě slova], [adresa] v [obec] [část obce], nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019. Výše nájemného byla sjednána dohodou. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 14. 5. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že měsíční úhrady celkem za užívání bytu [číslo] činily od 1. 6. 2018 celkem částku 2 829 Kč, z toho měsíční úhrada za nájem bytu 248 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 19. 9. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že celková měsíční úhrada za užívání bytu [číslo] činila od 1. 10. 2018 částku 7 976 Kč, z toho úhrada za nájem bytu činila 5 109 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy ze dne 5. 6. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, žalovaná se stala nájemkyní bytu [číslo] na ulici [adresa], č. o. 2A v [obec] [část obce] na dobu určitou od 1. 6. 2019 do 30. 11. 2019. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 5. 6. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že celková měsíční úhrada za užívání bytu [číslo] s účinností od 1. 6. 2019 činila částku 7 976 Kč, z toho úhrada za nájem bytu činila 5 109 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy ze dne 9. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná se stala nájemkyní bytu [číslo] v [obec] [část obce] na ulici [adresa], č. o. 2A na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 9. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že s účinností od 1. 1. 2020 měsíční úhrada celkem za užívání bytu [číslo] činila 8 441 Kč měsíčně, z toho úhrada za nájem bytu činila 5 574 Kč měsíčně. Z oznámení změn nájemného z 20. 4. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že výše měsíční úhrady k 1. 5. 2020 činila celkem částku 8 474 Kč, z toho základní nájem činil částku 5 574 Kč měsíčně. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného z 13. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že s účinností od 1. 11. 2020 celková měsíční úhrada za užívání bytu [číslo] činila částku 8 410 Kč měsíčně, z toho úhrada za nájem částku 5 510 Kč měsíčně. Z oznámení změn nájemného z 24. 11. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že od 1. 12. 2020 celková měsíční úhrada za užívání bytu [číslo] činila 8 536 Kč a z toho základní nájem 5 636 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě, č. j. 32 C 218/2020-23 soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2021 soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání o povinnosti žalované vyklidit předmětný byt [číslo] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Z usnesení ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozsudek Okresního soudu v Ostravě z 29. 4. 2021 byl opraven ve výrokové části tak, že se chybně uvedené číslo orientační domu nahradilo správně č. o. [anonymizováno]. Z výzvy k předání bytu a úhradě dlužné částky z 10. 6. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sdělil žalované, že dne 30. 6. 2020 skončí platnost nájemní smlouvy k bytu [číslo] s tím, nechť žalovaná předá předmětný byt do 30. 6. 2020, pokud tak neučiní, bude podán návrh na vyklizení bytu. Zároveň byla žalovaná ze strany žalobce výzvou z 10. 6. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky za nájemné a náklady na služby za období 2 – 5/ 2020 v celkové výši 33 797 Kč s příslušenstvím do 5 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Z doručenky datové zprávy soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva z 10. 6. 2020 byla doručena žalované do datové schránky dne 14. 6. 2020. Z druhé výzvy k vrácení bytu z 3. 7. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k předání předmětného bytu [číslo] nejpozději do 20. 7. 2020 s tím, že pokud tak neučiní, bude podán návrh k soudu na vyklizení bytu. Z doručenky datové zprávy soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva ze dne 3. 7. 2020 byla žalované doručena do datové schránky dne 4. 7. 2020. Z faktury vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 17. 4. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši 4 542 Kč, splatný do 31. 7. 2020. Z rozúčtování 2019 a rozúčtování služeb 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že celkem náklady za dům na ulici [ulice a číslo] činily za období roku 2019 částku 85 881,83 Kč. Z potvrzení o doručení vyúčtování služeb za rok 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že vyúčtování služeb za rok 2019 bylo žalované doručeno dne 7. 4. 2020 a dostalo se do její dispoziční sféry. Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované dne 19. 4. 2021 náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, přičemž celkový nedoplatek žalované činil 29 422 Kč a byl splatný do 31. 7. 2021. Z rozúčtování 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v roce 2020 celkové náklady žalované za teplo pro vytápění činily 26 588,43 Kč. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze 14. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 140 364 Kč, nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy s tím, že žalovaná od 1. 7. 2020 užívá byt [číslo] bez právního důvodu, žalobce sdělil žalované, že zjistil dlužné pohledávky za nájemné za období 2/ 2020 až 6/ 2020 po 5 574 Kč měsíčně s tím, že nájemné k 14. 9. 2021 činí 27 870 Kč s příslušenstvím a dále žalobce sdělil žalované, že má vůči ní pohledávku za bezdůvodné obohacení za období od 7/ 2020 do 8/ 2021 ve výši celkem 78 530 Kč, dále žalobce sdělil žalované, že dle vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2019 dluží částku 4 542 Kč s příslušenstvím a za vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 částku 29 422 Kč. Žalovaná byla upozorněna, že pokud neuhradí dluh do 5 dnů od doručení výzvy, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání podáním návrhu u soudu. Z doručenky datové zprávy soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva ze 14. 9. 2021 byla žalované doručena do datové schránky, přičemž zpráva byla doručena fikcí dne 25. 9. 2021 žalované. Z listin výpočet úroku z prodlení ke dni 26. 11. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná za období od února 2020 do prosince 2020 dlužila částku 65 854 Kč s úroky ve výši 5 157 Kč a za období od ledna 2021 do srpna 2021 dlužila částku 74 510 Kč s úroky ve výši 1 373 Kč. Z nesporných skutkových zjištění soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná dosud nic z dlužné částky v celkové výši 140 364 Kč žalobci neuhradila. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce je vlastníkem domu na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno], v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, jehož nájemkyní byla žalovaná na základě uzavřených nájemních smluv na dobu určitou v době od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2020, nájemní poměr zanikl dne 30. 6. 2020 uplynutím doby určité. Od 1. 7. 2020 žalovaná předmětný byt [číslo] užívala byt bez právního důvodu, rozsudkem Okresního soudu v Ostravě z 29. 4. 2021 byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] do 15 dnů od právní moci rozsudku, rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2021. Žalovaná poté byt nevyklidila. Žalovaná dluží žalobci za období měsíců únor 2020 až červenec 2020 na nájemném částku celkem 27 870 Kč, přičemž měsíční výše nájemného činila 5 574 Kč. Za období od července 2020 do srpna 2021, kdy žalovaná užívala byt bez právního důvodu, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení ve výši 78 530 Kč, částka odpovídající obvyklé výši nájemného spojeného s bezesmluvním užíváním bytu činila v měsících červenec 2020 až říjen 2020 částku 5 574 Kč, v listopadu 2020 částku 5 510 Kč a za období prosinec 2020 až srpen 2021 částku po 5 636 Kč měsíčně. Žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce za období od července 2020 do srpna 2021 o částku 78 530 Kč. Dle vyúčtování nákladů na dodávky služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 vznikl žalované nedoplatek v celkové výši 4 542 Kč, vyúčtování bylo doručeno žalované, splatnost vyúčtování nastala 31. 7. 2020. Žalobce vyúčtoval žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 a žalované vznikl nedoplatek v celkové výši 29 422 Kč, vyúčtování za rok 2020 bylo žalované zasláno prostřednictvím datové schránky a bylo doručeno žalované fikcí dne 3. 5. 2021, splatnost vyúčtování nastala 31. 7. 2021. Žalovaná byla předžalobní výzvou z 14. 9. 2021 vyzvána k úhradě celkové částky 140 364 Kč žalobci do 5 dnů od doručení výzvy s tím, že nájemném dluží žalovaná 27 870 Kč a dále dluží pohledávku za bezdůvodné obohacení ve výši 78 530 Kč, žalovaná byla vyrozuměna, že dluží vyúčtování služeb za rok 2019 s nedoplatkem 4 542 Kč a nedoplatek za vyúčtování služeb za období roku 2020 ve výši 29 422 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena, dostala se do dispoziční sféry žalované, doručena do datové zprávy fikcí dne 25. 9. 2021. Žalovaná poté nic z dlužné částky žalobci neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) provedené důkazy hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), § 1908 o. z., § 1908 o. z., § 2292 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu [číslo] jehož nájemkyní byla žalovaná v době od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2020, tedy že žalobce je ve věci aktivně legitimován a dále bylo prokázáno, že žalovaná byt [číslo] užívala bez právního důvodu od 1. 7. 2020 do 31. 8. 2021, v této době nebyla již nájemkyní tohoto bytu a žalovaná je ve věci pasivně legitimována. Pokud žalovaná po uplynutí doby nájmu užívala byt [číslo] aniž za toto užívání cokoliv žalobci platila, tak v souladu s ust. § 2295 o. z. má žalobce nárok na náhradu za užívání bytu ve výši obvyklého nájemného, pokud nájemce byt pronajimateli v den skončení nájmu neodevzdá a to až do dne, kdy nájemce pronajimateli byt skutečně odevzdá. Náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému a službám za období od 1. 7. 2020 do 31. 8. 2021 činila celkem částku 78 530 Kč. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaná dluží žalobci nájemné za období, kdy byla nájemcem bytu, za období měsíců únor 2020 až červen 2020 v celkové výši 27 870 Kč a je povinna toto dlužné nájemné žalobci uhradit v souladu s ust. § 2246 o. z. a § 2251 o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že za období roku 2019 neuhradila nedoplatek služeb ve výši 4 542 Kč, ačkoliv tyto služby spotřebovala, vyúčtování služeb za rok 2019 s nedoplatkem ve výši 4 542 Kč se dostalo do dispoziční sféry žalované, bylo žalované doručeno a splatnost vyúčtování nastala 31. 7. 2020. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalované vznikl nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 v celkové výši 29 422 Kč, který žalovaná neuhradila, přičemž vyúčtování bylo žalované doručeno, dostalo se do její dispoziční sféry, bylo jí doručeno do datové schránky fikcí dne 3. 5. 2021 a splatnost vyúčtování nastala 31. 7. 2021. S ohledem na výše uvedené se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním v souladu s ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z. Soud proto přiznal žalobci vedle požadované jistiny v celkové výši 140 364 Kč rovněž požadované zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výrok I. tohoto rozhodnutí, když žalovaná byla v prodlení s peněžitým plněním, přičemž zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ust. § 142a) o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 7 618 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 018 Kč, a dále 2 x paušální náhradu po 300 Kč, za předžalobní výzvu a písemné vyhotovení žaloby v souladu s Vyhláškou č. 254/2015 Sb. a § 151 odstavec 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.