36 C 462/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovité věci a o zaplacení 61 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], která stojí na pozemku parc. č. st. [číslo], k. ú. [obec] nad [anonymizováno], [územní celek], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 61 312 Kč spolu s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 61 312 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v plném rozsahu ve výši 33 960 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 31. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 61 312 Kč s příslušenstvím a dále vyklizení bytové jednotky [číslo] nacházející se ve 4 NP budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] na [anonymizováno], obec Ostrava. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] dům, vše v k.ú. [obec] na [anonymizováno], obec Ostrava, bytový dům nebyl rozdělen na samostatné jednotky. V bytovém domě se nachází byt [číslo] to ve 4. NP, jedná se o byt o dispozici 2+1. Žalovaná měla na základě nájemní smlouvy z 26. 9. 2005 uzavřené mezi původním vlastníkem bytového domu Statutární město Ostrava, [anonymizováno] obvod [okres] a žalovanou bytovou jednotku v nájmu na dobu neurčitou. Žalovaná nebyla a není členem žalobce, není členem bytového družstva. Nájemní smlouvou bylo sjednáno nájemné ve výši 24,75 Kč za metr podlahové plochy bytové jednotky, kdy započitatelná plocha bytové jednotky činí 48, 25 m2. Dodatkem k nájemní smlouvě z 21. 10. 2013 byla upravena dohodou výše nájemného na částku 80 Kč za 1 m2 podlahové plochy. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 11. 6. 2018 byla upravena výše nájemného na částku 95 Kč za 1 m2 podlahové plochy, k dodatku [číslo] byl předložen žalované evidenční list z 14. 5. 2018, dle kterého měla hradit žalovaná na nájemném včetně záloh na služby celkem částku 7 022 Kč. Žalovaná dodatek [číslo] nepodepsala, avšak hradila žalobci jako pronajímateli částku ve výši 7 022 Kč, čímž konkludentně akceptovala výši nově stanoveného nájemného. Žalovaná přestala hradit určenou výši nájmu a záloh na služby poskytované s nájmem, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb výzvou z 2. 8. 2019, žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb ve výši 6 978 Kč za měsíc červenec 2018, dále 7 022 Kč za měsíc listopad 2018, 7 022 Kč za měsíc leden 2019, 7 022 Kč za měsíc březen 2019, 1 022 Kč za měsíc duben 2019, 7 022 Kč za měsíc květen 2019 a 3 401 Kč za měsíc červen 2019. Žalovaná dluh neuhradila, proto dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro porušení povinnosti vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem a to písemnou výpovědí ze dne 18. 9. 2019. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, ničeho neuhradila, bytovou jednotku i nadále neoprávněně užívala, proto zaslal žalobce dne 20. 2. 2020 žalované výzvu k vyklizení bytové jednotky a úhradě dlužné částky, žalovaná na toto nereagovala. Žalobce požaduje celkem po žalované uhrazení částky 61 312 Kč, což představuje dlužnou částku 6 978 Kč za měsíc červenec 2018, 7 022 Kč za měsíc listopad 2018, 7 022 Kč za měsíc leden 2019, 7 022 Kč za měsíc březen 2019, 1 022 Kč za měsíc duben 2019, 7 022 Kč za měsíc květen 2019, 3 401 Kč za měsíc červen 2019, 4 022 Kč za měsíc červenec 2019, 5 022 Kč za měsíc srpen 2019, 3 022 Kč za měsíc září 2019, 5 022 Kč za měsíc říjen 2019 – bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu, 7 022 Kč za měsíc listopad 2019, co by bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu, 7 022 Kč za měsíc prosinec 2019, co by bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu. Žalovaná nadále dluží žalobci částku 61 312 Kč s příslušenstvím a bytovou jednotku užívá neoprávněně, když právní titul k užívání zanikl.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že s částkou 61 312 Kč za dlužné nájemné nesouhlasí, uvedla, že pokud jí vznikl dluh na nájemném, tak ten hradila skrze přeplatky za vyúčtování služeb a jednalo se o částky přes 10 000 Kč. Neobdržela předžalobní výzvu, uvedla že neví, za jaké měsíce dluží, dále uvedla, že v bytě hradila veškeré opravy, které byt potřeboval a které nelze považovat za drobné úpravy a že náklady družstvo nezapočítalo do svých příjmů, když se jednalo o rekonstrukci podlah, elektrické kabeláže, omítek a zdiva.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 16. 9. 2021. U jednání právní zástupce žalobce na podané žalobě setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaná dluh dosud neuhradila, tento se zvyšuje, žalovaná rovněž nevyklidila předmětné byt. Žalovaná u jednání uvedla, že byt vyklidit nechce, je ochotna uhradit z dlužné částky částku kolem 20 000 Kč. Ví, že dlužná částka je kolem 60 000 Kč, ale 40 000 Kč zanechala žalobci z vyúčtování.

4. Žalobce podáním došlým soudu dne 4. 10. 2021 doplnil skutková tvrzení a uvedl, že dne 29. 6. 2018 žalovaná uhradila částku ve výši 7 022 Kč za měsíc červen 2018, nedoplatek za měsíc červen činil 0 Kč, dne 30. 7. 2018 uhradila žalovaná částku 44 Kč měsíc červenec 2018 a nedoplatek za měsíc červenec činil 6 978 Kč, dne 27. 8. 2018 žalovaná uhradila částku 7 022 Kč za měsíc srpen 2018 a nedoplatek za měsíc srpen 2018 činil 0 Kč, dne 27. 9. 2018 žalovaná uhradila částku 7 022 Kč za měsíc září 2018 a nedoplatek za měsíc září činil 0 Kč, dne 29. 10. 2018 žalovaná uhradila částku ve výši 7 022 Kč za měsíc říjen 2018 a nedoplatek za měsíc říjen 2018 činil 0 Kč. Za měsíc listopad 2018 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc listopad 2018 činil 7 022 Kč, dne 28. 12. 2018 žalovaná uhradila částku ve výši 7 022 Kč za měsíc prosinec 2018, nedoplatek za měsíc prosinec 2018 činil 0 Kč. Za měsíc leden 2019 žalovaná nic neuhradila, nedoplatek za měsíc leden činil 7 022 Kč, dne 28. 2. 2019 žalovaná uhradila částku 7 022 Kč za měsíc únor 2019 a nedoplatek za měsíc únor 2019 činil 0 Kč, za březen 2019 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc březen 2019 činil 7 022 Kč, dne 5. 4. 2019 žalovaná uhradila částku 6 000 Kč za měsíc duben 2019 a nedoplatek za měsíc duben 2019 činil 1 022 Kč, za měsíc květen 2019 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc květen 2019 činil 7 022 Kč, dne 3. 6. 2019 uhradila částku 4 000 Kč za měsíc červen 2019, nedoplatek za červen 2019 činil 3 022 Kč, dne 2. 7. 2019 žalovaná uhradila částku ve výši 3 000 Kč za měsíc červenec 2019 a nedoplatek za měsíc červenec činil 4 022 Kč, dne 5. 8. 2019 žalovaná uhradila částku ve výši 2 000 Kč za měsíc srpen 2019 a nedoplatek za měsíc srpen 2019 činil 5 022 Kč, dne 2. 9. 2019 žalovaná uhradila částku 4 000 Kč za měsíc září 2019 a nedoplatek za měsíc září 2019 činil 3 022 Kč, dne 1. 10. 2019 žalovaná uhradila částku 2 000 Kč za měsíc říjen 2019 a nedoplatek za měsíc říjen 2019 činil 5 022 Kč, v listopadu 2019 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc listopad 2019 činil 7 022 Kč, v prosinci 2019 žalovaná nic neuhradila a nedoplatek za měsíc prosinec 2019 činil 7 022 Kč. Veškeré platby žalované v roce 2018 proběhly prostřednictvím SIPO platby a s ohledem na skutečnost, že správce bytového domu [příjmení] má přímé softwarové napojení na systém SIPO České pošty, tak se mu přiřazují zaplacené platby přímo v jeho vnitřním systému a nelze je tak vidět na účtu žalobce jinak, než jako souhrnnou platbu v systému SIPO. V roce 2019 již hradila žalovaná platby na účet žalobce. Žalovaná neprováděla žalobci žádné hotovostní platby do pokladny.

5. K jednání dne 24. 2. 2022 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast omluvila z důvodu nemocenské neschopnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a následně rozhodl v nepřítomnosti žalované. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z informace o pozemku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] dům, vše v k.ú. [obec] na [anonymizováno], obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví]

557. Z nájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2005 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [územní celek], [anonymizováno] obvod [okres], co by pronajímatel a žalovaná, co by nájemce uzavřeli dne 26. 9. 2005 nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechal do užívání žalované, co by nájemkyni byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 1 na ulici [ulice], nacházející se ve 4. podlaží, který sestává ze dvou pokojů a příslušenství, na základě nájemní smlouvy pronajímatel přenechal žalované předmět nájmu na dobu neurčitou od 1. 10. 2005. Z dodatku k nájemní smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce, co by pronajímatel a žalovaná, co by nájemce se dohodli na úpravě výše nájemného s účinností od 1. 11. 2013 na částku 80 Kč za m2 podlahové plochy s tím, že skutečná podlahová plocha činí 48,25 m2 a smluvní strany se dohodly na výši nájemného 3 860 Kč měsíčně od 1. 11. 2013. Z dodatku k nájemní smlouvě [číslo] k prodloužení nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2005 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce předložil žalované k podpisu dodatek k nájemní smlouvě ohledně měsíční úhrady nájemného ve výši 4 585 Kč za započitatelnou plochu bytu 48,25 m2 po 95 Kč za m2 měsíčně a zálohy za služby dle evidenčního listu s tím, že nová výše nájemného je stanovena od 1. 6. 2018, žalovaná dodatek [číslo] k nájemní smlouvě nepodepsala. Z evidenčního listu ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že od 1. 6. 2018 měla žalovaná hradit celkem měsíční platbu včetně záloh na služby v částce 7 022 Kč, přičemž tato částka přestavuje nájemné ve výši 4 585 Kč od 1. 6. 2018 měsíčně a dále zálohy na služby. Když úprava plateb byla odsouhlasena na schůzi ze dne 26. 4. 2018 a nájemné bylo navýšeno na částku 95 Kč za m2. Z listiny výpověď z nájmu bytu pronajímatelem z 18. 9. 2019 a podací stvrzenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce zastoupený právním zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] dal žalované dne 18. 9. 2019 písemnou výpověď z nájmu bytu – jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] na ul. [ulice a číslo], [obec] v souladu s ust. § 2288 občanského zákoníku (o.z.), přičemž žalobce dal žalované výpověď z důvodu uvedených v § 2291, odst. 1 a 2 o. z. kvůli skutečnosti, že žalovaná neuhradila nájemné včetně záloh na služby poskytované s nájmem ve výši 6 978 Kč za měsíc červenec 2018, 7 022 Kč za měsíc listopad 2018, 7 022 Kč za měsíc leden 2019, 7 022 Kč za měsíc březen 2019, 1 022 Kč za měsíc duben 2019, 7 022 Kč za měsíc květen 2019, 3 401 Kč za měsíc červen 2019, kdy celkem dluh za toto období na nájemném a zálohách na služby činil částku 45 489 Kč. Žalované bylo sděleno, že je v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby poskytované s nájmem nejméně ve výši tří násobku určené výše nájemného a záloh na služby poskytované s nájmem. Tímto žalovaná porušila nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem. S ohledem na výpovědní důvod byla výpověď bez výpovědní doby a žalované bylo sděleno, že je povinna předmětnou nemovitost vyklidit bez zbytečného odkladu po doručení výpovědi. Žalovaná byla poučena dne § [číslo] odst. 2 a § 2290 o.z. o právu vznést proti této výpovědi námitky a do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi příslušným soudem. Z podací stvrzenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 23. 9. 2019 byla prostřednictvím České pošty s.p. zaslána žalované pod podacím číslem [anonymizována dvě slova] zásilka dne 23. 9. 2019. Z nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázáno, že výpověď z nájmu bytu ze dne 18. 9. 2019 byla doručena žalované a dostala se do sféry dispozice žalované. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná bytovou jednotku [číslo] dosud nevyklidila a nepředala žalobci. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného – předžalobní upomínky z 2. 8. 2019 a podací stvrzenky z 2. 8. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou písemně dne 2. 8. 2019 k úhradě dluhu na nájemném a službách spojených s nájmem bytu [číslo] s tím, že dluh k 30. 6. 2019 celkem činí částku 35 489 Kč a žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku uhradila žalobci nejpozději do 12. 8. 2019 na účet bytového družstva. Z podací stvrzenky z 2. 8. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva k úhradě z 2. 8. 2019 byla žalované zaslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 2. 8. 2019 na adresu [adresa], zásilka byla podána pod podacím číslem [anonymizována dvě slova]. Z doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 8. 2019 byla odeslána žalované zásilka [anonymizována dvě slova] na adresu [ulice a číslo], tato zásilka ze strany žalované nebyla vyzvednuta, žalovaná nebyla zastižena, toto bylo žalované oznámeno a zásilka byla vrácena zpět adresátovi právnímu zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z výzvy k vyklizení bytu a úhradě dlužného nájemného - předžalobní upomínky z 18. 2. 2020 a z podací stvrzenky z 20. 2. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou dne 18. 2. 2020 v zastoupení žalobce k úhradě celkové dlužné částky ve výši 61 312 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy na účet žalobce a dále vyzval žalovanou k okamžitému vyklizení předmětné bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] na ul. [ulice a číslo], [obec]. Z podací stvrzenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce podal zásilku k doručení prostřednictvím České pošty žalované dne 20. 2. 2020 pod podacím číslem [anonymizována dvě slova], Česká pošta s.p. převzala zásilku k přepravě dne 20. 2. 2020. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 za užívání objektu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] vznikl přeplatek ve výši 8 057 Kč. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 za užívání objektu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] vznikl přeplatek za vyúčtování služeb ve výši 10 402 Kč. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované za rok 2020 vznikl přeplatek ve výši 13 559 Kč. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 za užívání objektu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] vznikl přeplatek ve výši 12 143 Kč. Z přehledu příjmů od uživatelů objektů ze dne 30. 9. 2021 vyhotoveného [jméno] [příjmení] – [příjmení] – [anonymizováno] nemovitostí soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci pod variabilním symbolem 17 dne 29. 1. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 6 304 Kč, dne 22. 3. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 6 304 Kč, dne 30. 4. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 6 304 Kč, dne 30. 5. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 6 304 Kč, dne 31. 5. 2018 převodem částku 8 057 Kč, žalovaná dále uhradila dne 29. 6. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 7 022 Kč, dne 27. 8. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 7 022 Kč, dne 27. 9. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 7 022 Kč, dne 29. 10. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 7 022 Kč, dne 28. 12. 2018 prostřednictvím platby SIPO částku 7 022 Kč, celkem uhradila za období leden 2018 – prosinec 2018 žalobci částku 68 427 Kč. K bytu [číslo] žalované p. [celé jméno žalované] je navedeno spojovací číslo SIPO: [číslo]. Z výpisu z účtu žalobce za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2019 u ČSOB soud zjistil a vzal za prokázáno, že za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2019 žalovaná na účet žalobce č. [bankovní účet] u [anonymizováno] obchodní banky uhradila dne 5. 4. 2019 částku 6 000 Kč, dne 3. 6. 2019 částku 4 000 Kč, dne 2. 7. 2019 částku 3 000 Kč, dne 5. 8. 2019 částku 2 000 Kč, dne 2. 9. 2019 částku 4 000 Kč, dne 1. 10. 2019 částku 2 000 Kč. Žalovaná dluží žalobci celkem částku 61 312 Kč, kterou dosud neuhradila a to za období od července 2018 do prosince 2019, přičemž od října 2019 již nebyla nájemcem bytu, což je prokázáno výpisy z bankovních účtů žalobce a potvrzením o přijatých SIPO platbách. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, v němž se nachází byt [číslo] v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava. Dne 26. 9. 2005 byla uzavřena nájemní smlouva mezi Statutárním městem Ostrava, [anonymizováno] obvodem [okres], co by pronajímatelem a žalovanou, co by nájemkyní, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 1, na ulici [ulice], [obec] [obec], nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 10. 2005. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla dohodou smluvních stran upravena výše nájemného na částku 80 Kč za m2 podlahové plochy s účinností od 1. 11. 2013, ze strany žalobce byl vyhotoven dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, na základě něhož měla žalovaná hradit žalobci měsíční úhrady nájemného ve výši 4 585 Kč, tj. 95 Kč za m2 započitatelná plocha bytu 48,25 m2 s tím, že výše nájemného takto bude stanovena s účinností od 1. 6. 2018, žalovaná dodatek [číslo] k nájemní smlouvě nepodepsala, hradila však žalobci jako pronajímateli následně částku 7 022 Kč měsíčně, avšak nepravidelně, tímto konkludentně akceptovala nově stanovenou výši nájemného v částce 4 585 Kč. Dle evidenčního listu z 14. 5. 2018 celková měsíční platba včetně záloh na služby s účinností od 1. 6. 2018 činila částku 7 022 Kč, z toho nájemné částku 4 585 Kč měsíčně, zbývající částku pak zálohy na služby za užívání bytu [číslo]. Žalované se dostal do sféry dispozice evidenční list, na základě něhož byla povina hradit celkem částku 7 022 Kč od 1. 6. 2018. Žalovaná hradila nájemné a zálohy na služby nepravidelně, za období od července 2018 do 30. 6. 2019 vznikl žalované dluh na nájemném a úhradách za služby spojených s nájmem bytu v celkové výši 35 489 Kč a žalovaná byla vyzván právním zástupce žalobce výzvou ze dne 2. 8. 2019 k úhradě dlužné částky 35 489 Kč nejpozději do 12. 8. 2019 na účet žalobce. Výzva se dostala do sféry dispozice žalované, žalovaná poté dluh neuhradila. Žalobce poté prostřednictvím právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] dal žalované dne 18. 9. 2019 písemnou výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa] na ulici [ulice a číslo], [obec] v souladu s ust. § 2291, odst. 1 a 2 o.z. z důvodu neuhrazení nájemného včetně záloh na služby poskytované s nájmem bytu ve výši 35 489 Kč, když žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby poskytovaných s nájmem nejméně ve výši trojnásobku určené výše nájemného a záloh na služby. Výpověď z nájmu bytu byla zaslána žalované prostřednictvím České pošty dne 23. 9. 2019 a výpověď z nájmu bytu se dostala do dispoziční sféry žalované. Po skončení nájmu bytu žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, byt nadále užívá. Žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 20. 2. 2020 k vyklizení bytové jednotky a dále vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná za období od června 2018 do prosince 2019 dluží žalobci celkem částku 61 312 Kč, přičemž za měsíc červenec 2018 dluží částku 6 978 Kč, za listopad 2018 částku 7 022 Kč, za leden 2019 částku 7 022 Kč, za březen 2019 částku 7 022 Kč, za duben 2019 částku 1 022 Kč, za květen 2019 částku 7 022 Kč, za červen 2019 částku 3 022 Ke, za červenec 2019 částku 4 022 Kč, za srpen 2019 částku 5 022 Kč, za září 2019 částku 3 022 Kč, za říjen 2019 částku 5 022 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalované za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu, za měsíc listopad 2019 částku 7 022 Kč za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu a částku 7 022 Kč za měsíc prosinec 2019 za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu. Žalovaná nadále bytovou jednotku [číslo] užívá, tuto nevyklidila a nepředala žalobci, žalovaná není nájemkyní bytu, žalovaná nebyla a není členem žalobce, žalovaná dosud dlužnou částku v celkové výši 61 312 Kč žalobci neuhradila.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), § 2291, odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále v souladu s ust. § 2292 o.z., § 2295 o.z., § 2246 o.z., § 2247 o.z., § 2251 o.z. a § 1908 o.z., v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce jak na vyklizení bytové jednotky [číslo] tak na úhradu částky ve výši 61 312 Kč spolu s příslušenstvím je důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], v němž se nachází bytová jednotka [číslo] kterou na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2005 užívala žalovaná, bylo prokázáno, že žalobce dal žalované dne 18. 9. 2019 písemnou výpověď z nájmu bytu z důvodu porušení povinnosti vyplývajících z nájmu zvlášť závažným způsobem, když žalovaná nehradila nájemné a úhrady spojené s nájmem po dobu delší než tři měsíce, bylo prokázáno, že výpověď se dostala do dispoziční sféry žalované a rovněž bylo prokázáno, že žalovaná předmětný byt [číslo] nevyklidila a nepředala žalobci, tento byt nadále užívá. Žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaná, která předmětný byt [číslo] v současnosti užívá bez právního důvodu, neboť již není nájemcem tohoto bytu, je ve věci pasivně legitimována. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaná dluží žalobci za období od července 2018 do prosince 2019 celkem částku 61 312 Kč, přičemž od října 2019 má žalobce nárok požadovat po žalované částku ve výši nájemného pokud neodevzdá nájemce pronajímateli byt v den skončení nájmu a to až do dne, kdy nájemce pronajímateli skutečně byt odevzdá, žalovaná se za období měsíců říjen 2019, kdy již nebyla nájemcem bytu [číslo] do prosince 2019 obohatila na úkor žalobce celkem o částku 5 022 Kč za měsíc říjen 2019, o částku 7 022 Kč za měsíc listopad 2019 a částku 7 022 Kč za měsíc prosinec 2019. Bylo prokázáno, že konkludentně žalovaná akceptovala zvýšení nájemného a úhrad, záloh na služby v částce 7 022 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2019 a evidenční list se dostal do dispoziční sféry žalované, na základě něhož od 1. 6. 2019 byl žalovaná povinna hradit žalobci celkem za nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku celkem 7 022 Kč měsíčně. Žalovaná tak dluží celkem žalobci částku 61 312 Kč, kterou neuhradila, ačkoliv byla ze strany žalobce k úhradě před podáním žaloby vyzvána. Pokud žalovaná tvrdila, že dlužné nájemné a zálohy na služby měly být staženy ze strany žalobce z předmětného přeplatku vyúčtování, tak tato svá tvrzení žalovaná provedenými důkazy neprokázala a ze strany žalované nebylo tvrzeno, že by došlo k zápočtu mezi účastníky řízení, že by někdy došlo k nějakému započtení. Žalobce, co by vlastník bytové jednotky [číslo] je oprávněn domáhat se u soudu ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení bytové jednotky [číslo] kterou žalovaná neoprávněně užívá, jehož nárok na vyklizení není v rozporu s dobrými mravy. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalované neuhrazené platby představující nájemné a zálohy na služby a dále pak od října 2019, kdy žalovaná již nebyla nájemkyní bytu, tak částky odpovídající měsíčnímu nájemnému za bezdůvodné obohacení na straně žalované za užívání bytové jednotky po skončení nájemního poměru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci, tak žalobci náleží rovněž požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 61 312 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, když žalovaná v této době již byla v prodlení s peněžitým plněním, když na výzvu žalobce z 18. 2. 2020 nereagovala a neuhradila dlužnou částku do 7 dnů od odeslání výzvy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení v celém rozsahu úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 33 960 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 8 066 Kč, dále odměnu za právní zastoupení advokátem a to v souladu s ust. § 12 odst. 3, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), v souladu s ust. § 9 odst. 1 a § 7 AT a to za jeden úkon právní pomoci odměna ve výši 3 980 Kč (součet odměny 1 500 Kč za vyklizení a 2 480 Kč za peněžité plnění), žalobci náleží odměna za 5 úkonů právní pomoci po 3 980 Kč, tj. 19 900 Kč (příprava+převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 2x účast u jednání soudu), žalobci dále náleží v souladu s ust. § 13 odst. 3 AT 5x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 500 Kč a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 494 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem žalobci náleží na nákladech řízení částka 33 960 Kč. Pokud právní zástupce žalobce požadoval odměnu i za sepis podání k soudu, tedy doplnění tvrzení ze 4. 10. 2021, tak soud toto neshledal jako účelně vynaložené náklady, za něž by právnímu zástupci náležela odměna, když tato tvrzení měla být obsažena již v žalobě, případně mohla být doplněna na základě výzvy a poučení soudu u jednání.

10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.