36 C 484/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 492,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 188,21 Kč spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 28 688,21 Kč od 14. 7. 2021 do 28. 7. 2021 a s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 27 188,21 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, dále částku 2 204,32 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 204,32 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 632 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 492,53 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 7. 2020 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [část obce] a [část obce], [ulice a číslo] elektřinu pro potřeby domácnosti, žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období. Žalobce dne 23. 6. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 28 688,21 Kč splatnou 13. 7. 2021, která představovala cenu odebrané elektřiny za fakturační období od 21. 7. 2020 do 17. 6. 2021 ve výši 37 688,21 Kč, přičemž zaplacené zálohy byly ve výši 9 000 Kč. Tuto fakturu zaslala žalobkyně žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 1 500 Kč dne 28. 7. 2021 a zbývá k úhradě částka 27 188,21 Kč Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol], splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 24. 6. 2021. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 27. 7. 2021 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červenec splatné 15. 7. 2021 a faktury splatné 13. 7. 2021. Dne 9. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 204,32 Kč s DPH splatnou 29. 9. 2021 představující 2 004,31 Kč cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 18. 6. 2021 do 5. 9. 2021 a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení. Faktura byla žalovanému zaslána poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil a k úhradě zbývá částka 2 204,32Kč. Na základě smlouvy odstavec„ ostatní ujednání“ vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], splatnost faktury byla stanovena v samostatné faktuře na 29. 9. 2021. Výzvou ze dne 3. 11. 2021 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne 3. 11. 2021. Výzvou ze dne 10. 1. 2022 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne 11. 1. 2022. Poté žalovaný nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 19. 1. 2023 elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu ze dne 23. 6. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 12. 12. 2023 se nedostavil právní zástupce žalobkyně ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ust. §101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně. <b>4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně, co by obchodník a žalovaný, co by zákazník uzavřeli dne 1. 7. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Adresa pro doručování byla sjednána [adresa], odběrné místo EAN: [číslo], byla sjednána distribuční sazba [anonymizováno] G02D. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a žalovaný, co by zákazník se zavázal zaplatit [anonymizováno] za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovými rozhodnutími [anonymizováno] regulačního úřadu pro příslušné období. Součástí smlouvy byla„ ostatní ujednání“, v nichž si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z listiny Informace pro zákazníka - spotřebitele k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 1. 7. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty informace, týkající se dodávky elektřiny a základní charakteristika produktu s tím, že délka trvání smlouvy bude 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o 24 měsíců, pokud neprojeví zákazník nesouhlas. Z Ceníku elektřiny v kategorii domácnost soud zjistil a vzal za prokázáno, že pro zákazníky je společnosti innogy [právnická osoba] jejíž zařízení je připojeno k distribuční soustavě [právnická osoba] nebo k místně příslušné lokální distribuční soustavě, která platnost výši cen za distribuci elektřiny stanovené [anonymizováno] od [právnická osoba] přebírá a ceník je platný od 1. 2. 2020. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny podrobněji upravují smluvní vztahy, vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny se sítí nízkého napětí mezi innogy a právnickými na fyzickými osobami kategorie D a kategorie C ve smyslu pravidel trhu s elektřinou, jedná-li se o zákazníka kategorie domácnost smluvní strany považují smlouvu za právní jednání uskutečněné v rámci běžných záležitostí rodiny ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. [ulice] podmínky jsou nedílnou součástí Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi innogy a zákazníkem. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 21. 7. 2020 do 17. 6. 2021 k úhradě částku 28 688,21 Kč pro místo spotřeby [adresa]. Nedoplatek ve výši 28 688,21 Kč byl splatný 13. 7. 2021, vyúčtování bylo zasláno žalovanému na doručovací adresu [adresa]. Z plánu záloh ze dne 24. 6. 2021 na období 18. 6. 2021 do 17. 6. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že zálohy pro období od 18. 6. 2021 do 17. 6. 2022 byly ze strany žalobkyně stanoveny ve výši 3 370 Kč měsíčně se splatností k 15. dni příslušného měsíce, počínaje 15. 7. 2021 do 25. 6. 2022. Z vyúčtování dodávky elektřiny z 9. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 18. 6. 2021 do 5. 9. 2021, tj. do doby ukončení smlouvy, vyúčtování bylo pro místo spotřeby [adresa], vyúčtování v částce 2 204,32 Kč bylo splatné dne 29. 9. 2021. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala dne 9. 9. 2021 žalovanému oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na místě spotřeby [číslo]. Žalovanému bylo sděleno, že pokud dle platného řádu provozovatele distribuční soustavy zanikla pro jeho odběrné místo rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka žalobkyně tímto odstupuje od smlouvy v souladu s obchodními podmínkami pro objektivní nemožnost plnění závazku z ní plynoucí vzhledem k tomu, že již žalovaný nemá možnost v daném odběrném místě odebírat elektřinu od žalobkyně. Z upomínky z 27. 7. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na doručovací adresu [adresa], [část obce] a [část obce], žalovanému bylo sděleno, že žalobkyně eviduje dluh za elektřinu po lhůtě splatnosti faktury [variabilní symbol], datum splatnosti 13. 7. 2021, dlužná částka 28 688,21 Kč, smluvní pokuta 100 Kč, dále záloha datum splatnosti 15. 7. 2021 ve výši 3 370 Kč, smluvní pokuta 100 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dluh bezprostředně uhradil na uvedené bankovní spojení. Upomínka z 27. 7. 2021 se týkala celkové výše dluhu ve výši 32 258,21 Kč. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z 11. 10. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na doručovací adresu k úhradě částky 100 Kč, představující smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb a to faktury z 9. 9. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného na doručovací adresu předžalobní upomínkou z 3. 11. 2021 k úhradě celkové výše dluhu 29 492,53 Kč nejpozději do 10. 11. 2021. Žalovanému bylo sděleno, že žalobkyně eviduje dluh za elektřinu po lhůtě splatnosti týkající se faktury [variabilní symbol] splatné 13. 7. 2021, dlužná částka 27 188,21 Kč, dále fakturu [variabilní symbol] splatné 29. 9. 2021, dlužná částka 2 204,32 Kč a smluvní pokuty splatné 21. 10. 2021, dlužná částka 100 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že pokud dlužnou částku do 10. 11. 2021 neuhradí, přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky v soudním řízení. Z podacího archu České pošty soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 3. 11. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému na doručovací adresu doporučenou zásilku, zásilka byla podána u České pošty dne 3. 11. 2021. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby z 10. 1. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne 10. 1. 2022 k úhradě celkové dlužné částky ve výši 29 492,53 Kč nejpozději do 18. 1. 2022 s tím, že tato výzva je předžalobní výzvou ve smyslu § 142 a občanského soudního řádku a pokud nebude dlužná částka do uvedeného data uhrazena, bude podána příslušnému soudu žaloba na zaplacení dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 11. 1. 2022 byla podána u České pošty doporučená zásilka – výzva z 10. 1. 2022 adresována žalovanému na doručovací adresu, zásilky byla podána dne 11. 1. 2022. Z nesporných skutkových zjištění soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný žalobkyni neuhradil dlužnou částku v celkové výši 29 492,53 Kč. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Mezi žalobkyní, co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem byla dne 1. 7. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně, na základě uzavřené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, přičemž smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena Ceníkem žalobce platným pro konkrétní fakturační období; za fakturační období od 21. 7. 2020 do 17. 6. 2021 vznikl žalovanému nedoplatek a žalovaný za toto období dluží žalobkyni celkem částku 27 188,21 Kč, faktura byla splatná dne 13. 7. 2021; za fakturační období od 18. 6. 2021 do 5. 9. 2021 dluží žalovaný žalobkyni celkem částku 2 004,31 Kč, faktura byla splatná dne 29. 9. 2021; žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, dále žalovaný neuhradil částku 100 Kč, představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury; žalovaný dluží celkem částku 29 492,53 Kč kterou neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, žalovaný nic neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2022, výzvy se dostaly do dispoziční sféry žalovaného.

6. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu jednotlivé důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1789, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) ust. § 1908 o.z., ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní, co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem byla uzavřena dne 1. 7. 2020 Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, písemná smlouva byla uzavřena platně, bylo prokázáno, že žalobkyně řádně a v souladu se smlouvou splnila svůj závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa, rovněž bylo prokázáno, že žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni platit, avšak žalovaný tento závazek nesplnil. Bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobkyni fakturu řádně a včas za fakturační období od 21. 7. 2020 do 17. 6. 2021, za toto období dluží částku 27 188,21 Kč, dále žalovaný neuhradil řádně fakturu za fakturační období od 18. 6. 2021 do 5. 9. 2021, za toto období dluží částku 2 004,32 Kč, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním vůči žalobkyni a žalobkyni vznikl nárok na úhradu tří smluvních pokut po 100 Kč a tyto žalovaný také neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky, poté celkovou dlužnou částku ve výši 29 492,53 Kč neuhradil. V souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni rovněž požadovaný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovaný se dostal do prodlení s řádnou úhradou. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z., když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částek uvedených ve výroku I. rozsudku. Po provedeném dokazování bylo žalobě žalobkyně vyhověno v celém rozsahu.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu a to ve výši celkem 2 632 Kč. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 180 Kč, dále odměnu za tři úkony právního zastoupení po 300 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT), tj. 900 Kč, za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a písemnou žalobu, dále tři režijní paušály po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b) odst. 5 AT a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši celkem 2 632 Kč.

8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.