36 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 18. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] – právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 7. 11. 2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikace a na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytoval žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovával za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a to zařízení: [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a převzetí těchto zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná porušila povinnosti, vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně a včas za poskytnuté služby elektronických komunikací, právní předchůdce žalobce proto jednostranně ukončil z důvodu porušení povinnost ze strany žalované smluvní vztah, a to odstoupením od smlouvy ze dne 7. 8. 2020 a dle článku 7.6 VOP pokud uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že nevrátila žalobkyni celkem dvě zařízení, která jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb, požaduje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. 2 000 Kč za [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([číslo]) a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta je obsažena přímo ve smlouvě, výši smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v ceníku služeb UPC Česká republika. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou z 11. 10. 2021, poté nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 22. 11. 2021 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 10. 1. 2022 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 5. 5. 2022 se nedostavil právní zástupce žalobkyně ani žalovaná, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud proto v souladu s ust. § 101 odstavec 2 a 3 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. V průběhu řízení soud provedl důkaz těmito listinami: Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Všeobecné podmínky, ceník služeb, výpis z obchodního rejstříku, zakázkové listy, odstoupení od smlouvy, výzvy a podání zásilek, předžalobní výzva. <b>6. Po provedené dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 7. Žalovaná uzavřela dne 7. 11. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, žalovaná se zavázala právními předchůdci žalobce hradit za služby sjednané ceny, žalovaná smlouvu podepsala, souhlasila se smlouvou a Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], které tvořily součást uzavřené smlouvy. Žalovaná se zavázala dodržovat Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byla žalované zapůjčena zařízení, a to: [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([číslo]) a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]), přičemž převzetí těchto zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listu. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku porušení smluvních povinností právní předchůdce žalobce dne 7. 8. 2020 listinou odstoupení od smlouvy od uzavřené smlouvy odstoupil. Žalovaná nevrátila zapůjčené přijímací zařízení ve stanovené lhůtě, nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná nevrátila dvě zapůčená zařízení, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč, tj. po 2 000 Kč za každé zapůjčené zařízení a to v souladu s ceníkem služeb a v souladu se smlouvou a Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Odstoupení od smlouvy se dostalo do dispoziční sféry žalované. Předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2021 byla žalovaná ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy, poté nic žalobci neuhradila.

8. Na zjištěný skutkový stav po provedeném dokazování soud aplikoval ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, dále ust. § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ust. § 2004 o. z., § 2048 o. z., § 1908 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, že žalovaná porušila smluvní podmínky, že žalobce z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou odstoupil dne 7. 8. 2020 od předmětné smlouvy a že odstoupení se dostalo do dispoziční sféry žalované, rovněž bylo prokázáno, že žalovaná poté žalobci nevrátila dvě zapůjčené zařízení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za dvě nevrácená zařízení ve výši celkem 4 000 Kč, tedy po 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení, když smluvní pokuta byla mezi účastníky řízení sjednána platně.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby, tj. 600 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. K nákladům právního zastoupení náleží 21 % DPH z takto přiznané částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je registrován jako plátce DPH.

10. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní.

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.