36 C 512/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o peněžité plnění

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 6 167 Kč, dále částku 5 000 Kč a částku 1 019,70 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 13 939,2 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na soudním poplatku za návrh částku 1 000 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobcem se svým návrhem ze dne 16. 6. 2021 domáhal zaplacení částky 7 536 Kč s odůvodněním, že se jedná o finanční újmu, která vznikla žalobci neprodloužením nájemní smlouvy, protože přišel o příspěvek na bydlení poskytovaný Úřadem práce ve výši 2 512 Kč měsíčně od 1. 3. 2021 a k 16. 6. 2021 toto činí částku 7 536 Kč. Žalobce dále požadoval po žalované zaplacení částky 6 167 Kč jako náhradu za způsobenou újmu ve výši jednoho měsíčního nájmu s tím, že žalovaná, co by pronajímatel neodstranila závadu během trvání nájemní smlouvy, i když o závadě věděla nebo vědět mohla, a to závadu plynového sporáku již od 22. 1. 2021 a tím znemožnila žalobci řádné užívání věci plynového sporáku podle § 2208 odst. 1 občanského zákoníku a žalobce žádal o prominutí nájemného za jeden měsíc ve výši 6 167 Kč a žádal obnovení nájemního vztahu. Žalobce se svým návrhem učiněným dne 22. 9. 2022 domáhal náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 5 000 Kč, dále se domáhal finančního plnění ve výši 43 200 Kč, co by jemu způsobené finanční újmy z důvodu odnětí příspěvku na bydlení od 1. 3. 2021 a dále požadoval částku 6 167 Kč. Návrhem ze dne 7. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném náhrady finanční újmy, která k 7. 10. 2021 činila částku 17 000 Kč, upřesnil, že k 30. 6. to byla částka 10 048 Kč, uvedl, že utrpěl jednáním žalobce finanční újmu v takovéto výši. Nadále požadoval, aby mu byla poskytnuta náhrada jednoho nájmu za nemožnost užívání věci – plynového sporáku ve výši 6 167 Kč.

2. Žalobce uplatnil svá práva v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti žalobci , právnická osoba, , a to vzájemným návrhem. Okresní soud v , adresa, usnesením č. j. , spisová značka, řízení o vzájemném návrhu žalovaného (nyní žalobce) o peněžité plnění uvedené u ústního jednání dne 7. 10. 2021 a ústního jednání dne 22. 9. 2022 v souladu s ustanovením § 97 odst. 2 o.s.ř. vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 22. 9. 2022, soud řízení o vzájemném návrhu žalovaného (nyní žalobce) o peněžité plnění, který došel soudu dne 16. 6. 2021, vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 2. 2. 2023, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2023, soud řízení ve věcech vedených Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a pod sp. zn. , spisová značka, spojil ke společnému řízení a tato jsou nadále vedena u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Žalobce svým podáním došlým soudu dne 16. 1. 2023, doplnil vzájemný návrh a uvedl, že po žalované společnosti , právnická osoba, požaduje peněžité plnění ve výši 6 167 Kč spočívající v prominutí nájemného za jeden měsíc, důvodu znemožnění řádného užívání věci - plynového sporáku, dále zaplacení částky 5 000 Kč, jako náhradu za odvolací řízení. Žalobce uvedl, že dne 5. 1. 2021 mu kontrola společnosti , právnická osoba, při neprovedené kontrole bytu č. , hodnota, a na adrese , jméno FO, 344/60, , adresa, , bytu, který žalobce užívá z důvodu jeho , podezřelý výraz, Covidem 19 a nařízené izolace od 3. 1. 2021 do 13. 1. 2021, zastavil přívod plynu do bytu. Žalobce proto po skončení izolace vyzval dne 19. 1. 2021 kontrolora k provedení kontroly, následně se dne 22. 1. 2021 dostavil do bytu číslo , hodnota, žalobce kontrolor společnosti , právnická osoba, který prohlédl a vyfotil plynový sporák nacházející se v tomto bytě a na žádost žalobce o puštění plynu do bytu mu sdělil, že plynový sporák je vadný, a proto nelze plyn pustit. Žalobce, jelikož nemohl užívat plynový sporák již od 5. 1. 2021, kdy byl zastaven přívod plynu do bytu, ani po provedené kontrole dne 22. 1. 2021, při které byla zjištěna závada bránícího řádnému užívání. Žalobce dne 15. 2. 2021 požádal písemně pronajímatele, to je žalovanou společnost, o odstranění závady na plynovém sporáku, tím bylo splněno ustanovení § 2205 odst. b) a c) občanského zákoníku. Protože pronajímatel závadu neodstranil během trvání nájemní smlouvy, i když o závadě věděl nebo vědět mohl již od 22. 1. 2021, a tím žalobci znemožnil řádné užívání plynového sporáku, proto žalobce dle § 2208 odst.1 obč. zák. žádá o prominutí nájemného za jeden měsíc ve výši 6 167 Kč. Žalobce uvedl, že plynový sporák je součástí vybavení bytu a za jeho užívání platí měsíčně částku 33,99 Kč. Co se týče požadované částky ve výši 5 000 Kč, tak žalobce uvedl, že dne 16. 6. 2021 ve vyjádření k žalobě č.j. , spisová značka, žádal o prominutí nájemného za jeden měsíc ve výši 6 167 Kč, jako protinávrh k žalobě o vyklizení bytu číslo , hodnota, , při jednání soudu dne 7. 10. 2021 před vynesením rozsudku ústně žádal o totéž. Protože okresní soud se jeho požadavky o prominutí nájemného nezabýval, takže žalobce podal z tohoto důvodu odvolání ke Krajskému soudu v , adresa, a odvolací soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 25. 3. 2022 uznal oprávněnost odvolání žalobce a napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení. Protože odvolání žalobce ke Krajskému soudu v , adresa, bylo úspěšné, tak požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalovaný dále uvedl, že si uvědomil, že z právního hlediska nemá nárok na odškodnění způsobené finanční újmy z důvodu odnětí příspěvku na bydlení od 1. 3. 2021. Uvedl, že již nepožaduje náhradu za způsobenou finanční újmu odnětím příspěvku na bydlení od 1. 3. 2021, že již nepožaduje částku 7 536 Kč, nepožaduje částku 17 000 Kč a částku 43 200 Kč ani částku 10 048 Kč. Žalobce výslovně uvedl, že žádá, aby se okresní soud těmito částkami již dále nezabýval. Žalobce jednoznačně specifikoval žalobní petit a uvedl, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 167 Kč, za znemožnění řádného užívání věci – plynového sporáku, vyplývající z prominutím nájemného a dále úhrady zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč za odvolací řízení, celkem, že požaduje částku 11 167 Kč. Žalobce již nepožadoval obnovení nájemního vztahu.

5. Podáním došlým soudu dne 8. 9. 2023 žalobce změnil žalobu, rozšířil žalobu o částku 1 019,70 Kč s tím, že tuto požaduje po žalovaném z důvodu bez důvodného obohacení. Tento nárok odůvodnil žalobce tím, že žalovaná porušila smluvní povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy týkající se zařízení bytu, tj. plynového sporáku, žalovaná, i když věděla, že přívod plynu do bytu byl zastaven již 5. 1. 2021 a nebyl obnoven ani po provedené kontrole dne 22. 1. 2021, i když o to byla požádána a sporák byl tudíž nepoužitelný tak bezostyšně žalobci evidenčními listy předepisovala po dobu 30 měsíců úhradu za jeho užívání ve výši 33,99 Kč měsíčně, a to od ledna 2021 do června 2023, úhrada byla po tuto dobu hrazena. Žalobce navrhoval, aby kromě částky 6 167 Kč a 5 000 Kč byla žalovaná povinna zaplatit žalobci také částku 1 019,70 Kč. Žalobce dále uvedl, že co se týče uplatnění nároku na zaplacení částky 6 167 Kč, tak při kontrole plynového sporáku dne 22. 1. 2021, nikoliv 21. 1. 2021, jak uvádí žalovaná, mu kontrolor na jeho žádost o puštění plynu do bytu oznámil, že plynový sporák je vadný a plyn proto nelze pustit. O případných závadách v kuchyni bránících puštění plynu se nezmínil ani slovem. Podstatou této věci dle žalobce není skutečnost, zda byl sporák vadný či nikoliv, ale to, zda žalovaná postupovala v souladu s platnými paragrafy občanského zákoníku. Žalobce uvedl, že veškerá tvrzení žalované jsou účelová o závadách v bytě bránící zprovoznění plynového sporáku, že jsou vykonstruována a neodpovídají skutečnosti, když žádný z kontrolorů nebyl dál než v kuchyni. Nesouhlasí také s tvrzením žalované o skládce hořlavého materiálu v bezprostřední blízkosti plynového spotřebiče. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu znemožnila řádné užívání plynového sporáku a žalobce trvá na prominutí nájemného ve výši 6 167 Kč důvodů nemožnosti užívání plynového sporáku.

6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 9. 2023 soud v souladu se ustanovením § 96 o. s.ř. řízení, co do částky 7 536 Kč a dále co do částek 17 000 Kč, 43 200 Kč a 10 048 Kč zastavil. Usnesením Okresního soudu v , adresa, se dne 14. 9. 2023 soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobce z 6. 9. 2023, které došlo soudu dne 8. 9. 2023, a to v souladu s ustanovením § 95 o.s.ř.

7. U jednání žalobce na podané žalobě setrval s tím, že požaduje po žalované zaplacení částky 6 167 Kč, částky 5 000 Kč a částky 1 019,70 Kč.

8. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že tato je zcela nedůvodná. Žalovaná uvedla, že jí nevznikla povinnost prominout žalobci nájemné ve výši 6 167 Kč za jeden měsíc užívání bytu. Uvedla, že v bytě užívaném žalobcem byla dne 18. 11. 2020 provedena revize plynu a bylo zjištěno, že byt je celý zastavěn různými věcmi, zejména pak hořlavými látkami a papírem, že z bytu vychází intenzivní zápach, je neudržovaný a zanedbaný. Revizi dne 18. 11. 2020 provedl technik , jméno FO, . Ze zprávy revizního technika byla žalovaná informována o stavu předmětného bytu a riziku vznícení z důvodu zastavění bytu hořlavým materiálem. S ohledem na to vyzvala žalovaná v rámci obecné prevenční povinnosti podáním ze dne 1. 12. 2020 žalobce k provedení úklidu předmětného bytu, k vyklizení hořlavého materiálu a zpřístupnění bytu dne 21. 12. 2020 k jeho kontrole. Dne 21. 12. 2020 žalobce odmítl vpustit pracovníky kontroly do předmětného bytu k provedení kontroly jeho řádného užívání s odkazem na epidemiologickou situaci a s tím, že se žalobce považuje za rizikovou skupinu. Podáním ze dne 21. 12. 2020 byl žalobce vyzván k provedení úklidu, neužívání plynového sporáku a zpřístupnění předmětného bytu ke kontrole dne 5. 1. 2021. Dne 5. 1. 2021 žalobce opětovně odmítl předmětný byt zpřístupnit s odkazem na svou karanténu v důsledku , podezřelý výraz, Covid - 19. Žalobce odmítl prokázat, že z předmětného bytu je odklizen nebezpečný hořlavý materiál. S ohledem na bezpečnostní předpisy a bezpečnost osob a majetku došlo k demontáži ovládací páčky kulového kohoutu na plynoměru. Dne 21. 1. 2021 žalobce k výzvě žalovaného předmětný byt zpřístupnil, v bytě bylo zjištěno přetrvávající množství hořlavého odpadu rovněž v blízkosti plynového sporáku. Z důvodu bezpečnosti osob a majetku došlo k odstavení plynového sporáku od plynového rozvodu. Kontrolou bytu provedenou dne 24. 2. 2021 bylo zjištěno, že neuspokojivý stav předmětného bytu přetrvává, navíc byla zjištěna přítomnost velkého množství hmyzu. Kontroly v předmětném bytě prováděl zaměstnanec střediska běžné údržby pan , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že žalobce nejenže užíval předmětný byt zjevně bezohledně a nikoliv řádně, když jeho způsob užívání předmětného bytu nelze hodnotit jako standardní, ani v místních poměrech obvyklý, neboť způsobem, jakým vykonával své nájemní právo předmětnému bytu značným způsobem omezoval ostatní uživatelé bytu v domě zápachem, stejně jako ostatní uživatele domu ohrožoval na majetku i zdraví, potažmo životě a žalovanou na majetku skládkou hořlavého materiálu v bezprostřední blízkosti plynového spotřebiče. Žalobce nespolupracoval s žalovanou co do úklidu, respektive jeho prokázání, žalovaná tak byla jako osoba odpovědná za umožnění řádného výkonu práv ostatních nájemců v domě a zabezpečení jejich ochrany před případným vznikem škody na zdraví či majetku, v rámci obecné prevenční povinnosti povinna učinit taková opatření, aby vzniku škody nedošlo. Vzhledem k tomu proto žalovaná postupovala takovým způsobem, aby žalobci zachovala co nejvyšší možnou míru jeho práv vyplývajících z nájemního poměru ovšem s omezením, které bylo naprostou nutností s ohledem na bezpečnost ostatních osob a majetku. Žalovaná na rozdíl od žalobce neporušila žádné své povinnosti ani nepřiměřeným způsobem nezasáhla do práv žalovaného. Žalovaná se zachovala způsobem, který byl zcela přiměřený okolnostem, které svou nedbalostí a bezohledností zavinil žalobce. Žalovaná tvrdila, že žalobce zavinil nemožnost používání plynového sporáku sám nevhodným způsobem užívání předmětného bytu. Žalovaná se pouze snažila ochránit zdraví, život a majetek. Žalobce tak nemá nárok na zaplacení požadovaného plnění. Žalovaná namítala také, že žalobcem uplatněná částka není nijak opodstatněna, když sám žalobce uvedl, že předmětný byt užíval v lednu a únoru 2021 a že v této době byt sloužil k jeho bydlení, tedy vyjma omezení v možnosti užívání plynového sporáku. Žalobce neuvádí žádná jiná omezení, která by mu měla žalovaná způsobit. Sám žalobce uvedl, že za užívání plynového sporáku je v rámci evidenčního listu v rozpočtu uvedena měsíční částka ve výši 33,99 Kč, není tedy zřejmé, z jakého důvodu žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 6 167 Kč, když tuto částku si žalobce odbydlel. Základní příčina nemožnosti užívat plynový sporák je dána na straně žalobce, a proto jeho nárok na zaplacení částky 6 167 Kč je zcela neopodstatněný. Žalovaná rovněž navrhovala zamítnutí žaloby i ve zbývajícím rozsahu, co by nedůvodné. V průběhu řízení žalovaná nadále navrhovala zamítnutí žaloby.

9. U jednání žalobce na podané žalobě setrval, výslovně uvedl, že nadále požaduje požalované zaplacení toliko částek 6 167 Kč, 5 000 Kč a 1 019,70 Kč. Žalobce dále uvedl, že co se týče částky 6 167 Kč, tak tuto částku požaduje za druhý měsíc roku 2021, uvedl, že v měsíci lednu a únoru 2021 byl měsíční nájem předepsán v částce 6 167 Kč a on toto požaduje za jeden měsíc. Co se týče částky 1 019,70 Kč, tak evidenčními listy, které platily od 1. 1. 2021 žalovaná předepsala žalobci úhradu za užívání sporáku ve výši 33,99 Kč, a ačkoliv byl sporák nepoužitelný, tak byla předepisována úhrada za užívání sporáku evidenčními listy, jedná se proto o bezdůvodné obohacení za dobu od ledna 2021 do června 2023, když po celou dobu žalobce částku 33,99 Kč hradil. Žalobce částku 1019,70 Kč za předmětných 30 měsíců uhradil.

10. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :Z listiny výzva k odstranění závadného chování a ke zpřístupnění bytu č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce byl ze strany žalované písemně dne 21. 12. 2020 vyzván k odstranění závadného chování a ke zpřístupnění bytu číslo , hodnota, žalovaný sdělil ve výzvě žalobci, že ze strany žalobce není byt č. , hodnota, řádně udržován, není prováděna běžná údržba a úklid bytu, že při realizaci opravy periodické kontroly plynu v bytě č. , hodnota, bylo zjištěno, že byt je silně zanedbán a znečištěn, kdy je v bytě č. , hodnota, uskladněno velké množství tiskovin, papíru a hořlavých látek. Žalobci bylo sděleno, že dne 1. 12. 2020 byla žalobci zaslána písemná výzva k provedení řádného úklidu bytu a k vyklizení nepotřebných věcí, také ke zpřístupnění bytu dne 21. 12. 2020, kdy žalobce odmítl vpustit do bytu pracovníky společnosti k provedení kontroly bytu. S ohledem na odmítnutí zpřístupnění bytu byl žalobci s okamžitou platností vystaven písemný zákaz užívání plynového sporáku s tím, že porušením zákazu užívání vystavuje se žalobce riziku ohrožení zdraví, života a majetku. Žalobci bylo sděleno, že porušením zákazu užívání plynového sporáku se vystavuje nebezpečí vzniku úrazu a způsobení škody na zdraví svému ostatních nájemníků, na majetku společnosti i majetku vlastním a dále vzniku obecného ohrožení z nedbalosti. Ze strany žalované byl žalobce důrazně vyzván k provedení vyklizení nepotřebných věcí z bytu č. , hodnota, a provedení jeho řádného úklidu a dále ke zpřístupnění bytu číslo , hodnota, dne 5. 1. 2021 v době od 10:00 do 12:00 hodin k provedení fyzické kontroly bytu č. , hodnota, , zda je ze strany žalobce byt řádně užíván a udržován. Žalobce byl také upozorněn na to, že v souladu s domovním řádem článkem 2 je pronajímatel oprávněn požadovat přístup do bytu za účelem kontroly, zda uživatel byt užívá řádným způsobem, případně z titulu oprav montáže měřící a regulační techniky a jejich kontroly a odečtu. Žalobci bylo ze strany žalované sděleno, že pokud z jeho strany nedojde ke zpřístupnění bytu, tak může být přistoupeno k vypovězení nájemního vztahu dle § 2291 občanského zákoníku a současně bude směřováno k vyklizení bytu. Z listiny výzva k odstranění závadného chování ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce byl ze strany žalované dne 26. 1. 2021 písemně vyzván k odstranění závadného chování a žalovaná sdělila žalobci, že ze strany žalobce není byt číslo , hodnota, dlouhodobě řádně udržován, že není prováděna běžná údržba a úklid bytu, že byt je silně zanedbán a znečištěn, že v bytě č. , hodnota, je uskladněno velké množství tiskovin, papíru a hořlavých látek a žalobci byl vystaven písemný zákaz užívání plynového sporáku. Žalovaná vyzvala žalobce k okamžité nápravě závadného chování nejpozději do 28. 2. 2021, a to provedením řádného úklidu bytu, vyklizení velkého množství tiskovin, papíru a hořlavých látek včetně dezinfekce podlah a výmalby bytu. Žalobci bylo sděleno, že se pronajímatel rozhodl v souladu s ustanovením nájemní smlouvy dále neprodlužovat nájemní smlouvu k bytu číslo , hodnota, a žalobci bylo sděleno, že jeho nájemní vztah tak skončí uplynutím doby určité ke dni 28. 2. 2021. Z listiny žalobce označené, námitka proti neprodloužení nájemní smlouvy ze 14. 2. 2021 soud zjistil a vzal prokázáno, že žalobce sdělil žalované, že dne 2. 2. 2021 převzal výzvu k odstranění závadného chování z 26. 1. 2021 a sdělil žalované, že s údaji uvedenými v tomto dopise nesouhlasí. Uvedl, že tvrzení, že nebyl proveden ze strany žalobce řádný úklid je nepravdivé, neboť 5. 1. 2021 nebyla a ani nemohla být provedena kontrola bytu. Je pravdou, že 5. 1. 2021 u dveří bytu č. , hodnota, zazvonil kontrolor, a když mu žalobce neotevřel, tak mu zavolal telefonem a žalobce mu oznámil, že je , podezřelý výraz, Covidem 19 a má nařízenou karanténu a nesmí přijít do kontaktu žádnou osobou. Následně žalobce zjistil, že kontrolor mu tentýž den zastavil přívod plynu do bytu a odmontoval ovládací páčku plynového kohoutu a tento stav trvá dodnes. Žalobce sdělil, že nemůže používat plynový sporák, byl donucen si opatřit plynový vařič, aby si mohl připravovat teplou stravu. Uvedl, že po skončení karantény 19. 1. 2021 vyzval kontrolora žalované k provedení kontroly, následně dispečerka, kontrola stanovila datum na 20. 1. 2021. Žalobce v písemné námitce ze 14. 2. 2021 dále uvedl, že dne 22. 1. 2021 se dostavil do bytu kontrolor a na žádost o puštění plynu sdělil žalobci, že plynový sporák je vadný a plyn nelze pustit. Žalobce sdělil žalované také to, že byt byl uklizen a žádné velké množství papíru, tiskovin a hořlavých látek tam nezaznamenal a že v současné době je byt v pořádku a čistý. Dále sdělil, že dle něho v současné době neexistují žádné závažné důvody bránící uzavření dodatku na prodloužení nájemní smlouvy. Žalobce žádal o opravu případně o výměnu vadného plynového sporáku. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytované s užíváním bytu platného od 1. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že měsíční předpis za užívání bytu číslo , hodnota, na adrese , jméno FO, 344/60, , adresa, činil od 1. 9. 2020 částku 6 167 Kč, předpis za vybavení bytu, a to zařízení sporák, vařič činil 33,99 Kč měsíčně, celkem měsíční předpis činil 7 660 Kč měsíčně. Ze stížnosti z 16. 11. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslala dne 16. 11. 2022 žalované písemnou stížnost a informovala žalovanou o nepříjemném zápachu, který vychází z bytu číslo , hodnota, kde bydlí pan , jméno FO, s tím, že nelze ani větrat, jelikož zápach mají pak v bytě, nelze projít ani chodbou. Současně sdělila, že , právnická osoba, již o tomto byla informována a dosud nebyla sjednána náprava, a proto se obrací na pronajímatele podruhé. Z listiny Předžalobní výzva ke splnění povinnosti ze dne , právnická osoba, . 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná dne , právnická osoba, . 2021 žalobce písemně vyzvala k okamžitému vyklizení bytu číslo , hodnota, na adrese , jméno FO, 344/60 v , adresa, , kdy nájemní poměr k tomuto bytu v důsledku uplynutí sjednané doby určité žalobci zanikl k datu 28. 2. 2021 a bylo žalobci sděleno, že je povinen tento byt vyklidit. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného od 1. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce měl za užívání bytu s účinností od 1. 4. 2021 platit celkem částku 7 700 Kč včetně splátek na služby, nájemné za sporák, vařič činilo 33,99 Kč měsíčně. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu z 10. 2. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce měl za užívání bytu číslo , hodnota, od 1. 3. 2022 hradit měsíčně celkem částku 7 940 Kč včetně splátek na služby, přičemž nájemné za sporák, vařič činilo 33,99 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného od 1. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce měl za užívání bytu číslo , hodnota, od 1. 4. 2022 hradit celkem měsíčně částku 8 600 Kč, a to za užívání bytu včetně splátek na služby, přičemž nájemné za sporák, vařič činilo 33,99 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného od 1. 1. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce měl za užívání bytu číslo , hodnota, od 1. 1. 2023 platit měsíčně celkem částku 9 320 Kč, zahrnující měsíční předpis za užívání bytu a splátky na služby, přičemž nájemné za sporák a vařič činilo 33,99 Kč. Z antigenního testu na Covid-19 soud zjistil a vzal za prokázáno, že odběr žalobce ze dne 2. 1. 2021 byl s výsledkem pozitivním. Ze zprávy o revizi plynových zařízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že ve dnech 18. 11.- 20. 11. 2020 proběhla revize plynu v objektu na ulici , jméno FO, 344/6, , adresa, za účasti revizního technika , jméno FO, , předmětem revize bylo odběrné plynové zařízení (OPZ) dle ČSN EN 1775 a TPG , adresa, . Technik , jméno FO, vyhotovil zprávu o rozsahu pěti stran, v technické zprávě jsou zapsány zjištěné závady a nedostatky u bytu č. , hodnota, , nájemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a revizní technik do správy uvedl, že nutno provést kontrolu bytu, zajistit celkové vyklizení a vyčištění bytu z důvodu velkého skladiště, hlavně hořlavých věcí (papíry, látky) v celém bytě, čímž nájemník porušuje bezpečnost, je možnost poškození napojení spotřebiče a hlavně velké nebezpečí požáru při používání spotřebiče , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ohrožuje sebe a ostatní spolubydlící. Z výslechu svědka , jméno FO, a soud zjistil a vzal za prokázáno, že v listopadu 2020 dělal kontrolu plynu, zařízení pro žalovanou v , adresa, , prováděl revize plynozařízení. Ve vchodě, v němž bydlel žalobce, se revize prováděla ve dnech 18. až 20. listopadu 2020. Revize v bytě žalobce po stránce plynozařízení byla v pořádku, jak spotřebič, tak rozvody, nebyl v pořádku byt, bylo to skladiště, v bytě byla spousta papíru, látek, skládka hořlavých materiálů a mohlo dojít při používání spotřebiče k zapálení nebo samotnému poškození plynospotřebiče sporáku , Anonymizováno, a mohlo dojít k požáru a výbuchu. Svědek byl v té době zaměstnán jako revizní technik u firmy , Anonymizováno, , adresa, a tato firma provádí pro společnost Heimstaden revize plynozařízení. Svědek byl vpuštěn do bytu číslo , hodnota, , provedl revizi, a provedení revize bylo také podepsáno. O situaci v bytě napsal svědek revizní zprávu a požádal společnost , Anonymizováno, o provedení kontroly v bytě z důvodu toho, jaký je v bytě stav a z důvodu veřejného ohrožení majetku, osob a spolubydlících. Do závad napsal v jakém je byt stavu, byť žalobce se nacházel plynový sporák , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je svědkovi známo z dokladu, které v souvislosti s revizí vyhotovil. V revizní zprávě, kterou svědek vyhotovil, jsou zapsány údaje týkající se nájemníků, kteří byli doma, zpřístupnili byt, v revizní zprávě jsou zapsány závady, požadavek na zjištěné závady v bytech a požadavek na společnost , Anonymizováno, , aby záležitost s nájemníkem vyřídila. Co se týče žalobce, tak v revizní zprávě, kterou vyhotovil svědek, je v bodě d), kde jsou zjištěné závady a nedostatky a návrhy na opatření a lhůty k odstranění zapsáno, že byt číslo , hodnota, , jméno FO, , jméno FO, , že je nutno provést kontrolu bytu a zajistit celkové vyklizení a vyčištění bytu z důvodu velkého skladiště, hlavně hořlavých věcí, papíru, látek a jiného v celém bytě, čímž nájemník porušuje bezpečnost, možnost poškození, napojení spotřebiče a hlavně velké nebezpečí požáru při používání spotřebiče. Svědek provedl kontrolu měřením napojení, provedl kontrolu plynových hořáků, kontrolu plynové trouby a celkový technický stav spotřebiče, každý hořák byl zkontrolován, jestli hoří, spaluje a jestli nezhasíná v poloze sporoplamen. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek viděl žalobce u příležitosti po provedení revizní kontroly revizním technikem, kdy měla být provedena kontrola v bytě, revizní technik uvedl, že v bytě se nachází hořlaviny a nebezpečné látky a měl mu být spuštěn plyn, toto nebylo provedeno, protože hořlaviny se v bytě žalobce dále nacházely a hrozilo by ohrožení a svědek řešil tuto věc s technikem, který má na starosti daný bytový fond. Svědek se osobně setkal s žalobcem v jeho bytě, bylo to v období covidu , jméno FO, ulici. Svědek jel do bytu žalobce z důvodu požadavku na spuštění plynu a provedení kontroly, zdali byly hořlavé látky odstraněny, v té době pracoval pro firmu Heimstaden, pro tuto firmu pracuje i v současnosti. Když žalobce otevřel svědkovi dveře a svědek vstoupil do bytu, tak bytě byla ulička do kuchyně, kdy po levé straně byla koupelna, pak vstoupil do kuchyně a v kuchyni se nacházely zbytky flašek od ředidel a toluenu a kolem sporáku také to bylo znečištěné. Svědek si toto pamatuje, neboť na takové byty člověk nezapomíná, byt nebyl v běžném stavu, jednalo se o zimu. Svědek řekl žalobci, že bude volat technikovi a bude to s technikem projednávat a po telefonickém kontaktu s technikem mu bylo řečeno, že z bezpečnostních důvodů má dojít k odstranění plynu na plynových hodinách a dále ke znemožnění spuštění plynu, má být demontována páčka na kohoutu před plynovýma hodinama. Svědek zastavil plyn, byl zastaven plyn na příkaz technické zprávy z bezpečnostních důvodů, svědek zastavil ventil před plynovýma hodinama a demontoval páčku ať není možné spustit plyn přes hodiny, kdy plynové hodiny se nacházely v suterénu. Toto bylo téhož dne. Svědek neví, zda plynový sporák při této kontrole byl použitelný nebo byl vadný, jelikož před ním a tam byla revizní činnost, která prováděla kontrolu tohoto zařízení a při kontrole tohoto zařízení shledala, že vlastně je ten byt, co se týče bezpečnosti, že není v souladu s bezpečností užívání, jelikož tam byly věci, co se týče ředidel a takových, a to všechno řešil s technikem a technik mu řekl, že to má být odstaveno, také popsal technikovi byt, jak vypadal vevnitř a technik řekl, že z bezpečnostních důvodů má odstranit plyn a demontovat páčku. Svědek pořídil fotozáznam z návštěvy. Svědek neřekl žalobci, že sporák je vadný, nic takového svědek žalobci neřekl. Z fotografií bytu č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2021 soud zjistil, že byly pořízeny v přítomnosti žalobce, v době pořízení fotografií se v bytě č. , hodnota, nacházela skládka odpadu, různých lahví a různých věcí a materiálu. Z úřední činnosti je soudu známo, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, z 25. 3. 2022 byl zrušen rozsudek okresního soudu ze dne 7. 10. 2021, č.j. , spisová značka, . Za odvolání uhradil žalobce soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Krajský soud v , adresa, rozsudkem č.j. , spisová značka, z 6. 3. 2023, rozsudkem pro uznání změnil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 9. 2022 k odvolání žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který zaplatil soudní poplatek z odvolání ve výši 5 000 Kč, a to takto : Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. 344, č. or. 60, na ulici , jméno FO, v , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem, a to výslech svědka , jméno FO, na polygrafu, tento důkaz soud považoval za nadbytečný, neboť svědek byl ze strany soudu vyslechnut a soud neměl pochybnosti o pravdivosti jeho svědecké výpovědi. S ohledem na učiněný závěr soudu tak nebyl tento důkaz proveden.

12. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:, Jméno zainteresované osoby 0/0, byl nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č.p. 344, č. or. 60, na ulici , jméno FO, v , adresa, na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do 28. 2. 2021. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pro uznání ze dne 6. 3. 2023 byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, z 30. 9. 2022 a žalobci byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalobce byt č. , hodnota, užíval i v měsících leden a únor 2021, v těchto měsících v bytě č. , hodnota, bydlel. Byt č. , hodnota, žalobce neužíval řádně a způsobem obvyklým. Při revizi plynu 18. listopadu 2020 bylo revizním technikem zjištěno, že v bytě je skladiště, hlavně hořlavých věcí, papíru a jiných věcí a že nájemce porušuje v celém bytě bezpečnost, že je možné poškození napojení spotřebiče a bylo zjištěno velké nebezpečí požáru při používání spotřebiče plynového sporáku Mora. Revize v bytě č. , hodnota, po stránce plynozařízení byla shledána v pořádku. Žalobce byl ze strany pronajímatele opakovaně vyzván k odstranění závadného stavu bytu a ke zpřístupnění bytu.Žalobci byl vystaven ze strany žalované písemný zákaz užívání plynového sporáku, neboť hrozilo nebezpečí vzniku úrazu a škody na zdraví.Dne 22. 1. 2021 žalobce na opakovanou výzvu žalovaného byt č. , hodnota, zpřístupnil, při kontrole se v bytě nacházelo množství hořlavého materiálu a odpadu, v kuchyni bytu č. , hodnota, byly zbytky flašek od ředidel a toluenu a kolem sporáku bylo znečištění a z důvodu bezpečnosti osob a majetku došlo pracovníkem žalované k odstavení plynového sporáku od plynového rozvodu. V lednu 2021 došlo k demontáži ovládací páčky kulového kohoutu na plynoměru a odstavení plynového sporáku v bytě žalobce.Žalobce zavinil svým zcela nevhodným způsobem užívání bytu, že došlo k odstavení plynového sporáku od plynového rozvodu, a že od ledna 2021 nemohl používat plynový sporák, žalovaný byt užíval i po skončení nájemního poměru. Předmětný plynový sporák se po celou dobu do června 2023 v bytě č. , hodnota, nacházel, samotný žalobce zavinil, že tento plynový sporák nemohl užívat, za užívání sporáku žalobce platil pravidelně od ledna 2021 do června 2023 částku 33,99 Kč; žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila, odstavením plynového sporáku žalovaná plnila svou prevenční povinnost vlastníka bytu; žalobce omezoval svým jednáním ostatní nájemce bytu a tito si stěžovali na zápach vycházející z bytu č. , hodnota, .Žalobce ohrožoval stavem bytu č. , hodnota, na majetku a zdraví sebe a ostatní nájemce domu, neboť v bytě bylo skladiště hořlavých věcí.

13. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2208, odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ust. § 2255, odst. 1 o.z., ust. § 2256 o.z., odst. 2, § 2991 o.z., a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. , jméno FO, základě provedených důkazů soud neshledal za důvodný nárok žalobce na částku 6 167 Kč, která měla představovat jedno měsíční nájemné za únor 2021 za nemožnost žalobce v tomto měsíci užívat plynový sporák. Vzhledem k tomu, že žalobce zavinil, že byl plynový sporák odstaven a že došlo k demontáži páčky kulového kohoutu na plynoměru, tak žalobce nemá nárok na slevu z nájemného ve výši jednoměsíčního nájemného dle § 2208, odst. 1 a 2 o.z., a to přesto, že žalobce uplatnil podáním ze dne 14. 2. 2021 právo na slevu, avšak žalobce ničím neprokázal, že by byl plynový sporák vadný a že by z důvodu na straně žalované, co by pronajímatele nemohl tento plynový sporák užívat. Naopak provedenými důkazy, především výslechem svědků a revizní zprávou bylo prokázáno, že sporák nebyl vadný. Pokud žalobce tvrdil, že má v souladu s § 2208 o.z. nárok na plnění ve výši 6 167 Kč, tak ačkoliv byl ze strany soudu poučen dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., tak neprokázal své tvrzení, že mu bylo zaměstnancem žalobce sděleno, že plynový sporák je vadný. Výslechem svědka , jméno FO, bylo zcela jednoznačně prokázáno, že tento žalobci nesdělil, že je sporák vadný. Dle názoru soudu žalobce nemá nárok na slevu ve výši jednoměsíčního nájemného ve smyslu § 2208 o.z. jak požaduje, neboť to byl žalobce, který zavinil nemožnost používat plynový sporák. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný odstavil plynový sporák žalobci z důvodu chování na straně žalobce a to s ohledem na bezpečnost, když bylo prokázáno, že v předmětném bytě se nacházelo množství hořlavého materiálu a také v blízkosti sporáku. Žalobce předmětný byt neužíval řádně, jeho způsob užívání bytu neodpovídá ani standardnímu a v místních poměrech obvyklému způsobu užívání bytu, žalobce byt užíval bezohledným způsobem a tímto také omezoval ostatní uživatele bytů v domě zápachem a rovněž ohrožovali ostatní nájemce domu na majetku a zdraví s ohledem na skládku hořlavého materiálu v bytě a v blízkosti plynového spotřebiče. Dle názoru soudu žalovaná postupovala způsobem, který byl přiměřený okolnostem, které svým chováním způsobil žalobce. Žalovaná neporušila žádné své povinností pronajímatele ani nepřiměřeně nezasáhla do práv žalobce, co by nájemce, žalovaná postupovala tak, že zachovala co největší možnou míru práv žalobce vyplývající z nájemního poměru, přičemž musela dbát na bezpečnost ostatních osob a majetku. Bylo prokázáno, že žalobce zavinil nemožnost používat plynový sporák svým naprosto nevhodným způsobem užívání bytu č. , hodnota, a že žalovaná, která odstavila plynový sporák a přívod plynu do bytu, se pouze v rámci své prevenční povinnosti snažila chránit zdraví, život a majetek. Závadu na plynovém sporáku žalobce ničím neprokázal. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobce nemá žádný právní nárok na zaplacení požadovaného plnění ve výši 6 167 Kč. , jméno FO, základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že není důvodný také nárok žalobce na zaplacení částky 1 019,70 Kč, kterou žalobce požadoval, co by bezdůvodné obohacení za dobu 30 měsíců, po které nemohl užívat plynový sporák a to od ledna 2021 do června 2023. Bylo prokázáno, že žalobce za toto období pravidelně hradil za sporák částku 33,99 Kč měsíčně dle evidenčních listů, že uhradil žalované za toto období celkem 1 019,70 Kč, avšak na straně žalované k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, neboť v tomto období se plynový sporák v bytě č. , hodnota, nacházel, a skutečnost, že nemohl být užíván zavinil svým chováním samotný žalobce, tedy příčina nemožnosti užívat plynový sporák nebyla na straně žalované. Vzhledem k tomu, že samotný žalobce způsobil, že nemohl sporák používat, tak se tímto nezbavil povinnosti platit za nájem tohoto plynového sporáku částku 33,99 Kč měsíčně a na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 1 019,70 Kč. Soud neshledal za důvodný ani nárok žalobce na zaplacení částky 5 000 Kč, který požadoval z důvodu zaplacení soudního poplatku za odvolací řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení v této právní věci bylo pravomocně skončeno na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, , a to rozsudku pro uznání z 6. 3. 2023, a před odvolacím soudem žalovaný uznal nárok žalované (v řízení , spisová značka, žalobkyně na vyklizení bytu). Tímto rozsudkem byla žalobci uložena také povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, náklady řízení. S ohledem na výše uvedené žalobce nemá vůči žalované nárok na úhradu soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Žaloba žalobce tak byla ze strany soudu shledána v celém rozsahu nedůvodnou. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení předmětem vzájemného návrhu žalobce učinil jen peněžité plnění a požadoval pouze zaplacení částky 6 167 Kč, dále částky 5 000 Kč a částky 1 019,70 Kč, tak se soud dále nezabýval návrhem žalobce na obnovení nájemního vztahu na dobu minimálně 6 měsíců, neboť po upřesnění žaloby bylo zřejmé, že tohoto nároku se žalobce nedomáhá.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která byla v řízení v celém rozsahu úspěšná, soud přiznal náhradu nákladu řízení v plném rozsahu ve výši celkem 13 939,2 Kč. Tato částka představuje náklady žalované za právní zastoupení advokátem, a to za 6 úkonů po 1 620 Kč (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření žalobě, účast u jednání dne 14. 9. 2023, dne 14. 11. 2023, 29. 2. 2024 a 21. 5. 2024), a to v souladu s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), 6x režijní paušál po 300 Kč, to je 1 800 Kč dle § 13 AT, k tomu žalované náleží 21 % DPH ve výši 2 419,2 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalované je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

15. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 2 odst.1 písmeno a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dále ustanovením § 4 odst. 1 písmeno a), § 9 odst. 4 písmeno a), § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž výše soudního poplatku je v souladu s položkou 1, písmenem a) sazebníku poplatku, když předmětem žaloby je peněžité plnění v celkové výši 12 186,70 Kč, což představuje součet částek 6 167 Kč 5 000 Kč a 1 019,70 Kč. Soud proto uložil žalobci zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění a v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.