36 C 589/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 955,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 499,02 Kč spolu s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 499,02 Kč za dobu od 23. 12. 2020 do zaplacení, částku 8 399,61 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 8 399,61 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení a částku 4 057,02 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 4 057,02 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 19 955,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 31. 1. 2020 s [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy obsahem smlouvy byl závazek [právnická osoba] dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN nízké napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa a tomuto odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a všeobecných obchodních podmínkách, rovněž bylo sjednáno, že cena elektřiny je dála platným ceníkem postupitele. Na základě uzavřené smlouvy dodával [právnická osoba] žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa], dle smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb a to za fakturační období od 2. 2. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 7 499,02 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, žalovaný dluží částku 7 499,02 Kč, dluh se stal splatný dne 22. 12. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřel [právnická osoba] co by postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 15. 7. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy byla mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy uzavřené dne 31. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z 20. 7. 2022 a dne 22. 7. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný však nic neuhradil. Dne 31. 1. 2020 byla dále uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kdy obsahem smlouvy byl především závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tedy dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a tomuto odpovídal závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami a bylo sjednáno, že cena plynu je dána platným ceníkem [právnická osoba] Na základě smlouvy dodával [právnická osoba] žalovanému energie a související služby na odběrní místo [adresa], na základě smlouvy vyfakturoval [právnická osoba] za fakturační období od 13. 2. 2020 do 17. 7. 2020 k úhradě žalovanému částku ve výši 8 399,61 Kč a to fakturou [číslo] částka 8 399,61 Kč byla splatná 11. 8. 2020, žalovaný z této částky nic neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřel [právnická osoba], co by postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobce ke dni 15. 7. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele a předmětem smlouvy bylo také postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy z 31. 1. 2020. Dne 22. 7. 2022 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému dopisem a dne 22. 7. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný poté nic neuhradil. [právnická osoba] dále vyfakturoval žalovanému za fakturační období od 18. 7. 2020 do 29. 11. 2020 fakturu za dodávku plynu ve výši 4 057,02 Kč, částka byla splatná 21. 12. 2020, žalovaný z částky 4 057,02 Kč nic neuhradil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017, kdy 15. 7. 2022 přešla pohledávka na žalobce, přičemž dne 15. 7. 2022 byla připsána kupní cena na účet postupitele a postoupení pohledávky byl žalovaný informován dne 22. 7. 2022 a rovněž dne 22. 7. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě, žalovaný poté dluh ve výši 4 057,02 Kč nezaplatil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 13. 10. 2022 elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl elektronický platební rozkaz usnesením soudu ze dne 28. 11. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 20. 4. 2023 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, když nebylo nic z dlužné částky uhrazeno. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 31. 1. 2020 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN mezi [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem, předmětem smlouvy byl závazek obchodníka poskytnout žalovanému, co by zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny a to dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa zákazníka v souladu s platnými právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny obchodníka, které jsou nedílnou součástí smlouvy a předmětem smlouvy byl dále závazek žalovaného, co by zákazníka odebrat obchodníkem dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Obchodník se zavázal dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Předpokládaný termín zahájení dodávky od [právnická osoba] byl 2. 2. 2020, cena elektřiny byla sjednána dle aktuálně platného ceníku. Z plné moci ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný udělil plnou moc společnosti [právnická osoba] ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN [číslo]. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny jsou platné a účinné od 1. 7. 2017 a že tyto obchodní podmínky dodávky elektřin upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí držitelem licence na obchod s elektřinou – [právnická osoba] Prodej, a.s. a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny podrobněji upravují další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran obecně upravené zákonem č. 458/2000 Sb. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento ceník je účinný od 1. 1. 2012 a obsahuje ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinné od 1. 1. 2012 a to poplatek za znovu připojení, poplatek za uzavření splátkového kalendáře, poplatek za vystavení mimořádné faktury, poplatek za vystavení potvrzení o bezdlužnosti, dále obsahuje ceník smluvních pokut a smluvní pokutu za zastavení realizace přerušení distribuce elektřiny 530 Kč, dále smluvní pokutu za upomínku hladina NN 95 Kč a dále smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru. Z vyúčtování za elektřinu – konečné, daňový dokad [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému končené vyúčtování za elektřinu za období od 2. 2. 2020 do 2. 12. 2020 s celkovým nedoplatkem ve výši 7 499,02 Kč, datum splatnosti bylo 22. 12. 2020. Z faktury ze dne 7. 12. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyfakturoval žalovanému dne 7. 12. 2020 k úhradě částku 907,50 Kč představující služby za zúčtovací období, částka 907,50 Kč byla splatná 21. 12. 2020. Z upomínky ze dne 13. 8. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník [právnická osoba] vyzval žalovaného upomínkou ze dne 13. 8. 2020 k úhradě částky 3 640 Kč splatné 27. 8. 2020. Z upomínky ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzval žalovaného upomínkou z 23. 9. 2020 k úhradě částky 3 480 Kč, která byla splatná 7. 10. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 31. 1. 2020 byla uzavřena mezi [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] do odběrného místa [adresa]. Předmětem smlouvy by závazek obchodníka poskytnout žalovanému, co by zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tedy dodávat žalovanému sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa zákazníka a to v souladu s platnými právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu obchodníka, které jsou součástí smlouvy a závazek žalovaného odebrat obchodníkem dodaný plyn do odběrného místa a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. Předpokládaný termín zahájení dodávky od [právnická osoba] byl 15. 2. 2020, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána 2 000 Kč měsíčně. Z plné moci ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dne 31. 1. 2020 udělil plnou moc společnosti [právnická osoba] ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek plynu touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova]. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu upravují smluvní vztahy při dodávce plynu držitelem licence na obchod s plynem – [právnická osoba] Prodej, a.s. a odběr plynu právnickými nebo fyzickými osobami, práva a povinnosti smluvních stran jsou všeobecně upraveny zákonem č. 458/2000 Sb. Z upomínky na částku 8 886,52 Kč soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyzval žalovaného k úhradě částky 8 886,52 Kč do 15. 1. 2021. Z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb slupiny [právnická osoba] účinných od 1. 7. 2012 soud zjistil a vzal za prokázáno, že obsahují ceny smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ – plyn a jsou účinné od 1. 7. 2012, ceník obsahuje poplatky za znovu připojení, za odpojení z důvodu neoprávněného odběru, poplatek za uzavření splátkového kalendáře, poplatek za vystavení mimořádné faktury 50 Kč a smluvní pokutu za písemnou upomínku 95 Kč. Z řádného vyúčtování za plyn – daňového dokladu [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyfakturoval žalovanému vyúčtování za období od 13. 2. 2020 do 17. 7. 2020 s nedoplatkem ve výši 8 399,61 Kč, částka 8 399,61 Kč byla splatná 11. 8. 2020. Z listiny nové zálohy na plyn z 28. 7. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany [právnická osoba] byla stanovena nová výše měsíčních záloh za plyn pro dobu od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 po 2 000 Kč měsíčně. Z upomínky z 31. 8. 2020 soud zjistila vzal za prokázáno, že ze strany obchodníka byl žalovaný vyzván dne 31. 8. 2020 k úhradě částky 10 639,61 Kč do 14. 9. 2020. Z konečného vyúčtování za plyn – daňový doklad [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyúčtoval žalovanému za období od 18. 7. 2020 do 29. 11. 2020 nedoplatek za plyn v celkové výši 4 057,02 Kč, nedoplatek 4 057,02 Kč byl splatný 21. 12. 2020. Z upomínky k úhradě částky 12 696,63 Kč soud zjistil a vzal za prokázáno, že obchodník vyzval žalovaného k úhradě částky celkem 12 696,63 Kč do 15. 1. 2021, když neobdržel platbu za plyn. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a dále z dodatku [číslo] ke smlouvě z 29. 3. 2019, z dodatku [číslo] ke smlouvě uzavřeného 27. 3. 2020 a dodatku [číslo] ke smlouvě uzavřeného 22. 12. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi [právnická osoba], co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne 13. 10. 2017 a na základě smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku [číslo] ke smlouvě uzavřeného 29. 3. 2019, dále na základě dodatku [číslo] ke smlouvě uzavřeného dne 27. 3. 2020 a dále na základě dodatku [číslo] ke smlouvě uzavřeného dne 22. 12. 2021 přešla na žalobce pohledávka za žalovaným. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 7. 2022 byla předána žalobci pohledávka za žalovaným na částku 7 499,02 Kč, na částku 4 057,02 Kč a částku 8 399,61 Kč, na žalobce přešly ke dni 15. 7. 2022 pohledávky za žalovaným ve výši 19 955,65 Kč celkem. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba], s.r.o. – žalobce zaplatila postupiteli dne 15. 7. 2022 celkovou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávky z 13. 10. 2017 ve znění všech dodatků. Z oznámení o postoupení pohledávky z 22. 7. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] oznámil žalovanému, že pohledávka za porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla postoupena na [právnická osoba] s.r.o. v souladu s ust. § 1882, zákona č. 89/2012 Sb., když celková dlužná částka činila ke dni postoupení 8 886,52 Kč žalovanému bylo sděleno, že má nyní povinnost hradit svůj dluh novému věřiteli [právnická osoba] s.r.o. na předmětný bankovní účet. Z oznámení o postoupení pohledávky z 22. 7. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [právnická osoba] písemně oznámil žalovanému, že pohledávka za porušení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla postoupena na [právnická osoba] s.r.o. v souladu s ust. § 1882, zákona č. 89/2012 Sb., když celková dlužná částka činila ke dni postoupení 12 696,63 Kč žalovanému bylo sděleno, že má nyní povinnost hradit svůj dluh novému věřiteli [právnická osoba] s.r.o. na předmětný bankovní účet. Ze dvou upomínek ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně dne 22. 7. 2022 vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě částky 8 886,52 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy na předmětný bankovní účet s tím, že se jedná o dlužnou částku v souvislosti s dodávkou elektřiny a výzvou z 22. 7. 2022 byl žalovaný ze strany právního zástupce žalovaného vyzván také k úhradě dlužné částky ve výši celkem 12 696,63 Kč s tím, že se jedná o dluh za úhradu dodávky plynu, přičemž došlo k postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 696,63 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na příslušný bankovní účet. Ze strany právního zástupce žalobce byl žalovaný v obou předžalobních upomínkách upozorněn, že v případě neuhrazení dlužných částek tak je právní zástupce žalobce zmocněn podat soudní žalobu. Z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce, prostřednictvím České pošty, podal dne 22. 7. 2022 zásilku obyčejné psaní adresované žalovanému. Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaný žalobci neuhradil částku 7 499,02 Kč, že žalovaný neuhradil žalobci částku 8 399,61 Kč a že žalovaný neuhradil žalobci také částky 4 057,02 Kč. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 8. Dne 31. 1. 2020 byla uzavřena mezi [právnická osoba] Prodej a.s., co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa] a na základě této smlouvy vznikl obchodníkovi závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovanému závazek elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Cena elektřiny ve smlouvě byla dána platným ceníkem [právnická osoba] Dne 31. 1. 2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa] a na základě této smlouvy vznikl obchodníkovi závazek dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovanému závazek plyn odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že cena plynu je dána platným ceníkem postupitele. Žalobce vyfakturoval žalovanému za období od 2. 2. 2020 do 2. 12. 2020 za dodávku elektřiny k úhradě celkem částku 7 499 Kč splatnou 22. 12. 2020, žalovaný z dlužné částky nic neuhradil. Obchodník dále vyfakturoval žalovanému za období od 13. 2. 2020 do 17. 2. 2020 za dodávku plynu k úhradě celkem částku 8 399,61 Kč splatnou 11. 8. 2020, žalovaný tuto částku neuhradil. Obchodník vyfakturoval žalovanému za období od 18. 7. 2020 do 29. 11. 2020 za dodávku plynu k úhradě částku celkem 4 057,02 Kč splatnou 21. 12. 2020, žalovaný tuto částku neuhradil. Dne 13. 10. 2017 byla uzavřena mezi ČEZ Prodej, a.s, co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem smlouva o postoupení pohledávek, k této smlouvě o postoupení pohledávek byl uzavřen dodatek [číslo] dne 29. 3. 2019, dále dodatek [číslo] dne 27. 3. 2020 a dodatek [číslo] dne 22. 12. 2021, na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejich dodatků přešly na žalobce pohledávky za žalovaným v celkové výši 19 955,65 Kč, přičemž dne 15. 7. 2022 byla připsána na účet postupitele kupní cena. Dne 22. 7. 2022 bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno dopisem ze strany postupitele a 22. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobce. Žalovaný neuhradil žalobci celkem dluh ve výši 19 955,65 Kč ačkoliv byl před podáním žaloby k úhradě vyzván.

9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1751 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ust. § 1908 o.z., § 1879 o.z., § 1880 o.z., § 1882 o.z., dále v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb. a § 78 zákona [číslo] S., dále v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], co by obchodníkem a žalovaným, co by zákazníkem byly uzavřeny dne 31. 1. 2020 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu do odběrného místa [adresa], bylo prokázáno, že obchodník plnil své smluvní povinnosti, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný porušil svůj smluvní závazek z těchto smluv, když neuhradil řádně a včas za dodávku elektřiny a plynu vyúčtovaný nedoplatek, bylo prokázáno, že žalovaný dlužil společnosti [právnická osoba] částku 7 499,02 Kč splatnou 22. 12. 2020, dále částku 8 399,61 Kč splatnou 11. 8. 2020 a částku 4 057,02 Kč splatnou 21. 12. 2020, bylo prokázáno, že tyto částky žalovaný neuhradil. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek a dodatků [číslo] až 3 k této smlouvě, žalobce je tak ve věci aktivně legitimován, když uhradil celou kupní cenu postupiteli a pohledávka za žalovaným na žalobce přešla ke dni 15. 7. 2020. Rovněž bylo prokázáno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a rovněž byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě avšak nic nezaplatil. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno a soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu, tak úroky z prodlení uvedené ve výroku I. rozsudku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný počínaje dnem 23. 12. 2020 se dostal do prodlení s úhradou částky 7 499,02Kč, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný počínaje dnem 12. 8. 2020 se dostal do prodlení s úhradou částky 8 399,61Kč a počínaje dnem 22. 12. 2020 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 4 057,02 Kč. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobu soud shledal v celém rozsahu za důvodnou.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupkyně žalobce je plátce DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč.

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.