36 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 47 748 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 748 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 47 748 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 088 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 23. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 748 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba IČO na žalobce a dle § 105b odst. 1 věta 1 zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví. Dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Notářský zápis z 21. 12. 2019 prokazuje převod pojistného kmene z právnická osoba na žalobce. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně, žalovaný neuhradil ničeho za období od 19. 9. 2019 do 21. 2. 2020, kdy smlouva byla ukončena a dluží na pojistném částku 47 748 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 18. 2. 2021 s lhůtou k plnění do 5. 3. 2021, poté žalovaný nic nezaplatil. Žalobce požaduje rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. V dané právní věci Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 11. 2021 vydal elektronický platební rozkaz, tento se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 13. 12. 2021 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne 26. 4. 2020 se nedostavil právní zástupce žalobce ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, právní zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobce a žalovaného.

4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Z notářského zápisu NZ číslo z 21. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právnická osoba, jako prodávající a právnická osoba, jako kupující, tímto notářským zápisem o právním jednání vyhotovily Doklad o koupi předmětu prodeje (pojistného kmene) a došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobce. Ze smlouvy o pojištění vozidel, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 12. 2017 byla uzavřena pojistná smlouva mezi pojistitelem – žalobcem a žalovaným, coby pojistníkem, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, řada anonymizováno, příjmení anonymizováno, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, produkt Exkluziv Plus, dále pojistná smlouva o pojištění kasko a doplňkových pojištění, doplňkové pojištění skel a roční pojistné celkem bylo sjednáno ve výši 146 472 Kč, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění 19. 12. 2017 na dobu neurčitou. Z listiny ze dne 23. 1. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce sdělil žalovanému, že došlo k zániku pojištění dnem 21. 1. 2020 z důvodu neplacení pojistného s tím, že nedoplatek pojistného činí 47 748 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do 6. 2. 2020. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného výzvou z 26. 11. 2019 k úhradě dlužného pojistného v částce 34 694 Kč a nákladů za upomínání ve výši 50 Kč, žalovaný byl vyzván, aby uhradil celkem částku 34 744 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do 20. 1. 2020, tak pojištění zanikne, a to dne 21. 1. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 26. 2. 2020 k zaplacení částky celkem 47 948 Kč představující nedoplatek pojistného ve výši 47 748 Kč a nákladů za upomínání ve výši 200 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě do 11. 3. 2020 s tím, že poté bude žalobce nucen přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou. Z předžalobní upomínky z 18. 2. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dne 18. 2. 2021 k úhradě celkem dlužné částky 62 124,40 Kč, nejpozději do 5. 3. 2021 s tím, že tato částka představuje jistinu ve výši 48 948 Kč a dále zákonné úroky z prodlení a poplatky spojené s vymáháním pohledávky. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci částku 47 748 Kč a neuhradil ani částku 1 200 Kč.

5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Na základě notářského zápisu z 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobce, mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidel s počátkem pojištění 19. 12. 2017 na dobu neurčitou, celkem bylo sjednáno roční pojistné ve výši 146 472 Kč, žalovaný nehradil řádně pojistné a za období od 19. 9. 2019 do 21. 1. 2020 dluží na pojistném částku 47 748 Kč, žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou z 26. 2. 2020 a 18. 2. 2021, poté neuhradil žalobci částku 47 748 Kč, žalovaný dluží také náklady spojené uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobci.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že na žalobce přešel z právnická osoba pojistný kmen, že byla uzavřena dne 19. 12. 2017 mezi právnická osoba a žalovaný smlouvy o pojištění vozidel, bylo prokázáno, že žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné a na pojistném dluží žalobci částku celkem 47 748 Kč, žalovaný rovněž dluží žalobci částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), splatnost pojistného vyplývá z ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovaného zaplatit žalobci, jak dlužnou částku, tak i úroky z prodlení, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., žalobci rovněž náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 513 o. z.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobce byl v řízení v celém rozsahu úspěšný, má proto nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 4 088 Kč, přičemž tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 910 Kč, dále 3 úkony právního zastoupení po 500 Kč za převzetí věci a přípravu, předžalobní výzvu, sepis žaloby, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, to vše dle ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty.

8. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.