36 C 595/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 25. 6. 2013 do zaplacení, částku 1 516 Kč s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 25. 6. 2013 do zaplacení, částku 1 516 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 19. 8. 2013 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 29. 10. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 30. 10. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 23. 5. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 24. 5. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 27. 9. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 13. 3. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 27. 12. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 15 188 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 6. 6. 2013 v 12:57 hodin na lince [číslo] dne 6. 6. 2013 v 17:05 hodin na lince [číslo] dne 31. 7. 2013 v 15:18 hodin na lince [číslo] dne 11. 10. 2014 v 16:02 hodin na lince [číslo] dne 13. 10. 2015 v 16:06 hodin na lince [číslo] dne 4. 5. 2016 v 16:25 hodin na lince [číslo] dne 6. 5. 2016 v 00:20 hodin na lince [číslo] dne 8. 9. 2016 v 23:38 hodin na lince [číslo] dne 22. 2. 2017 v 13:00 hodin na lince [číslo] dne 6. 12. 2017 v 16:08 hodin na lince [číslo] Dopravního podniku [právnická osoba] (dále„ dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Je tak povinen uhradit jízdné 3x 16 Kč a 7x 20 Kč a přirážku k jízdnému 10x 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaný celkovou dlužnou částku 15 188 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 19. 6. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 18. 8. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne 6. 6. 2013 v 12:57 hodin na lince trolejbusu [číslo] dne 6. 6. 2013 v 17:05 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 31. 7. 2013 v 15:18 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 11. 10. 2014 v 16:02 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 13. 10. 2015 v 16:06 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 4. 5. 2016 v 16:25 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 6. 5. 2016 v 00:20 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 8. 9. 2016 v 23:38 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 22. 2. 2017 v 13:00 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 6. 12. 2017 v 16:08 hodin na lince trolejbusu [číslo] hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ním sepsány dohody s cestujícím, které žalovaný podepsal, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné 3x 16 Kč a 7x 20 Kč a 10x přirážku k jízdnému, která od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 15 188 Kč co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 15 188 Kč nezaplatil ani přesto, že byl vyzván dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným ve výši 15 188 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023.

6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem.

7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý do 31. 12. 2013 je v souladu s ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), dle kterého byla mezi žalovaným a dopravcem nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a dále je nárok v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi žalovaným a dopravcem nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení vzniklý do 31. 12. 2013 je dán ust. § 517 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. a nárok na úrok z prodlení vzniklý od 1. 1. 2014 je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně ve výši celkem 15 188 Kč dle ust. § 558 obč. zák., resp. dle ust. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalovaném, žalovaný však ani netvrdil, a tedy ani neprokázal, že dlužnou částku uhradil.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.