36 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 394 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 094 Kč od 28. 11. 2024 do 7. 1. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 094 Kč od 8. 1. 2026 do 5. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 094 Kč od 6. 2. 2026 do 5. 3. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 094 Kč od 6. 3. 2026 do 7. 4. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 094 Kč od 8. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se, co do částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 700 Kč od 8. 1. 2026 do zaplacení, z částky 700 Kč od 6. 2. 2026 do zaplacení, z částky 700 Kč od 6. 3. 2026 do zaplacení a z částky 700 Kč od 8. 4. 2026 do zaplacení a dále, co do částky 911 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 611 Kč od 12. 12. 2024 do 7. 1. 2026, zastavuje.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 305 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neměla od 13. 2. 2024 do 20. 6. 2024 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 129 dní a tímto jednáním žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 11 394 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 129 dní, celkem ve výši 10 094 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neměla od 10. 5. 2024 do 22. 5. 2024 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 13 dní a tímto jednáním žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 911 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 47 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 13 dní, celkem ve výši 611 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvků a splatnost příspěvků nastala 27. 11. 2024 a 11. 12. 2024. Žalované přes předžalobní upomínku nezaplatila ničeho.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 17. 10. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované, byl proto usnesením soudu ze dne 27. 1. 2026 zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Podáním ze dne 23. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky celkem 4 992,58 Kč s příslušenstvím. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. právnická osoba jednání nařízenému ve věci dne 28. 4. 2026 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených důkazů, a to upomínka o úhradě nedoplatku příspěvku, výzva k úhradě příspěvku, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu, předžalobní výzva a upomínka, podací lístek, informace z registru silničních vozidel, upomínka, informace k případu, informace o zásilkách, poštovní podací arch, informace právnická osoba a doklad o provedených platbách vzal soud za prokázané, že v období od 13. 2. 2024 do 20. 6. 2024, kdy byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód žalovaná, nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobkyně proto zaslala žalované výzvu ze dne 13. 9. 2024 k úhradě příspěvku v celkové výši 11 094 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. právnická osoba vzal soud za prokázané, že v období od 10. 5. 2024 do 22. 5. 2024, kdy byla vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód žalovaná, nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobkyně proto zaslala žalované výzvu ze dne 27. 9. 2024 k úhradě příspěvku v celkové výši 611 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná přes předžalobní upomínku ze dne 7. 3. 2025 neuhradila ničeho.

7. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla měla povinnost jej podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPOV pojistit, což ve výše uvedených obdobích nesplnila a vznikla jí tudíž podle § 4 odst. 1 ZPOV povinnost uhradit příspěvek za daný typ vozidla ve výši dle vyhlášky § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. a podle § 4 odst. 4 ZPOV povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak přes výzvy neučinila, rozhodl soud o její povinnosti tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 615 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč, tj. příprava + převzetí, předžalobní výzva, písemný návrh dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. 900 Kč, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, rovněž žalobkyni náleží 21 % DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odstavec 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč.

9. V souladu s ust. § 149 odstavec 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.