36 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 36 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s 11,50% zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 8 000 Kč, dále co do 12,75% zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení, co do 12,75% zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 13. 8. 2024 do 27. 10. 2025, co do 1,25% zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení a dále co do částky 8 640 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu – České republice na soudním poplatku částku 366 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobu došlou soudu dne 29. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 8. 2024 do zaplacení a dále částky 8 640 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech a následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formuláře a odkazy na slovní dokumentaci a žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedeným údajům byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni také fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, která je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 9. 4. 2024 a 10. 4. 2024 převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena podepsaná ověřovací platba a žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu: var. symbol. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dle smlouvy také smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 9. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně ze strany žalobkyně upomínán a v poslední upomínce z 9. 8. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 12. 8. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl upomínán v úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, která byla odeslána žalovanému 19. 10. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč, která se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a dále ze smluvního úroku ve výši celkem 8 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu o spotřebitelském úvěru za prokázán, tak požaduje plnění jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 30. 6. 2026. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, tedy žalovaný z dlužné částky nic nezaplatil. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně čas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právní zástupkyně žalobkyně.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze sdělení právnická osoba. soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla v době od 16. 6. 2022 do 5. 3. 2022 majitelem běžného účtu vedeného u právnická osoba číslo účtu: Anonymizováno, a že dne 9. 4. 2024 byla na tento účet žalované připsána platba ve výši 20 000 Kč z účtu č. č. účtu vedeného na právnická osoba s poznámkou: AV právnická osoba čerpání ze dne 9. 4. 2024. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud vzal za prokázáno, že jako úvěrující je ve Smlouvě uvedena obchodní společnost právnická osoba a žalovaná jako úvěrovaný, touto smlouvu se úvěrující zavázal poskytnout žalované na její požádání v její prospěch peněžní prostředky do výše 30 000 Kč. Smlouva byla datována dne 9. 4. 2024. Nebyla ze strany žalované řádně podepsána. Z potvrzení o provedené platbě z 10. 4. 2024 soud vzal za prokázáno, že dne 10. 4. 2024 byla odeslána částka 5 000 Kč na účet č. č. účtu z účtu společnosti právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay. Z potvrzení o provedené platbě z 9. 4. 2024 soud vzal za prokázáno, že dne 9. 4. 2024 byla odeslána z účtu společnosti právnická osoba vedeného u platební brány ThePay částka 20 000 Kč na účet č. č. účtu s variabilním symbolem: var. symbol. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota z 9. 8. 2024 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 9. 8. 2024 sdělila žalované, že celková dlužná částka činí 71 676 Kč, tuto nechť uhradí žalovaná do 3 dnů od doručení dopisu, přičemž žalované bylo oznámeno, že dne 9. 8. 2024 došlo k zesplatnění úvěru vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy z 9. 4. 2024 obdržela částku 20 000 Kč od žalobkyně a tuto částku doposud nevrátila a neuhradila. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby z 19. 10. 2025 a z listiny Potvrdenie o podaji doručenej zasielky soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzvou z 19. 10. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkem částky 83 316,61 Kč na uvedený bankovní účet do 3 dnů a tato předžalobní výzva byla podána doporučeně k odeslání dne 21. 10. 2025 u právnická osoba. a dostala se do dispoziční sféry žalované. Z výpisu z běžného účtu č. 2023/9 soud vzal za prokázáno, že k 1. 9. byl počáteční zůstatek na účtu 916,04 Kč a konečný zůstatek pak 477,34 Kč na účtu žalované, z výpisu č. 2020/8 soud vzal za prokázáno, že na účtu žalované, že byl počáteční zůstatek k 1. 8. 6 162,55 Kč a konečný zůstatek v tomto měsíci činil 916,04 Kč. Z výpisu č. 2023/10 soud zjistil, že na účtu žalované činil počáteční zůstatek k 1. 10. 2024 477,34 Kč a konečný zůstatek činil 19 076,56 Kč, přičemž žalovaná obdržela půjčku od Emmas Credit ve výši 16 500 Kč.

4. Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní a podstatné skutečnosti pro toto řízení.

5. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by ze strany žalobkyně a žalované byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalobkyně neprokázala, že byla smlouva platně uzavřena, nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu, žalobkyně sice předložila k důkazu listiny shora uvedené, nicméně listina Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota nebyla opatřena podpisy obou stran, které měly tuto smlouvu uzavřít, kdy na předmětné listině je umístěn podpis osoby jednající za žalobkyni, a to jméno FO jednatele, avšak z této listiny se nepodává a nebylo prokázáno, že by tuto listinu podepsala také žalovaná a z této listiny se nepodává a není prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované, která danou smlouvu nepodepsala. Nebylo ani prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi účastníky řízení uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Rovněž provedenými a žalobkyní navrženými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to její příjmovou i výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Listiny, které žalobkyně předložila k prokázání zkoumání úvěruschopnosti však nejsou způsobilé samy o sobě prokázat, že byla řádně ověřována úvěruschopnost žalované splácet úvěr před uzavřením dané smlouvy o úvěr. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a tímto se možnosti být půjčena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. sama připravila. Soud tak uzavírá, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota nebyla mezi účastníky platně uzavřena a tato smlouva ze dne 9. 4. 2024 je smlouva absolutně neplatná, neboť žalobkyně porušila své zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru.

6. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované na bankovní účet žalované bez právního důvodu částku 20 000 Kč, žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 20 000 Kč a dosud žalobkyni nevydala, oč se bezdůvodně obohatila, a to přesto, že žalovaná byla vyzvána k vydání dlužné částky výzvou z 19. 10. 2025, která byla odeslána dne 21. 10. 2025.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z., v souladu s ustanovením § 573 o. z., v souladu s ustanovením § 588 o. z., v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobně je důvodná jen částečně a to co do částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od 28. 10. 2025 do zaplacení. Provedenými důkazy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na základě neplatné smlouvy o úvěru z 9. 4. 2024 na účet žalované částku 20 000 Kč, bylo prokázáno a mezi účastníky nesporné, že žalovaná toto plnění přijala a z částky 20 000 Kč žalobkyni dosud nic nevrátila, žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 20 000 Kč, neboť smlouva o úvěru nebyla mezi smluvními stranami platně uzavřena. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně o částku 20 000 Kč, tak je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat, přičemž předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025, která se dostala do dispoziční sféry žalované, byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Předžalobní výzva byla podána na poště dne 21. 10. 2025 a za použití ustanovení § 573 o. z. byla žalované doručena do její dispoziční sféry dne 24. 10. 2025 a žalovaná byla s ohledem na poskytnutou třídenní lhůtu k plnění povinna plnit do 27. 10. 2025 a počínaje dnem 28. 10. 2025 se dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalobkyni byl také přiznán nárok na zákonný úrok z prodlení od 28. 10. 2025 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by bezdůvodné obohacení žalobkyni již vydala.

8. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru a s ohledem na tuto skutečnost, kdy je neplatný hlavní závazek, tak jsou také neplatná vedlejší ujednání a žaloba tak byla jako nedůvodná ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované, přičemž žalované v řízení dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, tyto žalovaná nepožadovala a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Lhůta k plnění v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Žalobkyně se podobnou žalobu domáhala zaplacení částky celkem 36 640 Kč, navrhovala vydání platebního rozkazu, elektronický platební rozkaz nebyl vydán, žalovaná uhradila soudní poplatek toliko ve výši 1 466 Kč, přičemž s ohledem na skutečnost, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, tak dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písmeno a) Sazebníku poplatků ve výši celkem 1 832 Kč. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 366 Kč, a to na účet Okresního soudu v adresa, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 7 odst. 1. věta druhá zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.