36 C 619/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 59 776,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 18 000 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 41 776,01 Kč, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 840,58 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 373,60 Kč, co do 8,5 % zákonného úroku z prodlení z částky 25 812,39 Kč od 2. 4. 2023 do 15. 8. 2023, co do 8,5 % zákonného úroku z prodlení z částky 7 812,39 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení a, co do úroku 15 % ročně z částky 23 978,52 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalované v rozsahu 48,58 %, přičemž výše těchto nákladů řízení bude určena samostatným rozhodnutím, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bude určena výše těchto nákladů řízení, na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 31. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 59 776,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . došlo dne 19. 9. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , nedílnou součástí smlouvy byl také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se také zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru a celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, dále úroků v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč a poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 19. 11. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 30. 11. 2020 ve výši 4 000 Kč a na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované nic uhrazeno. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy úvěru byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 se všemi právy z ní spojenými, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, žalovaná poté nic nezaplatila.

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že žalovaná uhradila celkem částku 12 000 Kč, a to ve třech platbách po 4 000 Kč. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel půjčky splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnou žalovaná splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 7. 2024 byl žalované ustanoven k ochraně jejich zájmů v řízení opatrovník, a to v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 a 4 o. s. ř., neboť žalovaná se ze zdravotních důvodů vzhledem ke svému psychickému stavu nemůže účastnit jednání před soudem.

4. Opatrovník žalované navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že smlouva o úvěru je neplatná dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání této úvěrové smlouvy řádně zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, tedy nezkoumal příjmovou a výdajovou stránku žalované v kontextu jejich konkrétních poměrů, navíc úroky a další úhrady jsou rovněž neplatné, neboť se jeví jako lichvářské. Nebyla posouzena s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelsky úvěr. V průběhu řízení opatrovník žalované zpochybnil podpis žalované na listině Smlouva o úvěru a dále na listině Žádost o úvěr.

5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2020 soud vzal za prokázáno, že dne 19. 9. 2020 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi , právnická osoba, . coby věřitelem a žalovanou coby dlužníkem a úvěrovaným, v této smlouvě se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaná coby dlužník podpisem této smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru, žalovaná smlouvu podepsala.Z listiny označené Příloha č. , hodnota, Předpis splátek soud vzal za prokázáno, že žalovaná měla hradit úvěr v měsíčních splátkách.Z listiny typ Transakce soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila v hotovosti na smlouvu č. , hodnota, dne 20. 9. 2020 částku 4 000 Kč, dále 26. 10. 2020 částku 4 000 Kč a dne 30. 11. 2020 částku 4 000 Kč, a to v hotovosti.Z listiny označené Tato smlouva o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem byla uzavřena dne 25. 4. 2023 smlouva o postoupení pohledávek.Z přílohy č. , hodnota, Seznam pohledávek v listinné podobě soud vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena na žalobkyni také pohledávka za žalovanou.Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky z 11. 5. 2023 soud vzal za prokázáno, že původní věřitel , právnická osoba, . písemně dne 11. 5. 2023 žalované oznámil postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku na žalobkyni, a to v celkové výši 70 490,19 Kč. Žalovaná byla tímto oznámením vyzvána k úhradě závazku výhradně ve prospěch společnosti , právnická osoba, .Z listiny označené Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud vzal za prokázáno, že dne 31. 7. 2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 71 936,56 Kč nejpozději do 15. 8. 2023 na uvedený bankovní účet. Žalovaná byla upozorněna, že v případě soudního řízení má žalobce nárok na náhradu nákladů spojený s vymáháním pohledávky.Z listiny podací lístek soud vzal za prokázáno, že dne 1. 8. 2023 byla podána doporučena zásilka , právnická osoba, adresovaná žalované a že předžalobní výzva z 31. 7. 2023 byla odeslána a dostala se do dispoziční sféry žalované.Z listiny označené Žádost o úvěr soud vzal za prokázáno, že v žádosti o úvěr, kterou žalovaná podepsala dne 18. 9. 2020, je uvedeno označení žadatele , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , je zde uveden zaměstnavatel žadatele, a to Základní škola , adresa, , sociální status: zaměstnaná, starobní důchod, zaměstnaná od 26. 8. 1992, co se týče doložených příjmů uvedeno výplatní pásky, pracovní smlouva a výměr důchod. V žádosti jsou uvedeny měsíční příjmy žadatele, a to mzda 20 191 Kč, důchod 12 130 Kč, celkové měsíční příjmy 32 321 Kč, měsíční výdaje uvedeno bydlení, energie 6 860 Kč, doprava, jídlo 3 000, celkové měsíční výdaje 9 860 Kč. Rodinný stav uvedeno ovdovělá, bydlení v nájmu.Z listiny Potvrzení o výši pracovního příjmu soud vzal za prokázáno, že potvrzení o výši pracovního příjmu z 17. 9. 2020 jsou údaje o zaměstnavateli, a to Základní škola , adresa, a je zde uvedena aktuální výše základní hrubé měsíční mzdy 21 995 Kč. Potvrzení bylo vystaveno dne 17. 9. 2020.Z listiny Pracovní smlouva uzavřená mezi , právnická osoba, , adresa, a , Jméno žalované, soud vzal za prokázáno, že dne 26. 8. 1992 byla uzavřena pracovní smlouva mezi , právnická osoba, , adresa, a žalovanou.Z listiny Evidenční list z 5. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že celkem měsíční úhrada za nájem bytu činí dle evidenčního listu z 5. 6. 2020 2 414,25 Kč.Z listiny Oznámení ČSSZ soud vzal za prokázáno, že od ledna 2000 náleží žalované důchod ve výši celkem 12 130 Kč měsíčně.Z výslechu svědka , jméno FO, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

6. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Ze strany žalobkyně navrženými a soudem provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, že by řádně zkoumala veškeré výdaje žalované, nebylo prokázáno, že by řádně byly zkoumány výdaje žalované za elektřinu, plyn a další služby spojené s bydlením, k tomuto nebyly navrhovány ani žádné důkazy, nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala náklady žalované na úhradu základních životních potřeb a stravu. Nebylo proto prokázáno, že by byla uzavřena platně mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 19. 9. 2020 Smlouva o úvěru. Soud uzavírá, že v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je předmětná smlouva o úvěru ze dne 19. 9. 2020 absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, tedy smlouva o úvěru nebyla se žalovanou platně uzavřena.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne 19. 9. 2020 částku v celkové výši 30 000 Kč, žalovaná tuto částku převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě o úvěru. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná přijala částku 30 000 Kč bez právního důvodu, uhradila již částku 12 000 Kč ve třech splátkách a nadále dluží částku 18 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, žalované bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 31. 7. 2024 byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení do 15. 8. 2023, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované a žalovaná poté žalobkyni nevrátila částku 18 000 kč, o kterou se bezdůvodně obohatila.

8. Opatrovník žalované v průběhu řízení vznesl námitku pravosti podpisu žalované na listinách označený Smlouva o úvěru a Žádost o úvěr. V souladu s nálezem Ústavního soudu II. ÚS 225/08 ze dne 1. 2. 2008 soud má za to, že námitka pravosti podpisu žalované, kterou uplatnil opatrovník žalované, je účelová a nedůvodná, opatrovník žalované se s žalovanou nesetkal a samotná žalovaná žalobu obdržela a pravost podpisu nikdy nenamítala. Opatrovník žalované žádný důkaz k prokázání svého tvrzení nenavrhl. Z hlediska podústavního práva platí, že kdo tvrdí a namítá skutečnost způsobilost přivodit mu úspěch ve sporu, tak nese ve vztahu k ní také důkazní břemeno. Pokud vzniknou pochybnosti o pravdivosti, je třeba tyto pochybnosti zdůvodnit a podložit určitými skutečnostmi. Ze strany opatrovníka žalované nebyla námitka pravosti podpisu blíže zdůvodněna, ani ničím podložená. Soud proto k této námitce nepřihlížel a má za to, že žalovaná, která obdržela žalobu a nezpochybňovala pravost podpisu na smlouvě o úvěru, že tedy žalovaná smlouvu o úvěru podepsala a předmětnou částku 30 000 Kč obdržela, když sama uhradila žalobkyni, respektive právní předchůdkyni žalobkyně, již částku 12 000 Kč.

9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 o. z., § 1882 odst. 1 o. z., § 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaná přijala od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu částku 30 000 Kč, z této částky, o kterou se bezdůvodně obohatila, již vrátila a vydala částku 12 000 Kč, nadále dluží částku 18 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni a v souladu s ustanovením § 1879 o. z. je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Z neplatně uzavřené smlouvy je žalovaná povinna vrátit plnění, které přijala bez právního důvodu a které ještě nevydala, a to celkem částku 18 000 Kč. Bylo prokázáno také to, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k vydání bezdůvodného obohacení, tato se dostala do dispoziční sféry žalované a počínaje dnem 16. 8. 2023 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Soud proto přiznal žalobkyni částku 18 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2023 do zaplacení, když v této době byla žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ze strany žalované, ani opatrovníka žalované, nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by žalovaná cokoliv z bezdůvodného obohacení ve výši 18 000 Kč již vrátila a uhradila.

10. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný po žalované je založen na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání. Žaloba tak byla ve zbývajícím rozsahu coby nedůvodná zamítnuta.

11. Výrok III. o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. a ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu 25,71 %, žalovaná byla procesně úspěšná v rozsahu 74,29 %. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalované náklady v rozsahu 48,58 % (74,29 % - 25,71 %). Žalovaná je v řízení zastoupena opatrovníkem. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení žalované v rozsahu 48,58 %, přičemž výše těchto nákladů bude určena samostatným rozhodnutím.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.