36 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 131 Kč s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, s 7,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky 9 131 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 4 x 14 Kč a 5x 15 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši ve výši po 1 000 Kč, ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván.

2. V právní věci byl vydán Okresním soudem v Ostravě dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz usnesením ze dne [datum] zrušen.

3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v 13:32, 11:47, 10:12, 14:41, 17:17, 13:55, 18:20, 17:31 a 13:28hod na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ním sepsány dohody s cestujícím č. I097944, I094730, I111833, I124207, I128924, I133683, I155631, I168111 a I160541, které žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 4 x 14 Kč a 5x 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši po 1 000 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 9 131 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 9 131 Kč nezaplatil. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil.

5. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím a předžalobní výzvou.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) ust. § 760 Občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění, § 558 a 559 obč. zák. ve znění platném do [datum], smluvní přepravní podmínky DPMO a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. do prodlení, soud mu uložil zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném do [datum], když žalovaný uznal písemně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nárok celkem ve výši 9 131 Kč, co do důvodu i výše, tímto přešlo důkazní břemeno na žalovaného.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142 a) o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 × 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.