36 C 705/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 121 714,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 104 410,91Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 104 410,91 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se, co do částky 17 303,89 Kč, dále co do 11,75 % zákonného úroku z prodlení z částky 17 303,89 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, co do 11,75 % zákonného úroku z prodlení z částky 120 216,34 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 959,30 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 685,95 Kč, úroku 4,9 % ročně z částky 120 216,34 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 673 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 121 714,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 9. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, s tím, že před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Součásti smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . platné ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované úvěr ve výši 170 000 Kč, k čerpání úvěru ze strany žalované došlo bezhotovostně dne 3. 9. 2020. Žalovaná se na základě článku 4.1 Smlouvy zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 4,9 % ročně s tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní, žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 107 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, počínaje dnem 20. 10. 2020. Také se zavázala uhradit žalobkyni veškeré náklady a výdaje, které vznikly v souvislosti se smlouvou. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývaná k úhradě, svůj závazek neplnila řádně a včas, od měsíce 11/2021 byla v prodlení se splátkami úvěru, a proto žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, žalovaná o tom byla informována dopisem z 2. 4. 2022, žalovaná však do 4. 5. 2022 dlužné splátky neuhradila, a proto byl úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni 4. 5. 2022. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která ke dni ze zesplatnění byla vyčíslena částkou 122 207 Kč. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru uhradila částku 301,54 Kč. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající se z jistiny ve výši 120 216,34 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 31. 12. 2022 ve výši 9 685,95 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem z úvěru ke dni 31. 12. 2022 ve výši 3 959,30 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 4,9 % ročně z částky 120 216,34 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 120 216,34 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a neuhrazenými poplatky ve výši 1 498,46 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 12. 2022 předžalobní výzvu k úhradě, žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 25. 5. 2023 elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl elektronický platební rozkaz usnesením soudu ze dne 14. 8. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, průběhu řízení žalobce doplnil skutková tvrzení a uvedl, že co se týče posouzení úvěruschopnosti žalované, že v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 2. 9. 2020 žalovaná potvrdila, že v dané době byla v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, ., že poměr nebyl sjednán na dobu určitou, prohlásila, že není vedeno jednání o skončení pracovního poměru, ani že nejsou vedeny srážky ze mzdy a že její průměrný čistý měsíční příjem od zaměstnavatele uvedla žalovaná částku 19 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, nebylo s ní vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení její schopnosti splácet závazky, omezení, nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet č. , č. účtu, , jehož kontrolou byla schopna potvrdit výši příjmů žalované a posoudit její schopnost řádně splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období 1. 5. 2020 než 31. 7. 2020, kdy průměrná mzda vyplácena žalované v květnu až v červenci 2020 dosáhla částky 25 823 Kč. Žalobkyně provedla kontrolu informaci přes systém , Anonymizováno, , to je přes bankovní a nebankovní úvěrové registry, přes který zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopna své závazky splácet. Žalovaná v době uzavření smlouvy byla bez jakéhokoliv řádně nespláceného závazku. Při posouzení platební kapacity žalované vycházel žalobce z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 19 500 Kč s přihlédnutím k existenčním výdajům žalované, které byly žalobcem vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti) stanoveny ve výši 10 370 Kč dle ekonomického modelu, který vychází z dat Českého statistického úřadu a je pravidelně revidován a z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky u žalobce, včetně předpokládané nové splátky úvěru v celkové výši 4 107 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že žalované nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, je zřejmé, že platební kapacita žalované byla pro poskytnutí úvěru ve výši 170 000 Kč se splátkou 4 107 Kč naprosto dostatečná. Žalobce uvedl výpočet pro posouzení úvěruschopnosti: 19 500 (příjem) - 10 370 (ekonomika) - 7 536 (splátky) = + 1 594 Kč. Dle názoru žalobkyně byla její povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně splněna, když žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované i z dalších specifikovaných zdrojů, nevycházela tak pouze z údajů sdělených žalovanou. Co se týče uzavření smlouvy, tak žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v době sjednání smlouvy stávající klientkou žalobkyně jako banky se zřízeným internetovým bankovnictvím a přístupovými údaji. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Návrh smlouvy byl žalované bankou předložen prostřednictvím mobilního bankovnictví , jméno FO, s tím, že se žalovaná prostřednictvím aktivní mobilní aplikace , jméno FO, klíč přihlásila do portálu, pro aktivaci metody , jméno FO, klíč musí mít žalovaná bezpečnostní telefonní číslo, které je jedinečné a musí být uvedeno u každé identity. Pro autorizaci transakcí musí mít uživatel stanoven šestimístný PIN, který podléhá přísným bezpečnostním kritériím. Aktivitu žalované v internetovém bankovnictví, jejímž obsahem byla žádost žalované o uzavření úvěrové smlouvy dle obsahu návrhu smlouvy, dokládá výpis procesu podepsáni z aplikace mobilního bankovnictví , jméno FO, . Identifikátor 9019-09-01-02.12.58.911577, pod kterým byla žalovaná v rámci zadaného požadavku v internetovém bankovnictví identifikována, je unikátním číslem, pod kterým byla žalována jakožto klient banky v rámci internetového bankovnictví evidována. V dalším kroku žalovaná prostřednictvím aplikace dokončila sjednávání o smlouvě a prostřednictvím aplikace došlo k podpisu smlouvy. Podpisem návrhu žalovaná žádala banku o převedení prostředků úvěru na účet uvedený v článku 22 Smlouvy a určený pro čerpání úvěru a zároveň udělila bance příkaz k tomuto plnění. Po přihlášení do aplikace , jméno FO, žalovaná využila nabídky žalobce a podepsala návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podepsání proběhlo elektronickou formou tak, že žalovaná poté, co potvrdila v internetovém bankovnictví zájem uzavření smlouvy dle návrhu prostřednictvím bezpečnostní metody , jméno FO, klíč, podepsala dokumenty v čase 16:

59. Přijetí návrhu smlouvy bylo pak žalované neprodleně oznámeno prostřednictvím mobilního bankovnictví. Vzhledem ke způsobu uzavření smlouvy byla žalována v souladu s ustanovením § 1843 občanského zákoníku informována o dodavateli finanční služby (úvěru), o poskytované finanční službě, o smlouvě, o finančních službách uzavíraných na dálku, o možných způsobech mimosoudního řešení sporu a možných způsobech nápravy porušení povinnosti ze smlouvy. Žalovaná uzavřením smlouvy potvrdila, že byla seznámena se zněním , právnická osoba, podmínek a ceníku. Žalovaná uhradila na pohledávky žalobkyně celkem částku ve výši 65 287,55 Kč. Po zesplatnění úvěru bylo na pohledávku uhrazeno 301,54 Kč.

5. U jednání právní zástupce žalobkyně setrval na podané žalobě v celém rozsahu. Žalována se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Smlouvou o úvěru z 3. 9. 2020 má soud za prokázáno, že dne 3. 9. 2020 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou coby úvěrovaným klientem, ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalobkyni úvěr v celkové výši 170 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr splatí nejpozději do 22. 7. 2024 s tím, že výše měsíčních splátek bude činit 4 107 Kč, byla dohodnuta úroková sazba ve výši 4,90 % ročně a RPSN 5,08 %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná uzavřením smlouvy potvrdila, že byla seznámena se zněním , právnická osoba, podmínek a ceníku.Z listiny Ceník , právnická osoba, . pro bankovní obchody soud má za prokázáno, že tento ceník , právnická osoba, . obsahuje úvěr na sporožirovém účtu, účelové a hotovostní úvěry, americké hypotéky, hypoteční úvěry a obecné položky.Z , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou součástí úvěrové smlouvy a že úvěrový vztah a práva a povinnosti smluvních stran se řídí také , právnická osoba, podmínkami.Z listiny Výpis úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovaná čerpala dne 3.

9. úvěr ve výši 150 102 Kč a úvěr ve výši 19 898 Kč od , právnická osoba, . Žalovaná vyčerpala částku úvěru ve výši 170 000 Kč dne 3. 9. 2020.Z listiny Poslední výzva k úhradě dlužné částky z 2. 4. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně upozornila žalovanou, že na jejím úvěru je ke dni 2. 4. 2022 dluh po splatnosti a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14 040 Kč nejpozději do 4. 5. 2022 na příslušný bankovní účet. Byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí do tohoto termínu, pak bude žalobkyně po ní požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k 2. 4. 2022 činí 121 561 Kč a dále, že dluh bude předán k vymáhání soudní cestou.Z listiny ze dne 4. 5. 2022 Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu má soud za prokázáno, že žalobkyně dne 4. 5. 2022 sdělila, že vzhledem k tomu, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , tak se žalobkyně rozhodla na základě předchozí upomínky, že ode dne 4. 5. 2022 je celá jeho zbývající částka splatná, nestala-li se ze zákona splatnou dříve. Žalované bylo sděleno, že tato úvěrová pohledávka je ode dne 5. 5. 2022 úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni 4. 5. 2022 žalovaná proto dluží celkovou částku 122 207 Kč.Z listiny označené Podklady pro soudní konání soud má za prokázáno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně, od 3. 9. 2020 do 31. 12. 2022 žalobkyně vyčíslila dluh na jistině ve výši 120 216,34 Kč, dlužný řádný úrok ve výši 3 959,3 Kč, úrok z prodlení 9 685,95 Kč a poplatky ve výši 1 498,46 Kč.Z výzvy k úhradě dluhu za 14. 12. 2022 má soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne 14. 12. 2022 písemnou výzvou k úhradě celkové pohledávky ve výši 134 359,22 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že se jedná o výzvu ve smyslu § 142a občanského soudního řádu a žalovaná byla upozorněna, že pokud požadovanou částku neuhradí, bude žalobkyně nucena podniknout kroky k vymožení pohledávky za žalovanou soudní cestou.Z podacího archu , právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že výzva ze dne 14. 2. 2022 byla podána na poště dne 14. 12. 2022 a byla odeslána žalované dne 14. 12. 2022. Z listin Detail zadané , podezřelý výraz, , Žádost o navýšení úvěru soud má za prokázáno, že žalovaná požádala 2. 9. 2020 o poskytnutí úvěrového produktu.Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta má soud za prokázáno, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru přes mobilní bankovnictví a v žádosti uvedla příjem ve výši 19 500 Kč, toto pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalované vedený u , právnická osoba, . Banka dále ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace. Žalovaná ve své žádosti dle sdělení žalobkyně uvedla výdaje ve výši 2 000 Kč a nájemné ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů o aktu a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 370 Kč. Současně banka při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkou v zatížení k průměru příjmu. Ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry, a to kontokorentní úvěr BČS s orientační splátkou 660 Kč a revolvingový úvěr s orientační splátkou 1 500 Kč a úvěr u ČS se splátkou 1 269 Kč, splátka nového úvěru činila 4 107 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 7 536 Kč. Dle žalobkyně příjem klientky, tedy žalované, byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

7. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Soud z tohoto nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o zjištěném skutkovém stavu.

8. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 9. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou coby zákazníkem poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 170 000 Kč, k čerpání úvěru ze strany žalované došlo bezhotovostně dne 3. 9. 2020; žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 65 287,55 Kč a po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku 301,54 Kč; žalovaná přijala od žalobkyně částku 170 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky se bezdůvodně obohatila; žalovaná dosud nevrátila žalobkyni částku ve výši 104 410,91 Kč; mezi žalobkyní a žalovanou nebyla dne 3. 9. 2020 uzavřena platně Smlouva o úvěru; předžalobní výzvou z 14. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva byla odeslána k přepravě prostřednictvím , právnická osoba, dne 14. 12. 2022, dostala se do dispoziční sféry žalované dne 17. 12. 2022, žalovaná poté nic nezaplatila a nevydala žalobkyní bezdůvodné obohacení ve výši 104 410,91 Kč.

9. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péči schopnost žalované úvěr splácet. Provedenými důkazy a listinou žalobkyně Posouzení úvěruschopnosti klienta nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, zejména, že by řádně ověřovala výdaje žalované na domácnost, jako jsou výdaje za jídlo, telefon, dopravu a výdaje na bydlení. K prověřování těchto výdajů žalované žalobkyně nenavrhla a nedoložila žádné důkazy. Soud má za to, že žalobkyně si ověřila jen příjmovou stránku žalované, avšak neověřila si řádně výdajovou stránku žalované a její náklady týkající se výdajů domácnosti. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně, ačkoliv byla ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., tak neprokázala, že by řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, tedy žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované, tak soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 3. 9. 2020 je neplatná pro rozpor se zákonem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dostatečně nezjistila výdaje žalované coby spotřebitele a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen o. s. ú.), jejíž nesplnění má v souladu s § 87 odst. 1 o. s. ú. za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.

10. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ustanovení § 2993 o. z., § 573 o. z., § 1968 a 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti, a to co do částky 104 410,91 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 170 000 Kč, žalovaná se přijetím této částky dne 3. 9. 2020 bezdůvodně obohatila, proto je povinna žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vrátit. Bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši celkem 170 000 Kč a že žalobkyni vrátila částku 65 287,55 Kč a 301,54 Kč, dosud nevrátila částku 104 410,91 Kč. Bylo prokázáno, že žalována, ačkoliv byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2022, která se dostala do její dispoziční sféry dne 17. 12. 2022 a v níž byla žalovaná vyzvána k plnění do 7 dnů od doručení, tak žalovaná v této lhůtě žalobkyni nic neuhradila a nevydala bezdůvodné obohacení. Žalovaná se tak dostala do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni a žalobkyni tak náleží od 1. 1. 2023, jak žalobkyně požadovala, zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a bylo jí uloženo vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 104 410,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2023 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán platný závazek, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. zamítnuta, neboť tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažená. Soud jako nedůvodnou zamítl jednak částku 17 303,89 Kč, když nebylo prokázáno, že by byla uzavřena platná smlouva, ani že by tato částka představovala bezdůvodné obohacení žalované, a dále co do zákonných úroků z prodlení a úroků uvedených ve výroku II., neboť nárok v tomto rozsahu žalobkyní požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvy o úvěru.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Procesní úspěch žalobkyně byl v této právní věci v rozsahu 85,78 %, procesní úspěch žalované byl v rozsahu 14,22 %, soud tedy po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 71,56 %, (85,78 % - 14,22 % = 71,56 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši celkem 42 863 Kč, která se skládá z těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši 4 869 Kč, 5 úkonů právní služby po 5 980 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT – příprava + převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, 2 x účast u jednání), dále 5 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 6 594 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobkyni náleží z celkových nákladů řízení v částce 42 863 Kč jen 71,56 %, proto byl žalobkyni přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 30 673 Kč. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 673 Kč k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalobkyně požadovala náklady řízení za vyjádření ve věci samé a k tomu odpovídající režijní paušál, tak náklady za tento úkon žalobkyni přiznány nebyly, když dle názoru soudu ze strany žalobkyně se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení, neboť řádná a úplná tvrzení týkající se toho, jak žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet a tvrzení, kolik žalovaná uhradila celkem, mělo být obsaženo již v žalobě. Nejedná se proto ze strany žalobkyně o účelně vynaložené náklady, pokud žalobkyně náklady požaduje za písemné doplnění žalobních tvrzení. S ohledem na výše uvedené tedy soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 30 673 Kč.

13. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.