36 C 714/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 453 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 10. 8. 2012 do zaplacení, částku 1 015 Kč s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 3. 9. 2012 do zaplacení, částku 1 015 Kč s 7,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 30. 10. 2012 do zaplacení, částku 1 016 Kč s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč od 24. 1. 2013 do zaplacení, částku 1 016 Kč s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč od 5. 2. 2013 do zaplacení, částku 1 016 Kč s 7,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč od 31. 5. 2013 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 3. 2. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 24. 2. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 30. 3. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 25. 5. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 19. 10. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 14. 3. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 12. 8. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 19. 9. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od právnická osoba. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 13. 3. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 4. 4. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 4. 4. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 13. 4. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 139 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Libora Chovance, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 33 453 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne 24. 7. 2012 v 13:35 hodin na lince č. hodnota, dne 15. 8. 2012 v 13:10 hodin na lince č. hodnota, dne 12. 10. 2012 v 13:29 hodin na lince č. hodnota, dne 7. 1. 2013 v 7:43 hodin na lince č. hodnota, dne 17. 1. 2013 v 11:13 hodin na lince č. hodnota, dne 14. 5. 2013 v 9:43 hodin na lince č. hodnota, dne 23. 4. 2014 v 11:27 hodin na lince č. hodnota, dne 8. 1. 2015 v 10:24 hodin na lince č. hodnota, dne 15. 1. 2015 v 9:20 hodin na lince č. hodnota, dne 6. 2. 2015 v 15:00 hodin na lince č. hodnota, dne 11. 3. 2015 v 16:29 hodin na lince č. hodnota, dne 6. 5. 2015 v 14:35 hodin na lince č. hodnota, dne 30. 9. 2015 v 5:49 hodin na lince č. hodnota, dne 24. 2. 2016 v 20:05 hodin na lince č. hodnota, dne 4. 4. 2016 v 11:08 hodin na lince č. hodnota, dne 26. 7. 2016 v 17:43 hodin na lince č. hodnota, dne 31. 8. 2016 v 12:59 hodin na lince č. hodnota, dne 10. 12. 2016 v 10:32 hodin na lince č. hodnota, dne 14. 2. 2017 v 17:05 hodin na lince č. hodnota, dne 22. 2. 2017 v 17:18 hodin na lince č. hodnota, dne 16. 3. 2017 v 14:38 hodin na lince č. hodnota, dne 17. 3. 2017 v 18:09 hodin na lince č. hodnota, dne 27. 3. 2017 v 14:33 hodin na lince č. hodnota a dne 10. 11. 2017 v 15:38 hodin na lince č. hodnota právnická osoba. (dále „dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Je tak povinna uhradit jízdné 3x 15 Kč, 3x 16 Kč a 18x 20 Kč a přirážku k jízdnému 6x 1 000 Kč a 18x 1 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaná celkovou dlužnou částku 33 453 Kč nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023.

2. V dané věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 27. 7. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 10. 10. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. právnická osoba s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaná se v adresa dne 24. 7. 2012 v 13:35 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 15. 8. 2012 v 13:10 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 12. 10. 2012 v 13:29 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 7. 1. 2013 v 7:43 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 17. 1. 2013 v 11:13 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 14. 5. 2013 v 9:43 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 23. 4. 2014 v 11:27 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 8. 1. 2015 v 10:24 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 15. 1. 2015 v 9:20 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 6. 2. 2015 v 15:00 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 11. 3. 2015 v 16:29 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 6. 5. 2015 v 14:35 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 30. 9. 2015 v 5:49 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 24. 2. 2016 v 20:05 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 4. 4. 2016 v 11:08 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 26. 7. 2016 v 17:43 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 31. 8. 2016 v 12:59 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 10. 12. 2016 v 10:32 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 14. 2. 2017 v 17:05 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 22. 2. 2017 v 17:18 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 16. 3. 2017 v 14:38 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 17. 3. 2017 v 18:09 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 27. 3. 2017 v 14:33 hodin na lince autobusu č. hodnota a dne 10. 11. 2017 v 15:38 hodin na lince autobusu č. hodnota hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Ve všech případech s ní byly sepsány dohody s cestujícím, které žalovaná podepsala, a bylo jí uloženo zaplatit jízdné 3x 15 Kč, 3x 16 Kč a 18x 20 Kč a přirážku k jízdnému, která do 31. 5. 2013 činila 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 33 453 Kč co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 33 453 Kč nezaplatila ani přesto, že byla vyzvána dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou ve výši 33 453 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023.

6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem.

7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý do 31. 12. 2013 je v souladu s ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), dle kterého byla mezi žalovanou a dopravcem nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a dále je nárok v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem) a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi žalovanou a dopravcem nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízdy autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení vzniklý do 31. 12. 2013 je dán ust. § 517 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. a nárok na úrok z prodlení vzniklý od 1. 1. 2014 je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobkyně ve výši celkem 33 453 Kč dle ust. § 558 obč. zák., resp. dle ust. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalované, žalovaná však ani netvrdila, a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku uhradila.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 139 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 339 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.