36 C 724/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 61 594,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 61 594,57 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 61 594,57 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 49 646,60 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 18. 10. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 61 594,57 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou coby zhotovitelem a žalobcem coby objednatelem byla dne 25. 5. 2022 uzavřena Smlouva o vytvoření správě a webhostingu webových stránek, jejímž předmětem bylo vytvoření a zprovoznění nových moderních a snadno dostupných webových stránek žalobce. Smlouva byla uzavřena na základě veřejné zakázky vyhlášené žalobcem pod názvem „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Tvorba a správa webových stránek v , Jméno žalobce, .“ (dále jen Smlouva) a výzvy žalobce k podání nabídek ze dne 12. 4. 2022 a nabídky žalované ze dne 29. 4. 2024 a součástí výzvy k podání nabídek byla i Technická specifikace, která je přílohou č. , hodnota, Smlouvy. Smlouva byla zveřejněna v registru smluv dne 25. 5. 2022 a téhož dne nabyla účinnosti. Dle článku I. odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal zhotovit dílo specifikované ve Smlouvě a v Technické specifikaci, která je nedílnou součástí Smlouvy, a to řádně a včas. Jedním z požadavků žalobce, který byl stanoven v Technické specifikaci v rámci technických požadavků na nový web byla multijazyčnost (CZ, ENG) webových stránek a z ustanovení Smlouvy vyplývá, že povinnosti žalované bylo vytvořit nejen českou, ale i anglickou verzi webových stránek. V článku II. odst. 2 Smlouvy byl sjednán harmonogram plnění díla, a to tak, že do 8 týdnů od účinnosti Smlouvy budou vytvořeny webové stránky a po dalším týdnu mělo dojít ke spuštění pilotní verze a po dalším týdnu měla být spuštěna oficiální verze webových stránek. V článku VIII. odst. 1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z celkové ceny díla ve výši 277 453 Kč včetně DPH za každý den prodlení, když nárok na smluvní pokutu vzniká prodlením žalované jako zhotovitele se spuštěním ostrého provozu webových stránek. Ke spuštění ostrého provozu byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána 2. 2. 2023, přičemž k zahájení ostrého provozu došlo až ke dni 7. 2. 2023 bez anglické verze webových stránek. Žalobce tak má za to, že dílo nebylo splněno řádně ani včas, čímž se žalovaná ocitla v prodlení s plněním díla. Žalobce zaslal žalované fakturu č. , hodnota, na částku 61 594,57 Kč, která byla splatná do 14 dnů od doručení výzvy žalobce ze dne 21. 6. 2023 a předmětem této faktury byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s předáním řádně provedeného díla, faktura byla žalované doručena dne 22. 6. 2023 a stala se splatnou 6. 7. 2023. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení, a to předžalobní výzvou z 3. 10. 2023, která byla žalované doručena 4. 10. 2023, žalovaná nic neuhradila.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 20. 10. 2023 elektronický platební rozkaz. Žalovaná podala proti tomuto včas odpor a elektronický platební rozkaz tak byl v souladu s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. a § 174 odst. 2 o. s. ř. v plném rozsahu zrušen a soud nařídil jednání.

3. Žalovaná v odporu a ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí s tím, že návrh je založen na nesprávných a neúplných informacích. Žalovaná uvedla, že Smlouva o dílo byla uzavřena dne 25. 5. 2022 a harmonogram plnění byl stanoven tak, aby dílo - webové stránky (web) byly vytvořeny do 8 týdnů od účinnosti Smlouvy. Žalovaná dodržovala tento harmonogram tak, jak jen to bylo možné, avšak byla závislá na dodání podkladů od žalobce a dokud žalobce nedodal příslušné podklady, nemohla žalovaná v práci pokračovat. Podklady byly dodávány průběžně během podzimu 2022 až do ledna 2023. To, že ostrý provoz nemohl být spuštěn dříve než 2. 2. 2023 dle žalované zřejmě nepopírá ani žalobce, jinak by ke spuštění ostrého provozu byl vyzván žalovanou dříve. To, že byl ostrý provoz spuštěn 3. pracovní den poté, to je 7. 2. 2023, vnímá žalovaná tak, že ostrý provoz byl spuštěn bez zbytečného odkladu. , adresa, provoz nemohl být spuštěn dříve mimo jiné proto, že dne 27. 1. 2023 se konalo školení na administraci webových stránek a žalobce si výslovně nepřál spuštění ostrého provozu webových stránek před tímto školením. Předávací protokol, ve kterém žalobce souhlasil s tím, že dílo bylo řádně zhotoveno, žalobce podepsal již ke dni 14. 12. 2022. Pokud žalobce reklamoval údajné vady či nedodělky vzniklé po dni 14. 12. 2022, přestože dílo bylo v okamžiku reklamace zjevně v lepším stavu (vzhledem k probíhajícímu dokončování díla) než ke dni 14. 12. 2022, pak jde o přístup krajně problematický. Žalovaná ve svém vyjádření v žalobě uvedla, že ve Smlouvě v kapitole technické požadavky na nový web byl stanoven požadavek na multijazyčnost webových stránek čeština a angličtina a v kapitole „Správa obsahu webu“ bylo uvedeno, že administrační systém webových stránek by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích. Vzhledem k tomu žalovaná připravila webové stránky tak, aby si do nich uživatel, tedy žalobce, mohl vkládat obsahy, které si sám dodá. Žalobce však trval na tom, že vložení jí dodaného obsahu má provést sama žalovaná, a naopak žalovaná původně nechtěla sama vkládat obsahy do anglické mutace, že byla přesvědčena, že to není předmětem Smlouvy. Dle Smlouvy měla žalovaná pouze připravit dílo k plnění obsahem, nikoliv toto plnění sama provést, přičemž ve Smlouvě plnění díla obsahem není uvedeno mezi činnostmi, které má žalovaná za úkol provádět i po dokončení díla. Předmětem školení byl návod, jak se dílo plní obsahem a toto školení žalovaná poskytla pracovníkům žalobce. Žalovaná po diskuzi s žalobcem provedla vložení obsahu do anglické mutace a jako projev dobré vůle si neúčtovala platbu za tuto vícepráci, obsahy pro anglickou mutaci dodal žalobce až 18. 4. 2023 a žalovaná je do webových stránek postupně vkládala během května, což jí zabralo 12 pracovních hodin, šlo o rozsáhlé webové stránky a kapacity žalované byly vzhledem k prodlení žalobce již alokovány pro jiné klienty žalované a nebylo možné vložit obsahy dříve. V žalobci to zřejmě vyvolalo mylný dojem, že dokončení díla se opozdilo z důvodu na straně žalované, avšak sám žalobce počítal s tím, že po dokončení díla bude žalovaná věnovat provozu a správě díla pouze 5 hodin ročně. To, že žalovaná poskytla žalobci 12 hodin práci na vložení obsahu anglické mutace během cca jednoho měsíce, tedy představuje vysoký nadstandard oproti tomu, s čím Smlouva počítala. Téměř stejný spor o to, kdo má provést samotné vložení obsahu, nastal ohledně české mutace, obsahy pro českou mutaci měla žalovaná k dispozici dříve, a nakonec žalovaná jako gesto dobré vůle sama provedla vložení obsahu do české mutace a neúčtovala si platbu za tuto vícepráci. Žalovaná uvedla, že smluvní pokuta byla vypočítána za údajné prodlení se spuštěním ostrého provozu webových stránek, prodlení však bylo způsobeno nedostatkem podkladů od žalobce a ostrý provoz byl spuštěn ihned po dodání všech potřebných podkladů. Žalovaná uvedla, že aktivně komunikovala s žalobcem a vždy reagovala na jeho požadavky, v emailové komunikaci žalovaná vyjádřila nesouhlas s udělenou pokutou a požadovala vysvětlení jeho výpočtu. Žalovaná dále uvedla, že podává vzájemný návrh na zaplacení částky 28 314 Kč včetně DPH (23 400 Kč bez DPH) za vložení anglické i české mutace webových stránek (2 x 12 hodin práce). Tato částka odpovídá odhadované hodnotě prací, které žalovaná vynaložila na provedení víceprací, 1 hodina práce je oceněna částkou 1 000 Kč bez DPH, tedy částku, kterou hodinu práce žalované oceňuje sama Smlouva, Příloha č. , hodnota, – ceník 30 000 Kč za 30 hodin, to je 1 000 Kč za 1 hodinu práce., právnická osoba, průběhu řízení žalobce podáním ze dne 3. 7. 2024 změnil žalobu a požadoval smluvní pokutu ve výši 61 594,57 Kč po žalované za období od 25. 8. 2022 do 14. 12. 2022 dle odst. 1 článku VIII. Smlouvy o vytvoření, správě a webhostingu webových stránek. Žalobce uvedl, že z emailové konverzace, kterou vedla , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou jasně vyplývá, že poté, co mělo dojít k předání díla, tak nebylo dílo v takovém stavu, jak plyne ze Smlouvy, požadavkem byla anglická mutace webových stránek, přičemž v české mutaci byly žalovanou nahrány veškeré obsahy, a proto se žalobce obrátil dne 12. 4. 2023 na žalovanou se žádostí o doplnění anglické mutace textu na webové stránky. Žalovaná s vložením textu na web souhlasila, avšak uvedla, že toto považuje za vícepráce a nacenila si tyto náklady na částku 11 700 Kč. Žalobce uvedl, že celková cena za webové stránky, která byla nabídnuta žalovanou ve veřejné zakázce s názvem „VZMR/013/2/2022 Tvorba a správa nových webových stránek , Jméno žalobce, .“ zahrnovala cenu za 2 jazykové mutace webu, a to konkrétně za češtinu a angličtinu, a proto žalobce s cenou za vícepráce nesouhlasil a nesouhlasí, neboť má za to, že anglická mutace webových stránek je součástí Smlouvy, a proto měla žalovaná nahrát texty na webové stránky bezplatně tak, jak to učinila v případě českých webových stránek. Žalobce dále uvedl, že náklady za vícepráce nebyly ze strany žalované řádně vyfakturovány, a navíc si bez předchozího upozornění zpětně uplatnila žalovaná i náklady za vložení českých obsahů na webové stránky, přičemž sama žalovaná vyžadovala jejich zaslání. Pokud žalovaná měla za to, že není její povinností, která vyplývá ze smlouvy, neměla vkládání obsahu na webové stránky vůbec provést. Žalobce uvedl, že co se týče vyčíslení smluvní pokuty, tak dle harmonogramu plnění obsaženého v odst. 2 článek II. Smlouvy ze dne 25. 5. 2022 mělo být dílo rozděleno do 4 fází s následujícím harmonogramem: T - účinnost Smlouvy, tj. 16. 6. 2022; T + 8 týdnů = T1 - tvorba stránek, tj. do 11. 8. 2022; T1 + 1 týden = T2 – spuštění pilotní verze, připomínkování, tj. do 18. 8. 2022; T2 + 1 týden = T3 – spuštění oficiální verze, tj. nejpozději dne 25. 8. 2022. Každá z těchto fází měla být ukončena oboustranně podepsaným akceptačním protokolem a ve finální fázi potom předávacím protokolem. Žalobce uvedl, že ve Smlouvě bylo vyjádřeno, že bez akceptačního protokolu nebylo možné přistoupit k další fáze realizace. Žalovaná zcela rezignovala na dodržování termínu uvedených ve Smlouvě i vyhotovení akceptačních protokolů, neboť takové vůbec neexistují. Byl vyhotoven pouze předávací protokol dne 14. 12. 2022, který byl ze strany žalobce podepsán až 24. 1. 2023 a tento neobsahuje náležitosti uvedené ve Smlouvě, zejména zdrojové kódy. Pokud žalobce přistoupí na argumentaci žalované, že dílo bylo dokončeno dnem uvedeným v předávacím protokole, tedy dne 14. 12. 2022 pak se žalovaná dostala do prodlení s plněním díla bez ohledu na anglickou mutaci webu ode dne 25. 8. 2022 do dne 14. 12. 2022.

5. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 4. 2. 2025 změnu žaloby učiněnou podáním ze dne 3. 7. 2024, týkající se smluvní pokuty, která je požadována za dobu od 25. 8. 2022 do 14. 12. 2022 v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. připustil.

6. U jednání žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na svých skutkových tvrzení s tím, že z požadované smluvní pokuty žalovaná dosud nic neuhradila.

7. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu coby nedůvodné a dále odkazovala na písemná vyjádření a vzájemný návrh žalované.

8. Na základě provedených důkazů soud učinil tato relevantní skutková zjištění:Z listiny označené Smlouva o vytvoření správě a webhostingu webových stránek a nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že Smlouva o vytvoření správě a webhostingu webových stránek byla uzavřena mezi žalobcem, coby objednatelem a žalovanou, coby zhotovitelem a nabyla účinnosti 25. 5. 2022. Předmět Smlouvy byl upraven v článku I. Smlouvy. Smlouva byla uzavřena na základě veřejné zakázky vyhlášené objednatelem pod názvem uvozovky „VZMR/013/2/2022 Tvorba a správa nových webových stránek , Jméno žalobce, .“, výzvy objednatele ze dne 12. 4. 2022 a nabídky zhotovitele ze dne 29. 4. 2022. Žalovaná coby zhotovitel se zavázala na své náklady a nebezpečí zhotovit pro objednatele dílo uvedené v této Smlouvě a příloze č. , hodnota, – Technické specifikaci, která je nedílnou součástí této Smlouvy, a to řádně a včas. Žalobce coby objednatel se zavázal dokončené dílo převzít a zaplatit zhotoviteli za jeho provedení sjednanou cenu dle článku IV. této Smlouvy Dle článku I. odst. 4 Smlouvy se zhotovitel zavázal pro objednatele v souladu se zadávací dokumentací a dalšími pokyny a požadavky objednatele vytvořit a zprovoznit nové moderní a snadno dostupné webové stránky , Jméno žalobce, . a zhotovitel se zavázal vytvořit a dodat webové stránky, včetně grafického návrhu a redakčního systému, přičemž bude vycházet z přílohy č. , hodnota, této Smlouvy, ve které jsou zahrnuty základní požadavky objednatele na webové stránky. Bylo sjednáno, že webové stránky budou vytvořeny a provozovány formou hostingu (mimo servery objednatele). V rámci předmětu plnění se zhotovitel dále zavázal zajistit zkušební provoz webových stránek, kdy bylo dohodnuto, že v rámci zkušebního provozu bude ověřována funkčnost webových stránek a práce s daty a po dobu zkušebního provozu nebudou webové stránky dostupné uživatelům. Bylo sjednáno, že po ověření funkčnosti webových stránek bude zajištěno proškolení administrátorů redakčního systému a budou odstraněny vady a nedodělky bránící řádnému provozu webových stránek. Smluvní strany se dohodly, že pokud budou v rámci zkušebního provozu zjištěny drobné vady, které nemají vliv na provoz webových stránek, může být akceptační protokol podepsán s výhradou, že drobné vady budou odstraněny v rámci běžného provozu webu dle článku V. Smlouvy. V průběhu zkušebního provozu se zhotovitel zavázal provést v prostorách objednatele školení administrátorů redakčního systému v rozsahu max 3 hodin pro max 10 osob a cena tohoto školení a náklady s ním spojené jsou již zahrnuty v ceně díla. Dále se smluvní strany dohodly v článku I. odst. 8, že po ukončení zkušebního provozu zhotovitel zajistí uvedení webových stránek do ostrého provozu, to znamená, že webové stránky budou plně funkční a bude umožněn přístup vybraným osobám objednatele k administraci webových stránek a budou připraveny k plnění obsahem. Přílohou předávacího protokolu budou i přístupová práva s informacemi včetně zdrojových kódů nezbytných k užívání díla a zajištění jeho programové a jiné údržby. Zhotovitel se zavázal zajišťovat a poskytovat objednateli webhosting domény , právnická osoba, , a to bez datového omezení, dále se zavázal zajišťovat správu webových stránek v ostrém provozu v objemu 5 člověkohodin ročně, která zahrnuje zejména činnosti uvedené v článku V. bod 4 této Smlouvy a součástí správy webu dle dohody je i případná technická aktualizace webu, nová verze redakčního systému. Žalobce coby objednatel se ve Smlouvě zavázal poskytnout zhotoviteli veškerou součinnost nezbytnou vytvoření webových stránek k realizaci zkušebního provozu webhostingu, správě a provozu webu. V článku II. Smlouvy byla dohodnuta mezi smluvními stranami doba plnění, bylo sjednáno, že práce na vytvoření webových stránek je zhotovitel povinen zahájit neprodleně po nabytí účinnosti této Smlouvy. V článku II. odst. 2 Smlouvy se žalovaná coby zhotovitel zavázala plnit tento harmonogram a stanovené termíny takto: T – účinnost Smlouvy, T + 8 týdnů = T1– tvorba stránek, T1+1 týden = T2 – spuštění pilotní verze, připomínkování, schvalování, T2 + 1 týden = T3 spuštění oficiální verze. Bylo dohodnuto, že každá uvedená fáze (T1, T2, T3) bude ukončena vyhotovením a oboustranným podpisem akceptačního protokolu, respektive ve finální fázi předávacího protokolu s tím, že bez oboustranného podpisu akceptačního protokolu nelze přistoupit k realizaci další fáze. Správu, provoz webu a webhosting se zhotovitel zavázal zajišťovat po dobu trvání účinnosti této Smlouvy, a to od spuštění ostrého provozu webových stránek a bylo sjednáno, že tato Smlouva se ve vztahu k servisu, provozu a webhostingu uzavírá na dobu 4 let ode dne spuštění provozu webových stránek. V článku 3 Smlouvy byla upravena licence a vlastnictví. V článku IV. Smlouvy smluvní strany upravily cenu plnění a platební podmínky a žalobce coby objednatel se zavázal zaplatit zhotoviteli za řádné vytvoření webových stránek a jejich uvedení do ostrého provozu cenu 229 300 Kč plus DPH. V článku V. je smluvně upraven provoz a správa. Žalovaná se zavázala zajistit dostupnost webových stránek 99,5 % času/měsíc (vyjma předem hlášených a schválených výpadků). Žalovaná se zavázala provádět pravidelné aktualizace a udržování bezpečnosti webových stránek nasazováním záplat na velké OS a SW (webové server, databázi). Dále se zavázala provádět zálohování webových stránek jednou za 7 dní a uchovávat 4 poslední zálohy, aby bylo možné je zpětně obnovit. Dále se žalovaná ve Smlouvě zavázala dodržovat tyto reakční doby řešení vad webových stránek a problémů související s jejich provozem: a) možnost nahlášení problémů v režimu 5 dní v týdnu od 8:00 do 16:00 denně elektronicky přes helpdesk zhotovitele nebo na emailovou adresu. Přijetí problémů zhotovitel obratem potvrdí, b) zahájení řešení problémů do 8 pracovních hodin od okamžiku jeho nahlášení, c) čas vyřešení významných výpadků, závada narušuje provoz systému, degraduje nebo omezuje jeho funkčnost, je do konce pracovního dne následujícího po dni nahlášení problému, d) čas vyřešení ostatních závad je do 5 pracovních dnů po dni nahlášení problému. V článku V. odst. 5 bylo dohodnuto, že odměna a náhrada nákladů provozu webových stránek, který je specifikováno v bodě 1–3, článku V. je součástí ceny díla uvedené v článku IV. této Smlouvy. Dle článku V. bod 6 bylo dohodnuto, že cena správy webu v rozsahu 5 člověkohodin ročně je zahrnuta v ceně díla, a to za celou dobu účinnosti Smlouvy o dílo. Člověkohodiny jsou převoditelné, nejsou-li využity v rámci 1 roku, o využití člověkohodin bude zhotovitel zasílat zprávu na emailovou adresu , e-mail, , a to vždy po jejich využití, celkově tak bude objednatel zhotoviteli poskytovat až 20 člověkohodin servisu, které jsou započteny v ceny díla. V článku V. odst. 7 se žalovaná zavázala dle pokynu žalobce coby objednatele poskytnout veškerou potřebnou součinnost, dokumentaci a informaci, účastnit se jednání s objednatelem a popřípadě s 3. osobami za účelem plynulého a řádného převedení všech údajů a všech činností spojených se zhotovením díla na objednatele nebo nového zhotovitele, ke kterému dojde případně po skončení účinnosti této Smlouvy. Dále se smluvní strany dohodly, že zhotovitel poskytne provedení nadstandardní programové úpravy webových stránek na základě požadavku objednatele zaslaného emailem a zhotovitel po přijetí požadavku zašle objednateli odhad doby a ceny za provedení požadovaných úprav, případně i návrh na jiný postup řešení a realizace požadavků bude zhotovitelem zahájena po schválení ceny a termínu požadované úpravy objednatelem. V článku VI. byly dohodnuty povinnosti smluvních stran, přičemž dle článku VI. odst. 1 objednatel se zavázal poskytovat zhotoviteli úplné pravdivé a včasné informace potřebné k řádnému plnění závazku zhotovitele. Dle článku VI. odst. 2 Smlouvy je žalovaná povinna vytvořit webové stránky a poskytovat služby (servis, provoz, webhosting) v kvalitě rozsahu a v době požadované zadávací dokumentaci a touto Smlouvou. Žalovaná se zavázala informovat objednatele bez zbytečného odkladu o veškerých skutečnostech, které jsou významné pro plnění závazků smluvních stran, zejména o skutečnostech, které mohou být významné pro rozhodování objednatele v jednotlivých případech týkající se plnění dle této Smlouvy. Smluvní strany se zavázaly komunikovat spolu v záležitostech týkajících se této Smlouvy výlučně prostřednictvím kontaktních osob a údajů, a to přednostně písemnou formou: a) za objednatele: , tituly před jménem, , jméno FO, , , e-mail, , tel. , tel. číslo, , b) za zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, , , e-mail, . tel. , tel. číslo, , dále se smluvní strany dohodly, že jsou oprávněny kdykoliv pověřit komunikaci s druhým účastníkem jinou osobu, a to i bez uzavření dodatku k takovéto Smlouvě, přičemž takováto změna nabude vůči druhé smluvní straně účinnosti okamžikem doručení příslušného oznámení, nebude-li v oznámení uveden pozdější termín. V článku VIII. Smlouvy byly sjednány sankce. Dle článku VIII. odst. 1. v případě prodlení zhotovitele se spuštěním ostrého provozu webových stránek má objednat právo požadovat po zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny dle článku IV. odst. 1 této Smlouvy včetně DPH za každý i započatý den prodlení. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou příloha č. , hodnota, – Technická specifikace a příloha č. , hodnota, – ceník.Z Technické specifikace - příloha č. , hodnota, Smlouvy o dílo soud zjistil a vzal za prokázáno, že je nedílnou součástí Smlouvy ze dne 23. 5. 2022. V této Technické specifikaci je uvedeno, že žalobce coby objednatel požaduje vytvoření nových webových stránek , Jméno žalobce, ., na vlastní doméně www.vop.cz. Příloha č. , hodnota, Smlouvy obsahuje priority - cíle webových stránek, dále funkce webu, obsahovou strukturu a technické požadavky na nový web. V kapitole technické požadavky na nový web bylo uvedeno, že nejdůležitějším faktorem tvorby nového designu webu je maximální přehlednost a snadná orientace uživatele a v požadavcích byl stanoven požadavek na multijazyčnost (CZE/ENG), export/import hotových textů a fotografií. V kapitole správa obsahu webu je uvedeno, že podstatnou vlastností je jednoduchá obsluha redakčního systému, který umožní uživatelům s běžnou znalostí kancelářských aplikací vkládat či odebírat textový nebo graficky obsah, a to včetně možnosti naplánovat zveřejnění takového obsahu dle nastaveného časového publikačního schématu a dále je v této kapitole uvedeno, že administrační systém webu by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích a překlad textu není předmětem dodávky. Dodavatel zajistí proškolení jednotlivých uživatelů v oblasti administrace obsahu webových stránek a zajistí proškolení personálu zadavatele v oblasti provádění administrace části webu, která bude prováděna prostřednictvím zaměstnanců zadavatele (administrace uživatelů, nastavení oprávnění přístupu, drobné úpravy a změny statického obsahu).Z Ceníku - příloha č. , hodnota, Smlouvy o dílo soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento tvoří nedílnou součást Smlouvy o dílo, v ceníku je uvedena cena za tvorbu nového webu, cena celkem v Kč bez DPH 192 000 Kč, dále v článku II. cena servisních služeb za 4 roky, a to cena celkem v Kč bez DPH 37 200 Kč a celková nabídková cena v Kč bez DPH činí 229 300 Kč.Z Daňového dokladu faktury č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou ze dne 10. 5. 2023, která byla splatná 24. 5. 2023 k úhradě celkem částku 61 594,57 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se spuštěním ostrého provozu webových stránek.Z předžalobní výzvy z 3. 10. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze 3. 10. 2023 k úhradě částky ve výši celkem 61 594,57 Kč z titulu smluvní pokuty, a to do 13. 10. 2023 na uvedený bankovní účet. Žalované bylo sděleno, nechť tento dopis považuje za předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Z informativní zprávy aplikace adchena-vop.cz soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla doručena žalované dne 4. 10. 2023.Z listiny Předávací protokol soud zjistil a vzal za prokázáno, že předávací protokol mezi žalobcem coby přebírajícím a žalovanou coby předávajícím byl vyhotoven dne 14. 12. 2022, za žalobce byl podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, . V předávacím protokole je uvedeno, že dne 14. 12. 2022 předávající předal a přebírající převzal v požadované kvalitě, v provozuschopném stavu a bez vad: internetové stránky na adrese: http://www.vop.cz, administrace adresa http:// www.vop.cz/loginwd, adresa vývojové: https://vop.dev.w7.cz/loginwd, přihlašovací jméno a_vop, heslo rV!OKTIPkbt. V předávacím protokole je uvedeno, že svým podpisem přebírající stvrzuje, že dílo je funkční, bez vad a byl seznámen s administrací.Z nesporných a shodných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že ke spuštění ostrého provozu došlo dne 7. 2. 2023. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno a zjistil, že ke dni 14. 12. 2022 došlo k předání díla.Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento je zaměstnancem žalované od roku 2015 na pozici obchodní manažer, a je zodpovědný za to, aby firma měla dostatek zakázek a vedl 80–90 % veškeré komunikace za žalovanou mezi žalovanou a žalobcem, ve zbývajícím rozsahu pak komunikaci vedl kolega , jméno FO, . V roce 2022 žalovaná vyhrála výběrové řízení na dodání nového webu pro společnost , Jméno žalobce, ., toto bylo žalované oznámeno v květnu 2022, že vyhráli výběrové řízení a dostali zakázku, samotná zakázka se poté prováděla. Ze strany žalobce byla součinnost poskytována někdy s menšími a někdy s většími přestávkami, nebyla úplně pohotová, což prodlužovalo předpokládané termíny, které byly smluvně dané. Časový skluz nastal výhradně z toho důvodu, že na straně žalobce reakce nebyly tak rychlé, jak by žalovaná potřebovala, ze strany žalobce bylo ústně i v některých emailech uváděno, aby se žalovaná na ně nezlobila, že toho mají hodně a žalovaná byla často ujišťována druhou stranou, že nikam nespěchají, hlavně ať je dílo kvalitní, ať je v pořádku a že čas nehraje roli, osobních jednání za žalovanou s žalobcem se účastnil kolega svědka pan , jméno FO, . Z komunikace s žalobcem vyplynulo, že pokud něco z udělaných prací žalovanou má být schvalováno, tak to neschvaloval jeden člověk, ale bylo to vícestupňové schvalovací kolečko, toto žalovaná akceptovala a nedivila se tomu. Dokončení díla bylo potvrzeno podpisem předávacího protokolu v prosinci 2022. Žalovaná dílo považovala za ukončené dne 14. prosince 2022, na předávacím protokolu byly podpisy obou stran, předávací protokol podepisoval pan , jméno FO, za žalovanou. Žalovaná nemohla splnit termín stanovený ve smlouvě z důvodu neposkytování úplně dokonalé součinnosti ze strany žalobce. V průběhu provádění díla žalobce vznášel požadavky na úpravy změny, které provádění díla prodlužovaly, a to několikrát opakovaně. Žalobce si vyžádal nové osobní schůzky, také proběhla Skype schůzka, žalobce vznášel řadu dotazů, řadu podnětů, žalovaná pak musela zpracovávat požadavky žalobce, žalobce předkládal požadavky, které se žalovaná snažila co nejrychleji řešit, podněty ze strany žalobce byly poměrně dost časté, byly schůzky, kde si vyjasňovali pozice, všechno v rámci smlouvy s výjimkou vkládání obsahu anglické jazykové mutace. V období květen 2022 až prosinec 2022 to byly úplně standardní požadavky. Dle žalované vkládání anglické verze nebylo součástí smlouvy. Žalovaná anglickou mutaci nakonec vložila dobrovolně a projevila dobrou vůli, přestože se to žalované nelíbilo. K vložení anglické mutace došlo ze strany žalované 4 nebo 5 měsíců po podpisu předávacího protokolu, který byl podepsán v prosinci 2022 a žalovaná anglickou mutaci vkládala po dodání podkladů ze strany žalobce, první podklady k uložení anglické mutace žalobce dodal až v dubnu roku 2023 po podpisu předávacího protokolu. , adresa, verze webu byla spuštěna začátkem února roku 2023. Svědek četl smlouvu o vytvoření webových stránek. Předávací protokol byl jeden, na akceptační protokoly, na ty žalovaná zapomněla a brala to tak, že pokud je žalobce nevyžaduje, tak je to v pořádku a ze strany žalobce nebylo vzneseno, že akceptační protokoly chybí. Svědek uvedl, že anglický obsah nebyl součástí smlouvy a český obsah také ne, dle žalované vkládání nebylo předmětem smlouvy, předmětem smlouvy bylo pouze nachystat dílo tak, aby se tam obsahy mohly vložit. Žalovaná nepočítala s tím, že je bude vkládat, přesto tak nakonec udělali. V první fázi u české verze na to žalovaná neupozornila, protože byli rádi za zakázku. Co se týče anglické mutace, tak ze strany žalované došlo k požadavku vůči žalobci, aby žalované zaslal obsah.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je zaměstnancem žalované již několik let, pracuje jako grafik a koder a na projektu žalobce pracoval od samého počátku. Žalobce coby klient byl pro žalovanou důležitý. Projekt byl brán jako priorita a nejdříve se dělaly práce na tomto projektu, projekt probíhal v pořádku. Ze strany žalobce byla spousta otázek, zpočátku svědek komunikoval s panem , jméno FO, , který dával požadavky a ze strany žalované se to snažili plnit. Byly tam průtahy ze strany žalobce, jelikož schvalovací kolečko na jejich straně bylo ve více lidech. Vše, co bylo ze strany žalobce požadováno, tak zaměstnanci žalované hned udělali. Činnost byla prováděna v roce 2022. , jméno FO, chtěl web v první řadě, aby byl přesně podle jejich představ, aby byl funkční, dílo bylo dokončeno ke konci roku 2022. Svědek podepsal za žalovanou předávací protokol. Svědek předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou neviděl, dostával vždy jenom soupis specifikací, neví, zda bylo součástí plnění obsahu webových stránek.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je zaměstnancem žalobce, v současnosti je uvolněný místostarosta obce , adresa, . Činnost u žalobce vykonává po dobu přibližně 11 let do 25. října 2022. Před jednáním a výslechem svědek volal paní , jméno FO, ohledně předvolání, které mu přišlo, nevěděl, o co se jedná a paní , jméno FO, mu řekla, že se jedná o spor mezi žalobcem a žalovanou ohledně nedodání nějakého předávacího protokolu a před jednáním se spolu před jednací síní bavili ohledně toho, jestli spor je nějakým způsobem závažný nebo není, neprobírali žádné podrobnosti ohledně toho, jak svědek komunikoval nebo co řešili v rámci webových stránek. Z výpovědi svědka soud zjistil, že žalovaná měla připravit pro žalobce – vojenský opravárenský podnik webové stránky nové, svědek si již přesně nepamatuje podmínky smlouvy. V době, kdy svědek odcházel na pozici místostarosty, tak webové stránky ještě hotové nebyly, probíhalo tam nějaké dokončení. V době, kdy odcházel, tak stránky ještě nebyly spuštěny, byly připraveny nějaké návrhy, které si měli odsouhlasit. Detaily si již svědek nepamatuje. Svědek byl urgován ze strany žalované k součinnosti, k dodání podkladů, podklady předával, prakticky šlo o fotografie, texty, diskutovali grafickou podobu stránek. U drobných věcí svědek reagoval hned, pokud to byly složitější záležitosti, například texty, které vyžadují nějaký čas na přípravu, tak se dodávaly hned, jak to bylo možné. Vkládání textu prováděla žalovaná. Ze strany žalobce bylo s žalovanou komunikováno telefonicky, emailovou komunikací a proběhla také osobní schůzka.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že je zaměstnankyní žalobce, od října roku 2021 je zaměstnána jako vedoucí marketingu, ví o uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, podklady, které byly součástí zadávacího protokolu veřejné zakázky, dávala dohromady společně s kolegou , jméno FO, , zpracovávali podklady, na základě toho byla vyhlášena veřejná zakázka a na základě veřejné zakázky vybrali jako dodavatelé žalovanou, bylo to v roce 2022. Za žalobce svědkyně podepisovala zadávací dokument na veřejnou zakázku, smlouvu nepodepisovala, dále podepisovala předávací protokol české verze webových stránek. Předávací protokol k anglické verzi doposud není. Svědkyně vyzývala žalovanou k poslání předávacího protokolu, žalovaná ho obratem poslala a podepsali ho. S plněním díla problémy nebyly, s žalovanou víceméně komunikoval kolega , jméno FO, , ten pak odešel do veřejné funkce a předal to svědkyni, s žalovanou pak svědkyně komunikovala, neměli žádný problém, cokoliv žalobce potřeboval udělat, tak to žalovaná udělala. Problém byl jenom s předávacím protokolem, na který byla svědkyně upozorněna, že neproběhnul, takže upozornila žalovanou, žalovaná ho obratem poslala a žalobce to považoval za vyřešené. Nebyla upozorněna nikdy, že součástí plnění není plnění obsahu webových stránek a že si je tam má žalobce vkládat sám, a to, co se týče verze české i anglické. Po odchodu kolegy , jméno FO, se s žalovanou domluvila ústně na tom, že když bude mít nějaké podklady, které tam bude chtít dát, umístit na web, tak že to žalované budou postupně posílat, a tak to probíhalo a svědkyně jednou za čas poslala nějaké texty, potom nějaké fotky, které k tomu potřebovala dodat, a to fungovalo. Žalobce si překládal sám, poskytl to druhé straně, poté bylo řečeno, že obsahem smlouvy toto není, že si anglické stránky má žalobce udělat sám. Svědkyně se následně obrátila ohledně smlouvy na právní odbor žalobce, bylo jí vysvětleno, že to je součástí smlouvy a má to vyžadovat. Ze strany žalobce byly žalované zaslány podklady v anglické verzi. Žalovaná na to řekla, že to udělají a vyčíslí nějakou částku. Nakonec to dopadlo tak, že žalovaná tu anglickou verzi na základě textu žalobce tam dala a žalobce nic neplatil. Svědkyně k tomu nedala souhlas poté, co se dozvěděla, že žalovaná za to bude chtít peníze. Provádění díla žalovanou probíhalo na základě toho, jak se domluvili. V průběhu tvorby byly ze strany žalobce vyžadovány úpravy webu, k úpravám došlo. Proběhlo školení, které bylo součástí smlouvy, školení administrace, ovládání webových stránek. V průběhu tvorby webu žalovaná požadovala po žalobci součinnost, dodávání podkladů, žalobce dodával texty i fotky, které chtěli mít na webových stránkách. Podklady posílal pan , jméno FO, a po jeho odchodu svědkyně tečka.Z emailové korespondence ze dne 25. 5. 2022 mezi žalobcem a žalovanou soud vzal za prokázáno, že 25. 5. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil zaměstnanci žalobce , jméno FO, , že smlouva je ode dneška podepsaná oběma stranami a že žalovaná je ráda, že budou spolupracovat. Současně bylo žalobci v emailu sděleno, že pro zahájení prací by žalovaná potřebovala vědět, jakou variantu jimi dodaného grafického návrhu homepage preferuje žalobce – statickou nebo dynamickou. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, , zaměstnancem žalované a , jméno FO, , zaměstnancem žalobce z května 2022 soud zjistil, že dne 31. 5. 2022 , jméno FO, zaslal , jméno FO, email, ve kterém sděloval, že dle domluvy posílá v příloze náhled varianty úvodu pro kategorii „obrany“. Z emailové komunikace z června , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že emailem z 2. 6. 2022 zaměstnanec žalobce sdělil zaměstnanci žalované, že návrh přeposlal ostatním kolegům do diskuze s tím, že v pátek by měli být chytřejší i ohledně výběru statická VS, dynamická HP a celkovém designu (barevnosti stránek). Sdělil, že fotografie žalobce samozřejmě má i v digitální podobě, nasdílí žalované fotobanku, ale toto bude chvíli trvat. Mají spoustu fotografií a potřebují vybrat pouze ty, které se budou týkat webu, současně poděkoval za strpení. Z emailu ze 6. 6. 2022 od , jméno FO, soud vzal za prokázáno, že zaměstnanec žalobce sdělil zaměstnanci žalované, že posílá slíbené vyjádření k bodům diskutovaným na jejich společném setkání: dynamická versus statická HP, sdělil, že se rozhodli pro statickou stránku, která bude mít dynamické prvky a oproti návrhu HP, který dala žalovaná do výběrového řízení, by chtěli udělat několik změn, a to barevnost stránek, doména, kariéra, ostatní weby a nová struktura webu. Dále zaměstnanec žalobce sdělil, že pokud bude žalovaná souhlasit, mohli by se spojit přes Teams, případně Skipe a vysvětlit si některé body více konkrétně. Z emailové korespondence ze 7. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že děkuje za reakci, že se mohou spojit přes Teams, stačí mu napsat kdy. Dále uvedl, že s body souhlasí, pro začátek to bude ideální. Z emailové korespondence z 10. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal email , jméno FO, , v němž ho žádal, aby alespoň v bodech vypsal, jaké změny na HP žalobce chce. Sdělil, že HP je třeba ujasnit, aby mohl začít pracovat. Z emailové korespondence z 14. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že ze strany žalované byly v příloze emailu z 14. 7. 2022 zaslány dva rychle náhledy, zaměstnanec žalované sděloval, že zkoušel více variant. Z emailové korespondence z 15. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že se na návrhy podívá a dá vědět, dále sdělil, že ohledně fotografií, brožur a textur, vše žalované nahraje na Cloud. Zaměstnanec žalobce požádal o čas do konce týdne s tím, že odjíždí na výstavu, vrátí se v pátek a poté vše nahraje. Poděkoval za pochopení. Z emailu emailové korespondence z 22. 6. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, email, v něm se ho ptal, který z návrhu jim vyhovuje více, sdělil, že už kódují základy a potřebují se posunout pod stránkám. Z emailové korespondence z 28. 6. 2022 soud zjistil, že ze strany žalobce byla žalovaná požádána o probrání HP přes Skipe s tím, že posílá odkaz na , jméno FO, . Strany se dohodly spojit ve čtvrtek. Z emailové korespondence z 1. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že se mu omlouvá za včerejšek, neplánovaně se mu prodloužila dovolená a požádal o spojení dne 1. 7. 2022. Z emailové korespondence za období měsíce červenec 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 7. 7. 2022 žalovaná zaslala žalobci upravený úvod se sdělením, že to není optimalizované, nefunguje responsivita, ale už na tom zaměstnanec , jméno FO, dělá, , jméno FO, požádal žalobce o schválení, jestli je to v pořádku, což je prokázáno emailem ze 7. 7. 2022. Z emailové korespondence ze dne 13. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že za žalobce , jméno FO, zaslal zástupci žalované , jméno FO, úpravy k HP a požadoval, za prvé upravit nabídku menu dle aktuální struktury, dále by žalobce rád nabídku menu posunul, aby byla na středu, to znamená cca půl napůl mezi obranným průmyslem a civilním strojírenství a ze strany žalobce byly sděleny další úpravy k HP. Žalovaná dne 13. 7. 2023 na úpravy k HP reagovala. Z emailové korespondence ze 14. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobce 14. 7. 2020 ohledně návrhu sdělil požadavek, zda by žalovaná mohla přidat trochu více barev do obrázku. Téhož dne sdělil zaměstnanec žalované žalobci, že bylo přidáno více barev, úprava hlavičky a responzivity. Z emailové komunikace z 28. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 28. 7. 2022 se za žalobce , jméno FO, dotázal , jméno FO, , v jaké fázi jsou s webovými stránkami, zda je již připravená šablona podstrany a zda má žalobce začít posílat texty. Téhož dne emailem zástupce žalované odpověděl, že zítra pošle, co má plus info. Z emailové korespondence z 29. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 29. 7. 2022 , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že zasílá odkazy na vzory podstránek – vzor stránky je základní struktura daného typu stránky. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou za období srpen 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že emailem z 1. 8. 2022 , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že děkují za odkazy podstránky, vypadají velmi dobře, zaměstnanec žalobce sděloval, že myslí, že budou dělat jen málo drobných změn. Uvedl, že se na to ale potřebují podívat více detailně a požádal tak dva dny prostor. Dále zaměstnanec žalobce v emailu sdělil, že si všiml, že podstrany a vlastně i HP nejsou zcela podle aktuální obsahové struktury, to by chtěl žalobce určitě změnit. Dále sdělil, že je napadlo, že by se k žalovanému zastavili osobně a mohli by dořešit detaily. Zaměstnanec žalobce sděloval, že v příštím týdnu ho čeká 14 dnů dovolená, tak by raději všem měli zadáno, ať má žalovaná na čem pracovat, což je prokázáno emailem z 1. 8. 2022. Z emailu z 3. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobce sdělil, že schůzka má proběhnout v pátek. Z emailové korespondence z 23. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že zaměstnanec žalované , jméno FO, zaslal žalobci prostřednictvím , jméno FO, email, v němž uvedl: detail kategorie: https://dev.webdevel.cz/v/vop/v5, kategorie detail html, detail podkategorie s odkazy na produkty: https://dev.webdevel.cz/v/vop/v5/podkategorie.htmpl, detail produktu: https:/dev.webdevel.cz/v/vop/v5/produkt,detailhtml.onas:https://dev.webdevel.cz/v/vop/v5/onas.htmpl.obecnapodstrana:https://dev.webdevel.cz/v/vop/v5/podstrana.html. Současně bylo žalované sděleno, že stránku, co poslal žalované kolega, tak žalovaná přidá v administraci. Dne 23. 8. 2022 požádal , jméno FO, zaměstnance žalované , jméno FO, , zda-li by mu mohl poslat nové odkazy na upravené stránky a podstránky nového webu tak, jak se bavili před celopodnikovou dovolenou na straně žalobce s tím, že v průběhu týdne by chtěli nový web projít s vedením a odsouhlasit si, že můžou pokračovat. Z emailu z 30. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že zástupce žalobce zaslal zástupci žalované , jméno FO, email, v něm sděloval, že žalobce dostal zelenou, že může ve stránkách pokračovat. Bylo sděleno, že pokud by žalovaná potřebovala nějakou spolupráci, má se ozvat. Z emailu z 22. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že zaměstnanec žalované , jméno FO, zaslal zaměstnanci žalobce , jméno FO, email, v němž ho žádal o sdělení, který z návrhů vyhovuje žalobci více. Za žalovanou sdělil, že už kóduje základy a potřebuje se posunout k podstránkám. V emailu současně sdělil, že dále tam jsou všude textury „rozprsknutí“, pokud by bylo možné je nasdílet, pokud ne, obejde se bez nich, ale budou se pak lišit. Z emailové korespondence z 31. 8. 2022 mezi , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 31. 8. 2022 žalobce sdělil žalované prostřednictvím , jméno FO, , že tento si vzpomněl, že se bavili o tom, co by měli obsahovat jednotlivé nadpisy H1, H2, H3 a požádal žalovanou o zaslání upřesnění a příklady. Dále zástupce žalobce sdělil, že ohledně loga VOP se bavili, že by jej chtěli malinko zmenšit. Žalobce požádal žalovanou, zda by bylo možné udělat ještě drobné změny v hlavním menu. Dne 31. 8. 2022 poté , jméno FO, sdělil , jméno FO, , že logo zmenšil, že už je ve verzi, kterou nasazují na vývojový web. Současně sdělil, že co se týče drobných změn v hlavním menu, ať žalobce pošle, jak to chce, že to upraví. Z emailu z 30. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, dne 30. 8. 2022 zaslal , jméno FO, email, v němž mu sděloval, že je to skvělé, že nasadí vývojovku a pak se domluví, co dál. V emailu uvedl: dále jedna drobnost – pokud si pamatuju dobře, tak jste mi měli poslat obsah k tomu prvku časové osy „historie společností VOP“, ať vím, jak to mám nakódovat. Z emailové korespondence mezi účastníky řízení za období září 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 9. 2022 zaslal žalobce prostřednictvím , jméno FO, žalované prostřednictvím , jméno FO, email, v němž bylo sdělováno, že žalobce děkuje za nadpisy a přikládá úpravy v menu. V emailu je uvedeno, co by žalobce chtěl v menu změnit. Téhož dne 2. 9. 2022 , jméno FO, odpověděl , jméno FO, , že toto provede, což je prokázáno z emailu z 2. 9. 2022. Z emailu z 9. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal dne 9. 9. 2022 email , jméno FO, , v němž uvedl: jen bych se chtěl zeptat, jak vypadá programování nových stránek a za jak dlouho bychom mohli začít nahrávat obsah? Téhož dne 9. 9. 2022 , jméno FO, na emailovou korespondenci odpověděl, že příští týden jim ohledně toho napíše, což je prokázáno emaily z 9. 9. 2022. Z emailové korespondence ze 16. 9. 2022 mezi účastníky řízení soud vzal za prokázáno, že dne 16. 9. 2022 zaslal , jméno FO, email , jméno FO, , v němž se ho dotazoval, zda mají nějaký posun v jejich stránkách. Téhož dne 16. 9. 2022 , jméno FO, na mail odpověděl s tím, že web je nasazen na vývojovce, má funkční administraci, ale , jméno FO, narazil v ní na nějaké mouchy, které je třeba opravit, než to dají žalobci k naplnění. Žalobci bylo sdělováno, že se nemusí bát, že je to běžná věc a současně byl žalobce dotázán, zda už chystá obsahy nebo čeká, až co vypadne z žalované. Z emailové komunikace ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že zaměstnanec žalované , jméno FO, zaslal zaměstnanci žalobce , jméno FO, email, ve kterém mu sděloval, že web je nasazen na vývojovce, má funkční administraci, ale narazil v ní na nějaké mouchy, které je třeba opravit, než to dají žalobci k naplnění. Dále sdělil, že mají nachystány vzorové stránky, kariéru, kontakty, hotovou optimalizaci, ale testování stojí na opravách nalezených chyb. Obecně vzato je projekt na dobré cestě a myslí si, že začátkem příštího týdne už by poslal přístupy. Dále v emailu sdělil, že se pak musí domluvit, co bude dál a že se pobaví, jak to bude splněním nebo se vzhledem těch stránek nebo se pak můžou domluvit na školení, schůzce. V závěru emailu napsal: Co vy, už chystáte obsahy? Nebo čekáte, až co z nás vypadne? Z emailové korespondence z 19. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci vývojovou verzi nového webu. Z emailové komunikace z 19. 9. 2022 mezi , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil 19. 9. 2022 v emailu , jméno FO, , že věří, že testování a opravy jsou na dobré cestě, myslí, že většinu textu mají nějak připravenou, ale hodně špatně se to tvoří, když neví, jak to bude na webu ve skutečnosti vypadat, sdělil, že si myslí, že jsou připraveni tak na 70 %. Ohledně školení na administrační systém napsal, že ve smlouvě mají nějaké školení až 10 osob s tím, že každopádně pokud bude administrace snadná, tak může toto být realizováno na dálku. Téhož dne zaslal , jméno FO, email, ve kterém mu sdělil, že OK, že posílá přístupy na vývojový web: vývojovka: https://vop.dev.wd7.cz/, uvedl, že neví, co znamená vývojovka VS administrace, že oba odkazy jsou stejné a nikde se nemůže přihlásit. Administrace: https://vop.dev.wd7.cz, uvedl, navíc jsem si všiml, že struktura webu není podle aktuální verze, posílám v příloze včetně info, co použijeme ze současného webu. Přístup: AVOP/RV!OKTIPkbt (šéfredaktor). V emailu , jméno FO, uvedl, že vzorové stránky bude třeba nastavit každou do finální podoby - naplnit ji obsahem a uložit ji jako šablonu pro další stránky stejného typu. Dále, že školení by bylo lepší udělat, až se shodnou na vzhledu vzorových stránek, protože se během plnění o ně budou opírat, pak už to bude jednoduché. V emailu byla uvedena vzorová podstrana hlavní kategorie, dále vzor výpisu produktu a vzor produkt. Sdělil, že pro podstránku novinek žalovaná potřebuje od žalobce ukázku jednoho příspěvku, podle toho udělají výpis. Dále , jméno FO, v emailu sdělil, že po naplnění udělají uživatelské testování, během uživatelského testování dopilujou chyby související s obsahem a pak zaktivují a doplní EN mutaci. Sdělil, že: Náš další krok tedy bude, že nám pošlete obsah pro vzorové stránky a napsal: já je naplním zaslaným obsahem, vy si je prohlédnete a pak se domluvíme, co dál nebo třeba až na datu školení. Z emailu ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, 21. 9. 2022 email, ve kterém mu děkoval za informace a současně napsal, že je z toho trochu zmaten a že komentář posílá níže. Současně sdělil, že texty k jednotlivým kategoriím, podkategoriím a produktům pošle zítra. Z emailové korespondence ze dne 22. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že zástupce žalobce sdělil žalované, že posílá první vlaštovky s texty a že uvidí, jak to bude vypadat, až to tam naházíte. Na to dne 26. 9. 2022 odpověděl , jméno FO, emailem, v němž sděloval, nahodil jsem vlaštovky na vývojový web, adresa je stejná - https://vop.web/wd7.cz. Z emailové korespondence z 22. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobce poslal žalované první textové obsahy k vložení. Z emailové korespondence z října 2022 mezi účastníky řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že emailem z 4. 10. 2022 žalovaná požádala žalobce o sdělení, zda už žalobce prošel poslední verzi webu, kterou zaměstnanec žalované posílal 26. 9. a zda k tomu má žalobce nějaké připomínky, které by měla žalovaná zpracovat. Žalovaná sdělovala, že případně se mohou domluvit na datu školení, ať to můžou posunout, což je prokázáno emailem z 4. 10. 2022. V emailu z 5. 10. 2022 zástupce žalobce sděloval zástupci žalované, že posílá další připomínky žalobce a současně se omluvil za zpoždění s tím, že jsou teď v jednom kole, mají před velkou výstavou a zařizování je mnoho, tak děkují za strpení. V emailu z 5. 10. 2022 žalobce zaslal připomínky s tím, že zatím je to vše, myslí si, že ještě na něco bude přicházet a ohledně školení dá žalobce ještě vědět, což toto je prokázáno emailovou korespondencí z 5. 10. 2022. Z emailu z 14. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že zástupce žalobce zaslal , jméno FO, email, v němž se omlouval za pozdní odpovědi s tím, že jsou teď velmi vytížení s přípravou výstavy. Žalobce sděloval, že jinak produktová stránka je takto OK, jen by upravili carousel na celou šířku obrazovky a zúžili jej. Z emailu z 10. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, email, v němž sděloval, že má pár doplňujících dotazů. Z emailu nové korespondence z 19. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že ze strany žalobce bylo zasláno žalované sdělení, že žalobce má ještě připomínky a byl zaslán soupis připomínek žalobce. Z emailu z 20. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci sdělení týkající se opravy odkazu na produkty, poté téhož dne žalobce zaslal sdělení, v níž děkuje za rychlou úpravu a přikládá vyjádření. Z emailové korespondence ze dne ze dne 21. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná sdělila žalobci, že pozice ve výrobě jsou na samostatné podstraně a že pak jen stačí ji naplnit. Z emailové korespondence z 24. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 24. 10. 2022 žalobce požádal žalovanou, aby udělala TH pozice stejně jako u výrobních pozic s tím, že jinak vše vypadá super. Téhož dne sdělila žalovaná, že je to upraveno, že se mohou domluvit na školení administrace. Dne 24. 10. 2022 žalobce odpověděl, že děkuje za zprávu a že ohledně termínu školení se ozve kolegyně M. , jméno FO, . Z emailové korespondence z listopadu 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že emailem z 1. 11. 2022 , jméno FO, za žalobce zaslala , jméno FO, email, v němž sdělovala, že starost o nové webové stránky za žalobce přešla na ni, že se potřebuje zorientovat a dostat více do obrazu, co chybí za texty, co je třeba dodělat a podobně, že se na následného dne podívá a dá vědět. Zástupkyně žalobce sdělila, že co se týká kariérních stránek, tak v příloze posílá další krátké texty, a ještě navrhla změnit pořadí na řádku i na samotné stránce, aby to mělo logickou posloupnost. Z emailu z 4. 11. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil dne 4. 11. 2022 , jméno FO, , že by v prvé řadě mělo proběhnout školení, které potrvá podle jejich odhadu cca hodinu, administrace webu není složitá, s panem , jméno FO, se dohodli na obsahu formou vzorových stránek, tedy, že pro každý typ podstránky vytvořili vzorovou stránku. Žalovaná sdělila v tomto emailu, že na školení přijede za žalobcem nebo školení uskuteční online. Ze strany žalované bylo dále sděleno, že na webu chybí doplnit některé obsahy, že na hlavní stránce jsou dvě sekce prázdné, vzhled prvků se bude odvíjet dle obsahu, co dodá žalobce. V sekci kariéra také zbývá doplnit texty. Žalovaná dále sdělovala, že chybí obsahy, podstránky v sekcích služeb, strojírenská výroba a obrana a bezpečnost. , jméno FO, sděloval, že obecně vzato nemusí být web pro spuštění stoprocentně naplněn, že jej může žalobce doplnit průběžně. Dále bylo žalobci sděleno, že na jeho pokyn pak ještě web bude finálně ze strany žalované otestován a doupraví žalovaná zbývající detaily a poté se web může spustit. Toto je prokázáno emaily, novou korespondencí z 4. 11. 2022. Emailovou korespondencí z 9. 11. 2022 je prokázáno, že , jméno FO, sdělila dne 9. 11. 2022 , jméno FO, , že by dali přednost školení osobně u ní, v kanceláři, s termínem žalobce počítá a bude se těšit. Bylo takto odpovězeno na email z 9. 11. 2022 od , jméno FO, ohledně termínu 16. 11. od 10:00 hodin týkající se školení. Z emailové korespondence ze dne 16. 11. 2022 soud vzal za prokázáno, že ze strany žalované byly zaslané žalobci přístupy a videonávody na administraci. Z emailové korespondence za měsíc prosinec 2022 mezi účastníky řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 1. 12. 2022 za žalovanou , jméno FO, sdělil zaměstnankyni žalobce , jméno FO, , že dodané obsahy (strojírenská výroba plus výroba nymr aiban 440A) vložili a dále sděloval, že na školení se vzájemně domluvili, že fakturu žalovaná pošle až po spuštění ostrého provozu nového webu. Současně byl žalobce dotázán, zda by byl problém poslat fakturu už teď. Dne 2. 12. 2022 , jméno FO, odpověděla , jméno FO, , že o tom ví, že pracuje na ostatních textech, tyto by chtěla poslat nejpozději dalšího dne, je toho moc a co se týče faktury, že další den promluví s obchodním ředitelem a dá vědět. Toto je prokázáno emailovou komunikací z 1. 12. 2022. Z emailové komunikace ze 14. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaslala žalobci fakturu s dotazem na žalobce, zda spuštění ostrého provozu nového webu plánuje ještě v prosinci nebo spíše až v dubnu. Z emailu z 21. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 21. 12. 2022 žalobce požádal žalovanou o několik úprav a zaměstnankyně žalobce sdělovala, že texty přikládá v příloze a co se týká fotek, nestíhá, ale slibuje, že je pošle ještě tento týden. Z emailové komunikace ze dne 23. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, dne 23. 12. 2022 sdělila , právnická osoba, , že ji kolegové upozornili na splatnost faktury. Sdělila, že co se týče spuštění, tak žalobce plánuje spuštění v příštím roce, aktuálně probíhá klasické schvalovací kolečko, v lednu by mohly spustit. Sdělila dále: pak začneme pracovat na anglické mutaci. Z emailové komunikace z ledna 2023 mezi účastníky řízení soud vzal za prokázáno, že dne 9. 1. 2023 , jméno FO, zaslal email , jméno FO, , v níž sděloval, že fakturu s upraveným datem splatnosti poslali 2.

1. Dále se dotazoval žalobce, jak pokročili s plněním příslušných obsahů, dále se dotazoval, zda už můžou začít uvažovat o spuštění ostré verze nového webu, toto je prokázáno emailem z 9. 1. 2023. Z emailu z 10. 1. 2023 soud vzal za prokázáno, že dne 10. 1. 2023 sdělila , jméno FO, , co se týká obsahu, tak texty jsou všechny naplněny kromě pár do podstránky kariéra. Sdělila, že aktuálně probíhají korektury, takže během týdne bude žalobce vědět případné doplnění textu, fotek a podobně, nic pak nebude bránit spuštění ostré verze. Z emailu 23. 1. 2023 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, email, v němž sděloval, že navazuje na předchozí telefonát a v příloze je předávací protokol k připojení jejího podpisu. Dále , jméno FO, sděloval , jméno FO, , že co se týká dodatečného školení na administraci, nabízí termíny středa 25. 1., pátek 27. 1. s tím, že školení bude v sídle firmě žalované v , adresa, - Vítkovicích v rozsahu max. 1 hodina. Z emailu z 24. 1. 2023 soud vzal za prokázáno, že dne 24. 1. 2023 , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že děkuje za zaslání a potvrzuje páteční termín školení a dále sdělila, že posílá podepsaný předávací protokol. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 24. 1. 2023, ze dne 1. 2. 2023, ze dne 2. 2. 2023 a 9. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 24. 1. 2023 , jméno FO, zaslala , jméno FO, email s předmětem: RE nový web, v němž mu sdělila, že děkuje moc za zaslání, že potvrzuje páteční termín školení. Z emailu z 1. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil , jméno FO, v předmětu RE nový web, že z nedávného dodatečného školení na administraci vyplynuly požadavky žalobce na úpravy (vícepráce) a ty nacenili a provedení úprav žalovaná odhadla na 1–2 týdny. Z emailu z 2. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že děkuje za nacenění, musí toto nechat schválit vedením a jakmile bude vědět více, tak se ozve. V emailu dále sdělila, že jak už říkala, po TLF, nic nebrání nasazení webu do ostré verze, dále uvedla: emaily zůstávají na našem serveru, v případě jakéhokoliv dotazu volejte nebo pište. Z emailu z 9. 2. 2023 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, zaslal , jméno FO, email, v němž psal paní , jméno FO, , že asi zaregistrovala, že už se začal zobrazovat nový web, zbývá ještě dořešit případné vícepráce. Z následného emailu z 9. 2. 2023 soud vzal za prokázáno a zjistil, že , jméno FO, odepsala , jméno FO, , že ano, že zaregistrovala a ví o tom. Z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou za období od 12. 4. 2023 do 10. 5. 2023 soud zjistil, že dne 12. 4. 2023 proběhla emailová korespondence mezi zaměstnanci účastníků, a to , jméno FO, a , jméno FO, , kdy 12. 3. 2023 , jméno FO, zaslal zaměstnankyni žalobce , jméno FO, email, ve kterém sděloval, že od spuštění nového webu uplynuly 2 měsíce, včera stránky pro kontrolu znovu procházely a našli na nich pár věcí, které by bylo vhodné ještě vyladit. Dotazoval se, zda by žalobce souhlasil s tím, že by provedli v rámci smluvní servisní podpory, ve smlouvě mají zakotveno 5 hodin/rok. V tomto případě by žalovaná potřebovala cca 2–3 hodiny. Na toto zaměstnankyně žalobce odpověděla, že určitě ano. Dále v emailu uvedla, že se ještě chtěla zeptat na anglickou mutaci, napsala, že příští týden bude mít přeložené texty v angličtině a zda se pak může ozvat. Na toto za žalovanou , právnická osoba, odpověděl, že určitě může, toto je prokázáno emaily z 12. 4. 2023. Z emailové korespondence z 18. 4. 2023 soud vzal za prokázáno, že , jméno FO, se 18. 4. 2023 dotázala , právnická osoba, , v jakém formátu bude chtít poslat ten anglický překlad a zda to stačí takto ve Wordu. Z emailové komunikace z 26. 4. 2023 soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, odpověděl , jméno FO, dne 26. 4. 2023, že ano, stačí to takto ve Wordu. Dále uvedl, že, protože vkládání anglické mutace není součástí platné smlouvy, považují to za nadstandardní vícepráci, její realizace žalované zabere zhruba 13 hodin práce a tomu odpovídá cenová nabídka 11 700 Kč bez DPH, což je prokázáno emailem z 26. 4. 2023. Z emailové korespondence z 26. 4. 2023 soud dále vzal za prokázáno, že , jméno FO, odpověděla 26. 4. 2023 , právnická osoba, , že pokud si pamatuje dobře, byla v Technické specifikaci uvedena také anglická verze s dotazem pletu se. Z emailové korespondence z 27. 4. 2023 soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, odpověděl , jméno FO, 27. 4. 2023 emailem, ano, jazykové mutace ve smlouvě jsou, týkají se jich pouze tyto dvě věty: administrační systém webu by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích. , právnická osoba, není předmětem dodávky. Dále , právnická osoba, sdělil, že toto naprogramovali, takže web je připravený na vkládání cizojazyčných obsahů. Z emailové komunikace z 27. 4. 2023 soud zjistil, že za žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí odboru právního, zaslal , jméno FO, dne 27. 4. 2023 email, v němž sděloval, že uzavřená smlouva vycházela ze zadávací dokumentace, konkrétně přílohy č. , hodnota, - Technická specifikace. V otázce cizích jazyků je tam uvedeno následující: technické požadavky na nový web: multijazyčnost CZE/ENG. Zpráva obsahu webu: administrační systém webu by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích. , právnická osoba, není předmětem dodávky. V emailu uvedl, že technický požadavek zněl jasně CZE/ENG, tj. že žalobce od počátku počítal, že bude existovat CZE i ENG verze stránek (multijazyčnost), právě tohle jasně konkretizuje předmět plnění, tj. ze strany žalované nahrávání ENG verze je v ceně. V emailu sděloval, že jakýkoliv jiný jazyk (nahrávání) do uvedeného nespadá a požadavek žalované by byl relevantní, tj. tedy žalovanou vyčíslené náklady za vícepráce nelze po žalobci požadovat. Současně žalované sdělil, že cena byla určena jako kombinace mezi pevnou cenou a rozpočtem, přičemž pevně stanovená cena byla na dvě jazykové mutace a že z tohoto všeho vyplývá, že je žalovaná povinna nahrát žalobci i anglické verze textu bez nároku na jakékoliv další finanční plnění. Dále zaměstnanec žalobce sděloval, že žalovaná si má uvědomit, že se zúčastnila veřejné zakázky a postup při podání nabídky a uzavření smlouvy se váže k zákonu o zadávání veřejných zakázek a nelze se od něj jakkoliv odchýlit. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne 28. 4. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 28. 4. 2023 , právnická osoba, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, email, v něm mu sděloval, že to vidí jinak, že ze smlouvy rozhodně nevyplývá, že by měli vkládat anglické obsahy. Smlouva říká pouze to, že měli administrační systém webu připravit na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích, to provedli, takže systém na to připravený je. Zástupce žalované sdělil, že nevidí důvod, aby žalovaná zdarma dělala něco, co je nad rámec platné smlouvy. Dne 28. 4. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl , právnická osoba, , že jeho odpověď postrádá logiku – za českou verzi zde vložili obsahy na webové stránky, přičemž za anglickou verzi obsahy odmítáte vložit, z vámi uplatněné logiky byste neměli nahrát ani českou verzi. Zástupce žalobce sdělil žalované, že stanovisko, nechť považuje za konečné a že žalovaná službu nečiní zdarma, nýbrž tato služba je zahrnuta v ceně plnění a takto byla vysoutěžena, toto je prokázáno emailovou komunikací z 28. 4. 2023. Z emailové komunikace ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, dne 2. 5. 2023 zaslal email , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž sděloval, že jednatel žalované byl o celé záležitosti informován a potvrdil i sdělené stanovisko, že platná smlouva neobsahuje žádný bod, ze kterého by vyplývala povinnost žalované vkládat anglické obsahy. Dále uvedl, že žalobce má pravdu vkládat ani české obsahy. Žalovaná zvažuje, že toto ještě žalobci dofakturuje. Z emailové komunikace z 10. 5. 2023 soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, zaslal dne 10. 5. 2023 email zaměstnanci žalobce, v něm sděloval, že nadále nesouhlasí s výkladem smlouvy žalobce, nicméně vkládání anglických obsahů žalovaná zahájila.

9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů (další emailové komunikace mezi účastníky řízení, objednávka německé mutace, emaily, smluvní podmínky) soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

10. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení netrvali na provedení dalšího důkazu, a to výslechu , jméno FO, , tak soud tento důkaz neprováděl. Soud neprováděl další důkazy navržené žalobcem, a to výzva k podání nabídky a zadávací dokumentace, seznam významných služeb, krycí listy nabídky, přiznání k dani z příjmu právnických osob ohledně žalované, hodnotící tabulky, když tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, s ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu. Žalovaná navrhla jako důkaz přílohu k předávacímu protokolu, tento nedoložila, důkaz proto nebyl proveden.

11. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Mezi žalobcem coby objednatelem a žalovanou, coby zhotovitelem byla uzavřena Smlouva o vytvoření, správě a webhostingu webových stránek, a to s účinností od 25. 5. 2022. Smlouva o dílo byla uzavřena na základě veřejné zakázky vyhlášené objednatelem pod názvem „VZMR/013/2/2022 tvorba a správa nových webových stránek , právnická osoba, .“, výzvy objednatele ze dne 12. 4. a nabídky zhotovitele ze dne 29. 4. 2022. Nedílnou součástí Smlouvy byla příloha č. , hodnota, – Technická specifikace, žalovaná se zavázala pro žalobce v souladu se zadávací dokumentací a dalšími pokyny a požadavky objednatele vytvořit a zprovoznit nové moderní a snadno dostupné webové stránky žalobce, žalovaná se zavázala po ukončení zkušebního provozu zajistit uvedení webových stránek do ostrého provozu, tedy že webové stránky budou plně funkční a bude umožněn přístup vybraným osobám objednatele k administraci webových stránek a budou připraveny k plněním obsahem. Objednatel se zavázal poskytnout zhotoviteli veškerou součinnost nezbytnou k vytvoření webových stránek k realizaci zkušebního provozu, webhostingu, správě a provozu webu. Žalovaná se zavázala plnit harmonogram a stanovené termíny, a to T - účinnost smlouvy, T + 8 týdnů, = T1 tvorba stránek, T 1+1 týden = T2 - Spuštění pilotní verze připomínkování schvalování, T2 + 1 týden = T3 - Spuštění oficiální verze. Cena díla za řádné vytvoření webových stránek a jejich uvedení do ostrého provozu byla sjednána ve výši 229 300 Kč + DPH a žalobce se zavázal poskytnout zhotoviteli úplné pravdivé a včasné informace potřebné k řádnému plnění závazků zhotovitele. Pro případ prodlení zhotovitele se spuštěním ostrého provozu webových stránek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z ceny dle článku IV. odst. 1 Smlouvy včetně DPH za každý započatý den prodlení. V příloze č. , hodnota, Smlouvy o dílo - Technická specifikace byl stanoven požadavek na multijazyčnost webových stránek CZE/ENG, na export, import hotových textů a fotografií a v této příloze smlouvy v kapitole Správa obsahu webu je uvedeno, že administrační systém webu by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích, překlad textu není předmětem dodávky. Harmonogram plnění dle smlouvy o dílo byl stanoven tak, aby webové stránky žalobce byly vytvořeny do 8 týdnů od účinnosti smlouvy. Dle smlouvy o dílo měla být spuštěna oficiální verze webových stránek do 25. 8. 2022.- Po uzavření smlouvy dne 25. 5. 2022 probíhala mezi stranami komunikace, především emailová komunikace, také osobní schůzky při plnění uzavřené smlouvy a zprovoznění nových moderních a snadno dostupných webových stránek žalobce byla žalována závislá na poskytnutí veškeré součinnosti nezbytné k vytvoření webových stránek, k realizaci zkušebního provozu, k webhostingu, správě a provozu webu ze strany žalobce a žalobce byl povinen doložit žalované veškeré nezbytné podklady, bez nichž žalovaná nemohla v díle pokračovat, podklady pro plnění díla byly ze strany žalobce předkládány žalované průběžně od uzavření smlouvy do ledna 2023; žalobce potřebnou součinnost k provedení a dokončení díla poskytoval v některých případech s prodlevou, žalobce vznášel na žalovanou žádosti o úpravy díla, vznášel podněty, na což žalovaná následně reagovala. Žalobce byl v prodlení s poskytováním součinnosti žalované, vznášel v průběhu realizace díla požadavky na úpravy díla. S plněním díla ze strany žalované nebyly problémy, cokoliv žalobce potřeboval udělat, tak to žalovaná udělala.- Akceptační protokoly ke každé z fází díla nebyly vyhotoveny, byl vyhotoven toliko předávací protokol s datem předání díla 14. 12. 2022. Ke dni 14. 12. 2022 byl podepsán předávací protokol, v němž zaměstnankyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, svým podpisem stvrdila, že dílo je funkční, bez vad a byla seznámena s administrací. Dle předávacího protokolu z 14. 12. 2022 tohoto dne předávající, tedy žalovaná, předala a přebírající žalobce převzal v požadované kvalitě v provozuschopném stavu a bez vad internetové stránky na adrese http://www.vop.cz.- Dne 27. 1. 2023 se konalo školení na administraci webových stránek.- Dne 2. 2. 2023 žalobce sdělil žalované, že nic nebrání nasazení webu do ostré verze, dne 7. 2. 2023 došlo ke spuštění ostré verze nového webu.- Prodlení žalované s dokončením díla oproti termínu stanovenému ve smlouvě, bylo způsobeno tím, že žalobce neposkytoval řádně žalované veškerou potřebnou součinnost, bez součinnosti nebyl možný postup prací. Žalobce poskytoval potřebné podklady se zpožděním, požadoval úpravy díla, dával podněty, které vedly ke zpoždění realizace díla.- Žalovaná vedla aktivní komunikaci se žalobcem, reagovala na požadavky žalobce a dílo uvedla do ostrého provozu neprodleně poté, co byly žalované dodány veškeré potřebné podklady ze strany žalobce. Žalovaná nemohla splnit dílo dle harmonogramu, tedy do 25. 8. 2022 z důvodu časových prodlev na straně žalobce s poskytováním součinnosti. Prodlení žalované se spuštěním ostrého provozu bylo způsobeno také nedostatky podkladů, které měl žalované dodat žalobce. Žalovaná byla při dodržování harmonogramu díla závislá na dodání podkladů od žalobce, které byly dodávány od uzavření smlouvy do ledna 2023.- Žalobce fakturou ze dne 10. 5. 2023, splatnou 24. 5. 2023, vyfakturoval žalované k úhradě částku 61 594,57 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se spuštěním ostrého provozu webových stránek, žalovaná se smluvní pokutou nesouhlasila, tuto žalobci neuhradila.- Předžalobní výzvou z 3. 10. 2023 žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 61 594,57 Kč do 13. 10. 2023, žalovaná poté žalobci nic nezaplatila.

12. Soud posuzoval zjištěný skutkový stav po provedeném dokazování v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu a na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), ustanovením § 2586 o. z. a následující a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná a že žalobce nemá nárok vůči žalované na zaplacení požadované smluvní pokuty ve výši 61 594,57 Kč s příslušenstvím a žaloba tak byla v celém rozsahu zamítnuta. V řízení provedenými důkazy žalobce neprokázal, že má nárok požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty za prodlení žalované s plněním díla řádně a včas, nebylo prokázáno, že by prodlení se spuštěním ostrého provozu webových stránek bylo způsobeno žalovanou a nebylo prokázáno, že by žalovaná dílo neplnila řádně. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná pro řádné plnění díla potřebovala poskytnutí součinnosti od žalobce, přičemž ze strany žalobce docházelo k prodlení s poskytováním součinnosti, žalobce vznášel v průběhu provádění díla další nové požadavky a tyto žalovaná dle požadavků žalobce plnila. Dílo nebylo provedeno ve lhůtě stanovené ve smlouvě, nebylo provedeno v době stanovené v harmonogramu plnění, dílo bylo předáno ke dni 14. 12. 2022 v provozuschopném stavu, funkční a bez vad a k tomuto datu byl žalobce seznámen s administrací. Co se týče spuštění ostrého provozu, tak k tomuto došlo 7. 2. 2023, k čemuž předcházelo sdělení žalobce z 2. 2. 2023. V řízení nebylo prokázáno, že by prodlení s dokončením díla a uvedením stránek do ostrého provozu způsobila a zavinila žalovaná. Bylo prokázáno naopak to, že žalobce v průběhu realizace díla vznášel požadavky na úpravy a změny, a to opakovaně, což realizaci díla prodlužovalo a žalovaná nemohla splnit dílo včas dle harmonogramu plnění z důvodu na straně žalobce, který neposkytoval zcela řádně potřebnou součinnost. Žalobce neprokázal, že prodlení s dokončením díla zavinila žalovaná a žalobce tak nemá nárok na úhradu požadované smluvní pokuty, neboť prodlení se spuštěním díla bylo způsobeno neposkytnutím řádné součinnosti ze strany žalobce, nedostatkem dodaných podkladů od žalobce a požadavky žalobce na úpravy a změny díla. Soud uzavírá, že skutečnost, že ostré stránky webu nebyly spuštěny do 25. 8. 2022, ale až 7. 2. 2023, nezpůsobila žalovaná, nýbrž žalobce. Soud má proto za to, že po žalované nelze požadovat zaplacení smluvní pokuty s odkazem na ujednání ve smlouvě. V průběhu řízení byl mezi účastníky řízení také spor o výklad smlouvy, a to výrazu obsažený v příloze č. , hodnota, – Technická specifikace, a to ohledně výrazu „multijazyčnost CZE/ENG“ a „administrační systém webu by měl být připraven na vytváření a doručování obsahu v různých jazykových mutacích“. Žalobce v průběhu řízení uváděl, že předmětem smlouvy bylo také vložení obsahu do anglické a české verze, žalovaná tvrdila, že předmětem smlouvy byla jen příprava těchto mutací a že vkládání textu má provést sám žalobce. Bylo nesporné a prokázáno, že žalobce jako první použil tyto pojmy a výrazy, které byly formulovány v Technické specifikaci, což tvořilo součást zadávací dokumentace veřejné zakázky. V případě sporu o výklad smlouvy je proto nutné tyto výrazy vykládat ve prospěch žalované. Co se týče samotné smlouvy o dílo, tak z článku I. bodu 8 jednoznačně nevyplývá, že by měla žalovaná plnit dílo obsahem, že by měla vkládat obsahy, ve smlouvě je pouze uvedeno, že po ukončení zkušebního provozu žalovaná zajistí uvedení webových stránek do ostrého provozu, tzn. že webové stránky budou plně funkční a bude umožněn přístup vybraným osobám žalobce k administraci webových stránek a budou připraveny k plnění obsahem. Plnění díla obsahem není uvedeno mezi činnostmi, které má žalovaná za úkol provádět i po dokončení díla. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná připravila webové stránky tak, aby si do nich žalobce mohl vkládat obsahy, které si sám žalobce dodá. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná provedla vložení obsahu do české mutace a že provedla také na jaře 2023 vložení obsahu do anglické mutace. S ohledem na shora uvedené byla žaloba zcela zamítnuta.Vzhledem k tomu, že žaloba žalobce byla v celém rozsahu coby nedůvodná zamítnuta, tak se soud již dále nezabýval vzájemným návrhem žalované ze dne 1. 11. 2023 na zaplacení částky 28 314 Kč včetně DPH, když tento projev vůle soud vyhodnotil jako obranu žalované proti návrhu žalobce na zaplacení částky 61 594,57 Kč v souladu s ustanovením § 98 o. s. ř. a § 97 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal náhradou nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 49 646,60 Kč. Soud žalované přiznal na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a § 2 vyhlášky č. 254/2015 za podání a sepis odporu a vyjádření k žalobě, které učinil obecný zmocněnec žalované. Žalovaná byla poté v řízení zastoupena právní zástupkyní a soud přiznal žalované odměnu za 11 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), po 3 580 Kč za jeden úkon, a to za tyto úkony: příprava plus převzetí věci, účast právní zástupkyně u jednání dne 18. 6. 2024, doplnění tvrzení a důkazu z 21. 6. 2024, vyjádření k tvrzením žalobce z 7. 8. 2024, dále účast právní zástupkyně u jednání dne 17. 10. 2024, dne 4. 2. 2025, dne 24. 4. 2025, dne 26. 8. 2025, přičemž jednání přesáhlo dobu dvou hodin dne 26. 8. 2025 a dále účast u jednání právní zástupkyně dne 13. 11. 2025 a 13. 1. 2026. Celkem náleží žalované za právní zastoupení advokátem odměna za 11 úkonů právní služby po 3 580 Kč, to je dohromady 39 380 Kč. V souladu s ustanovením § 13 advokátního tarifu pak náleží právní zástupkyni žalované 5 paušálních náhrad po 300 Kč, to je 1 500 Kč dle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 6 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 AT, účinného od 1. 1. 2025, to je celkem paušální náhrady ve výši 4 200 Kč. Právní zástupkyně žalované byla plátcem DPH do 30. 6. 2025. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal žalované 21% DPH ve výši celkem 5 766,60 Kč, a to ze 7 úkonů právní pomoci do 30. 6. 2025 a 7 paušálních náhrad do téhož data, přičemž 21% DPH byla vypočítána z částky celkem 27 460 Kč. Celkem byly žalované přiznány náklady řízení ve výši 49 646,60 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit žalované náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.