36 C 730/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 10. 10. 2013 do zaplacení, částku 1 516 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 19. 12. 2013 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 1. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 8. 4. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 15. 4. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 24. 4. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 24. 7. 2014 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 10. 3. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 20. 3. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 21. 4. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 4. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 4. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 18. 8. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2015 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 29. 3. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 2. 5. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2016 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 12. 12. 2017 do zaplacení, částku 1 520 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 138 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Libora Chovance, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 33 432 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 23. 9. 2013 v 8:35 hodin na lince č. hodnota, dne 2. 12. 2013 v 11:11 hodin na lince č. hodnota, dne 11. 1. 2014 v 9:34 hodin na lince č. hodnota, dne 21. 3. 2014 v 15:06 hodin na lince č. hodnota, dne 28. 3. 2014 v 00:10 hodin na lince č. hodnota, dne 7. 4. 2014 v 17:19 hodin na lince č. hodnota, dne 7. 7. 2014 v 13:32 hodin na lince č. hodnota, dne 20. 2. 2015 v 15:05 hodin na lince č. hodnota, dne právnická osoba. 2015 v 9:15 hodin na lince č. hodnota, dne 2. 4. 2015 v 9:31 hodin na lince č. hodnota, dne 9. 4. 2015 v 9:57 hodin na lince č. hodnota, dne 10. 4. 2015 v 9:26 hodin na lince č. hodnota, dne 31. 7. 2015 v 13:12 hodin na lince č. hodnota, dne 29. 9. 2015 v 9:06 hodin na lince č. hodnota, dne 1. 2. 2016 v 8:21 hodin na lince č. hodnota, dne 12. 3. 2016 v 11:23 hodin na lince č. hodnota, dne 13. 4. 2016 v 18:57 hodin na lince č. hodnota, dne 13. 5. 2016 v 14:56 hodin na lince č. hodnota, dne 5. 9. 2016 v 13:20 hodin na lince č. hodnota, dne 26. 1. 2017 v 8:53 hodin na lince č. hodnota, dne 24. 11. 2017 v 13:25 hodin na lince č. hodnota a dne 8. 12. 2017 v 5:31 hodin na lince č. hodnota právnická osoba. (dále „dopravce“) a na výzvu zaměstnance dopravce se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Je tak povinen uhradit jízdné 2x 16 Kč a 20x 20 Kč a přirážku k jízdnému 22x 1 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z dopravce jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. Žalovaný celkovou dlužnou částku 33 432 Kč nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně dne 19. 2. 2023.

2. V dané věci byl Okresním soudem v adresa vydán dne 28. 7. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne 12. 10. 2023 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. právnická osoba s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalovaný se v adresa dne 23. 9. 2013 v 8:35 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 2. 12. 2013 v 11:11 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 11. 1. 2014 v 9:34 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 21. 3. 2014 v 15:06 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 28. 3. 2014 v 00:10 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 7. 4. 2014 v 17:19 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 7. 7. 2014 v 13:32 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 20. 2. 2015 v 15:05 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne právnická osoba. 2015 v 9:15 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 2. 4. 2015 v 9:31 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 9. 4. 2015 v 9:57 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 10. 4. 2015 v 9:26 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 31. 7. 2015 v 13:12 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 29. 9. 2015 v 9:06 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 1. 2. 2016 v 8:21 hodin na lince autobusu č. hodnota, dne 12. 3. 2016 v 11:23 hodin na lince trolejbusu č. hodnota, dne 13. 4. 2016 v 18:57 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 13. 5. 2016 v 14:56 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 5. 9. 2016 v 13:20 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 26. 1. 2017 v 8:53 hodin na lince tramvaje č. hodnota, dne 24. 11. 2017 v 13:25 hodin na lince tramvaje č. hodnota a dne 8. 12. 2017 v 5:31 hodin na lince tramvaje č. hodnota hromadné dopravy provozované dopravcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ním sepsány dohody s cestujícím, které žalovaný podepsal, a bylo mu uloženo zaplatit jízdné 2x 16 Kč a 20x 20 Kč a přirážku k jízdnému, která od 1. 6. 2013 činí 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 33 432 Kč co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 33 432 Kč nezaplatil ani přesto, že byl vyzván dne 19. 2. 2023 k úhradě dlužné částky. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným ve výši 33 432 Kč postoupena dopravcem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 19. 2. 2023.

6. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím, smlouvou o postoupení souboru pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a podacím lístkem.

7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý do 31. 12. 2013 je v souladu s ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), dle kterého byla mezi žalovaným a dopravcem nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a dále je nárok v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi žalovaným a dopravcem nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného dopravcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (jízdy tramvají a trolejbusem), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (jízda autobusem), a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle ust. § 1879 o. z. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení vzniklý do 31. 12. 2013 je dán ust. § 517 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. a nárok na úrok z prodlení vzniklý od 1. 1. 2014 je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně ve výši celkem 33 432 Kč dle ust. § 558 obč. zák., resp. dle ust. § 2053 o. z., tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalovaném, žalovaný však ani netvrdil, a tedy ani neprokázal, že dlužnou částku uhradil.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 138 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 338 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby a tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.