36 C 777/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 328 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 328 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 328 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlo k soudu dne 22. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 10 328 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 10. 4. 2023 je žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , adresa, , žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 21. 6. 2023 do 6. 10. 2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2023, splatnou 13. 11. 2023 v částce 5 228 Kč. Žalovaná neukončila smluvní vztah založený Smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, řádným způsobem dle sjednaných podmínek, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od 10. 4. 2023 s výpovědní tříměsíční lhůtou, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Žalovaná ukončila smlouvu předčasně už ke dni 6. 10. 2023. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou vznikl žalobkyní podle článku 8 uzavřené smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty, výše smluvní pokuty je specifikována v ceníku smluvní pokut č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná měla ve smlouvě sjednanou distribuční sazbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde je výše smluvní pokuty složena z fixní částky 4 500 Kč a z flexibilní částky 200 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Do řádně sjednané doby trvání smlouvy zbývalo žalované 3 měsíce, proto je výše flexibilní části smluvní pokuty 600 Kč a celková výše smluvní pokuty 5 100 Kč (4 500 Kč + 600 Kč). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2023 v částce 5 100 Kč, splatná 13. 11. 2023. Žalovaná měla uhradit žalobkyni celkem částku 10 328 Kč, nic neuhradila, k úhradě zbývá částka 10 328 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobkyní jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury, nebylo nic žalobkyni uhrazeno.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, dne 27. 9. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 6. 11. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, jednání dne 15. 4. 2025 se nedostavila žalobkyně, omluvila svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z předložených listinných důkazů.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny ze strany žalované žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané : ceník elektřiny pro domácnosti, platný od 1. 1. 2023, ceník elektřiny pro domácnosti platný od 1. 9. 2023, výzva k plnění. Před podáním žaloby ze dne 7. 6. 2024, doručenka, potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , mimořádná (konečná) faktura za elektřinu, návrh Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, výzva k plnění před podáním žaloby, ceník smluvních pokut, obchodní podmínky dodávky komodity č. 12/2021. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, to je listin, jejíž pravost, ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem řízení zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah, zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., dále pak v souladu s ustanovením § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 1789 o.z., § 1908 o.z., § 2048 o.z., § 2049 o.z., § 1968 a 1970 o.z. V souladu s těmito zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, co by obchodníkem s elektřinou a dodavatelem a žalovanou, co by zákazníkem byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla na základě uzavřené Smlouvy od 10. 4. 2023 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, čárka , adresa, , Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala zejména odebírat elektřinu a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy a žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa elektřinu. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti, když za období od 21. 6. 2023 do 6. 10. 2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ze dne 27. 10. 2023 v částce 5 228 Kč, která byla splatná dne 13. 11. 2023. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva na dobu neurčitou, bylo dohodnuto, že smlouvu lze jednostranně vypovědět kteroukoliv smluvní stranou, přičemž výpovědní doba je 3 měsíce a začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Bylo prokázáno, že žalovaná smluvní vztah založený smlouvou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, neukončila řádně dle sjednaných podmínek, žalovaná ukončila smlouvu předčasně ke dni 6. 10. 2023 a v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalované pak vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou nárok na úhradu smluvní pokuty. V souladu se smlouvou náleží žalobkyni smluvní pokuta složena z fixní částky 450 Kč a z flexibilní částky 200 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Do řádně sjednané doby trvání smlouvy zbývaly žalované tři měsíce, žalobkyni tak náleží výše flexibilní části smluvní pokuty celkem 600 Kč a celková výše smluvní pokuty pak činí částku 5 100 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 27. 10. 2023, splatnou 13. 11. 2023. Bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila jak fakturu v částce 5 228 Kč za období od 21. 6. 2023 do 6. 10. 2023, která byla splatná 13. 11. 2023, tak rovněž bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila smluvní pokutu ve výši 5 100 Kč, splatnou 13. 11. 2023. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2024, poté nic neuhradila. V řízení nebylo tvrzeno a nebylo ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoliv ze strany žalované uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobkyně má také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to ve výši v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.

7. Výrok o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tou skutečností, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále dvě paušální náhrady po 300 Kč, a to za sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o.s.ř., do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.