36 C 787/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 232,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 195,72 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 145,72 Kč od 21. 12. 2023 do 30. 1. 2024, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 195,72 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení a částku 31 037,21 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 31 037,21 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 276,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 31 232,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 3. 10. 2022 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu dodával, tuto smlouvu smluvní strany dne 19. 10. 2023 nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady Restart a smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce 30. 11. 2023 vyúčtoval žalovanému fakturou k úhradě částku 2 145,72 Kč, splatnou 20. 12. 2023 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 30. 11. 2022 do 27. 11. 2023 v částce 72 417,72 Kč, dále 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, na tuto fakturu zbývá uhradit částku 195,72 Kč. Smlouva ze dne 19. 10. 2023 byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci smluvní sankce sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a v souladu s tím vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy a faktury VS , var. symbol, , kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 9. 8. 2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 12. 1. 2024 za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol , var. symbol, , splatné 20. 12. 2023 a vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 13. 2. 2024 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2024, splatné 15. 1. 2024. Žalobce dne 25. 3. 2024 vyúčtoval žalovanému fakturou k úhradě částku ve výši 31 037,21 Kč, splatnou 15. 4. 2024, představující cenu odebrané elektřiny za období od 28. 11. 2023 do 19. 3. 2024 a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a zaplacením předchozí faktury ve výši 2 000 Kč, na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil a dluží částku 31 037,21 Kč. Výzvou ze dne 23. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána žalovanému 25. 6. 2024, poté žalovaný nic žalobkyni nezaplatil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 6. 9. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 13. 11. 2024 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 9. 7. 2025 se žalovaný nedostavil, byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Právní zástupce žalobkyně u jednání na žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzení uvedených v žalobě s tím, že žalovaný dosud nic z dlužné částky žalobkyni nezaplatil.

6. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla přednesena žádná skutková tvrzení a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů, které navrhla žalobkyně, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při vzájemné souvislosti a při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listinné důkazy nazvané: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 10. 2022, plná moc, informace pro zákazníka spotřebitele k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 3. 10. 2022, souhrn údajů zákazníkovi, obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci, smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 10. 2023, ceník elektřiny v kategorii domácnost, vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, vystavené 30. 11. 2023, vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, vystavené 25. 3. 2024, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, plán záloh a plateb na budoucí období 30. 11. 2022 – 29. 11. 2023, upomínka vystavená 12. 1. 2024, oznámení o přerušení dodávky vystaveno 13. 2. 2024, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2024, poštovní podací arch s datem podání 25. 6. 2024, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 Sb., obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak tento tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným z účastníků řízení zpochybněna v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále v souladu s ustanovením § 1789 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 1908 o. z., § 1968 a 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 3. 10. 2022 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , která byla nahrazena smlouvou ze dne 19. 10. 2023 pro potřebu domácnosti produktové řady Restart, smlouva ze dne 19. 10. 2023 byla uzavřena elektronickým právním jednáním v souladu s § 562 odst. 1 o. z., bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se na odběrném místě zavázal elektřinu odebírat a uhradit cenu elektřiny dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, kdy řádně a včas nehradil vystavené faktury za dodanou a odebranou elektřinu. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 2 145,72 Kč fakturou ze dne 30. 11. 2023, splatnou 20. 12. 2023, z této faktury žalovaný dluží částku 195,72 Kč. Dále bylo prokázáno, že fakturou ze dne 25. 3. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému k úhradě částku ve výši 31 037,21 Kč, splatnou dne 15. 4. 2024, a to za odebranou elektřinu a související služby v období od 28. 11. 2023 do 19. 3. 2024 a dále 200 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, žalovaný na této faktuře nic neuhradil a dluží žalobkyni částku 31 037,21 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že nedílnou součástí smluv byly platné obchodní podmínky, a že žalobkyni vznikl nárok v souladu s uzavřenou smlouvou na smluvní sankce, a to smluvní pokutu ve výši celkem 200 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením záloh a faktury VS 83362886774 a že vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky z 12. 1. 2024 za prodlení s provedením platby faktury VS , var. symbol, , splatné 20. 12. 2023 a vyúčtování smluvní pokuty dále provedla žalobkyně v rámci upomínky z 13. 2. 2024 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za leden 2024, splatné 15. 1. 2024. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovením § 2048 o. z. také nárok na úhradu smluvní pokuty. Provedenými důkazy bylo rovněž prokázáno, že předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2024 byl žalovaný ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu vůči žalobkyni, výzva byla odeslána žalovanému dne 25. 6. 2024, dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný ani poté žalobkyni nic z požadované dlužné částky neuhradil. Žalobkyně prokázala, že žalovaný jí dluží částku 195,72 Kč s příslušenstvím a částku 31 037,21 Kč příslušenstvím a tato částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní výzvy. V řízení nebylo tvrzeno a nebylo ani prokázáno, že by žalovaný na částku, která je předmětem této žaloby, cokoliv žalobkyni uhradil. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i co do výše a splatnosti, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, soud přiznal žalobkyni požadovanou jistinu a také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 10 276,60 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 250 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní pomoci advokátem po 500 Kč, tj. dohromady 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, 3 paušální náhrady po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 AT, dále 2 úkony právní pomoci po 2 380 Kč, tj. dohromady 4 760 Kč za účast u jednání dne 15. 5. 2025 a 1. 7. 2025, a to dle § 7 AT, 2 režijní paušály po 450 Kč, tj. 900 Kč dle § 13, a to ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení také 21% DPH ve výši 1 566,60 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, a to v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 566,60 Kč. Celkem byla žalobkyni přiznána na náhradě nákladů řízení částka 10 276,60 Kč. Soud má za to, že v dané věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soudu je z úřední činnosti známo, že jsou u něj projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ustanovení § 14b vyhlášky a tento postup soudu je také v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši celkem 10 276,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.