36 C 841/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 62 193,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 193,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 62 193,48 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 62 193,48 Kč za dobu od 22. 6. 2019 do 15. 11. 2023, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 28. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 088,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, , a. s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) a žalovaným byla dne 2. 8. 2004 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , a. s.), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a. s. s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti , právnická osoba, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením se společností , právnická osoba, , jméno FO, , a. s. s účinností k 30. 9. 2010. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také obchodní podmínky a na základě ujednání v článku II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši sjednané ve smlouvě z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově jednorázově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal dle smlouvy hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % p. a. a dále se zavázal platit také poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen nahradit splátky jistiny úvěru a úroku a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou a banka dopisem z 7. 2. 2005 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 7. 2. 2005. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 89 220,24 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019 a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně z 17. 7. 2019, pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, t.j. k 21. 6. 2019 celkem , hodnota, , 20 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 65 488,22 Kč, dále poplatky ve výši 19 600,42 Kč. kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 923,52 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 214,96 Kč. Dále požadovala po žalovaném úrok ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 65 488,22 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 2,5 % p. a. z dlužné částky ve výši 85 088,64 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 31. 10. 2023, poté nic neuhradil.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, odůvodnil toto podvodným jednáním s tím, že někdo úvěr sjednal bez jeho vědomí a žalovaný byl podat vysvětlení podle § 158 trestního řádu.

3. Žalobkyně podáním z 7. 10. 2024 vzala žalobu částečně zpět a změnila skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že z usnesení Policie ČR ze dne 28. 3. 2024 č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, výslovně vyplývá, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrový podvod byla odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak a z odůvodnění usnesení Policie ČR vyplývá, že bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, , na který byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 67 000 Kč ze strany právního předchůdce žalobkyně je bankovním účtem žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl dle odůvodnění usnesení Policie ČR jediným disponentem a zároveň majitelem uvedeného bankovního účtu a dále, že je prokázáno, že z poskytnutého výpisu č. 2004/8 z 9. 8. 2004, u tohoto běžného účtu č. , č. účtu, byla transakce z 2. 8. 2004 s variabilním symbolem , var. symbol, 0398, kdy byla na účet připsána částka ve výši 67 000 Kč. Z usnesení policie vyplývá závěr, že nebylo prokázáno, že by došlo při uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke zneužití dokladu žalovaného a úvěrovou smlouvu tak musel uzavřít žalovaný. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnost, že nemá k dispozici předmětnou smlouvu, tak požaduje přiznat po žalovaném bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vznik bezdůvodného obohacení byl prokázán a žalovaný je v prodlení s vracením bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 294,74 Kč, jakožto výše jistiny, dále co do částky 19 600,42 Kč, jakožto výše poplatku, částky 214,96 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 21. 6. 2019, částky 2 923,52 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 21. 6. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 22 895,16 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a dále vzala žalobu částečně zpět, co do úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 65 488,22 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, z 10. 4. 2025, které nabylo právní moci 14. 6. 2025, bylo řízení, co do částky 3 294,74 Kč, dále co do poplatku 19 600,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 21. 6. 2019 ve výši 214,96 Kč, co do částky 2 923,52 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 21. 6. 2019, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 22 895,16 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 65 488,22 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zastavuje, v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. částečně zastaveno.

5. U jednání právní zástupce žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky 62 193,48 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 62 193,48 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení s tím, že z této částky žalovaný žalobkyni nic neuhradil, že o tuto částku se bezdůvodně žalovaný obohatil, když finanční prostředky ve výši 67 000 Kč byly žalovanému poskytnuty a byly ze strany žalovaného načerpány. Právní zástupce žalobkyně dále uvedl, že žalobkyně po žalovaném požaduje nárok z titulu bezdůvodného obohacení a žalobkyně nebude prokazovat uzavření smlouvy.

6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že neví o tom, že by obdržel částku 67 000 Kč, že si není vědom toho, že by tuto částku obdržel a tvrdil, že ji neobdržel.

7. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil tato relevantní skutková zjištění:

8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 1. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl ke dni 2. 8. 2004 majitelem běžného účtu č. , hodnota, , který byl založen dne 9. 6. 2003, dne 2. 8. 2004 byla na tento účet připsána platba ve výši 67 000 Kč pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , účetní inkaso, poznámka: poplatek za otevření flexi kredit. Bankovní účet byl zrušen 5. 12. 2006.

9. Ze sdělení , právnická osoba, z 12. 3. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl od 9. 6. 2003 do 5. 12. 2006 majitelem běžného bankovního účtu č. , hodnota, . Z výpisu z běžného účtu Genius za období od 13. 7. 2004 do 4. 8. 2004 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 8. 2004 byla připsána na účet žalovaného částka 67 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , kód transakce: , Anonymizováno, .

10. Ze sdělení , právnická osoba, . z 13. 5. 2026 a dále ze sdělení , právnická osoba, . z 22. 5. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 8. 2004 na účtu č. , hodnota, došlo k příchozí transakci ve výši 67 000 Kč, VS , var. symbol, , jednalo se o otevření – načerpání úvěrového účtu č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, ., soud z tohoto vzal za prokázáno, že žalovaný dne 2. 8. 2004 přijal na svůj účet částku 67 000 Kč od banky, žalovaný přijal a načerpal od banky celkem částku 67 000 Kč.

11. Ze shodných a nesporných tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil a nevrátil přijaté plnění bez právního důvodu.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, z 18. 6. 2019, dále ze seznamu postoupených pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 6. 2019, která byla uzavřena mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 3. 7. 2019 a podacího lístku ze 16. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze strany , právnická osoba, . dne 3. 7. 2019 s tím, že novým věřitelem pohledávky je , právnická osoba, . a žalovanému bylo sděleno, nechť částku ve výši celkem 90 222,20 Kč platí na účet , právnická osoba, .

14. Z listiny označené oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný z 7. 2. 2005 soud vzal za prokázáno, že GM , jméno FO, vyhotovila dne 7. 2. 2005 oznámení o prohlášení úvěru za splatný adresovaný žalovanému, v němž uvedla, že prohlašuje úvěr , č. účtu, na částku 67 000 Kč za splatný ke dni 7. 2. 2005. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 31. 10. 2023 a podacího lístku z 31. 10. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany žalobkyně byl žalovaný předžalobní výzvu z 31. 10. 2023 vyzván k úhradě celkem částky 146 613,76 Kč do 15. 11. 2023 a tato předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, dne 31. 10. 2023 adresována žalovanému, dostala se do dispoziční sféry žalovaného.

15. Z úředního záznamu z 16. 1. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný se dne 16. 1. 2024 dostavil na Policii ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , obvodní oddělení , adresa, k podání vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu.

16. Z usnesení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, –, Anonymizováno, z 28. 3. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Policie ČR usnesením z 28. 3. 2024 podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 2. 8. 2004 v , adresa, sjednal neznámý pachatel, který se vydával za , jméno FO, , nar., Datum narození žalovaného, se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 67 000 Kč, kdy v důsledku následného nesplácení měsíčních splátek bylo rozhodnuto ze strany , právnická osoba, , jméno FO, a. s. o splatnosti celého úvěru ke dni 7. 2. 2005, kdy smlouvou ze dne 18. 6. 2019 byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, ., které tak vznikla škoda ve výši 67 000 Kč, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodněním usnesení Policie ČR soud dále zjistil, že ze strany policie bylo rozhodnutí odůvodněno také tím, že na základě podání vysvětlení osob a písemných materiálů uložených ve spisech je možno konstatovat, že jednak v žádosti o úvěr ze dne 2. 8. 2004 je výše úvěru ve výši 67 000 Kč, kdy tato částka byla převedena dne 2. 8. 2004 z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný bankovní účet č. , č. účtu, a k tomuto běžnému bankovnímu účtu , právnická osoba, . uvedla, že bankovní účet č. , č. účtu, byl založen dne 9. 6. 2003 , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , kdy bankovní účet byl vypovězen ze strany banky 5. 12. 2006 a , Jméno žalovaného, byl jediným disponentem a majitelem uvedeného bankovního účtu. Dále policejní orgán v rozhodnutí a jeho odůvodnění uvedl, že z poskytnutého výpisu č. 2004/8 ze dne 9. 8. 2004, u běžného bankovního účtu č. , č. účtu, byla transakce ze dne 2. 8. 2004 s variabilním symbolem , Anonymizováno, , kdy zde byla na účet připsána částka ve výši 67 000 Kč a na tento běžný bankovní účet byla také dne 13. 7. 2004 připsána částka 9 275 Kč od Českých drah a dne 11. 8. 2004 také částka ve výši 11 130 Kč a z výpisu ČSSZ plyne, že , Jméno žalovaného, byl zaměstnancem Českých drah a. s. v období od 16. 6. 1997 do 30. 6. 2008 a tedy od tohoto zaměstnavatele pobíral pravidelnou mzdu. Policie odůvodnila rozhodnutí tím, že nebylo prokázáno, že by došlo v tomto případě při uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke zneužití dokladu na jméno , Jméno žalovaného, a úvěrovou smlouvu tak dle Policie ČR musel uzavřít žalovaný. V tomto případě nejde o podezření z trestného činu, není věc na místě vyřídit jinak a prověřování tak bylo ukončeno dle § 159a/1 trestního řádu.

17. Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů (žádost o úvěr, listina , právnická osoba, , jméno FO, z 20. 7. 2004, sdělení , jméno FO, z 19. 11. 2025 a 15. 1. 2026) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění a nezjistil žádné skutečnosti významné pro toto řízení.

18. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na svůj běžný bankovní účet č. , č. účtu, dne 2. 8. 2004 částku 67 000 Kč, transakce dne 2. 8. 2004 proběhla pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , 67 000 Kč byla žalovanému převedena dne 2. 8. 2004 z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný částku 67 000 Kč přijal od právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 8. 2004 bez právního důvodu, z plnění přijatého bez právního důvodu žalobkyni dosud nevydal a neuhradil částku 62 193,48 Kč, žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2023 k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného a počínaje dnem 16. 11. 2023 se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni a žalobkyni dosud bez důvodného obohacení ve výši 62 193,48 Kč žalovaný nevydal, přičemž pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, která byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, .

19. Po provedeném dokazování soud zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil v souladu se ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., v souladu s ustanovením § 1879 a následující o. z. a dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 62 193,48 Kč, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena platně smlouva o úvěru a částka ve výši celkem 67 000 Kč byla poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného bez právního důvodu dne 2. 8. 2004. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobkyně ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2023 k vydání bezdůvodného obohacení do 15. 11. 2023 a počínaje dnem 16. 11. 2023 se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, přičemž výzva před podáním žaloby se dostala do jeho dispoziční sféry. V řízení provedenými důkazy tak bylo prokázáno, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 62 193,48 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného je důvodný, a to spolu se 2,5% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 62 193,48 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a 1968 o. z. Žalovaný v řízení netvrdil, a tedy ani ničím neprokázal, že by z plnění přijatého bez právního důvodu z částky 62 193,48 Kč již žalobkyni cokoliv uhradil a vrátil. Pokud žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že si není vědom, že by částku 67 000 Kč obdržel, pokud tvrdil, že neví o tom, že by obdržel 67 000 Kč a že to ani neobdržel, tak tato tvrzení žalovaného byla vyvrácena provedenými důkazy, a to především výpisy banky a sdělení banky. Tedy bylo prokázáno, že žalovaný bez právního důvodu přijal částku 67 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně a na tom nic nemění ani tvrzení žalovaného, že si tohoto není vědom a že o tom neví. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 31. 10. 2023, tak byla žaloba částečně zamítnuta, co se týče požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 62 193,48 Kč od 2. 6. 2019 do 15. 11. 2023 coby nedůvodné, neboť v této době žalovaný nebyl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, v této době žalovaný nebyl v prodlení s vydáním a úhradou částky 62 193,48 Kč. Právní zástupce žalobkyně byl v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván a poučen ze strany soudu, aby žalobce navrhl důkazy k prokázání důvodnosti nároku na zákonný úrok z prodlení z částky 62 193,48 Kč od 22. 6. 2019 zaplacení. Přes poučení ze strany soudu nebyly žádné důkazy, ze strany žalobkyně navrhženy. Žaloba byla v této části coby nedůvodná zamítnuta.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn odstavením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu účastníků řízení (procesní úspěch žalobkyně představuje výrok I. rozsudku, procesní neúspěch žalobkyně, a tedy úspěch žalovaného představuje výrok II. rozsudku a výrok usnesení o zastavení řízení, kdy žaloba byla částečně vzata zpět). Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.