36 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 160 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a žalobce odeslal žalované výzvu dne [datum], výzva byla žalované doručena [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničního vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by provozovatelka neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ačkoliv je tato povinnost založena uvedeným zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 62 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, nic neuhradila, proto byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. [příjmení] 2 160 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 30 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 62 dní, celkem 1 860 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Okresním soudem v Ostravě byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. V průběhu řízení žalobce doplnil žalobu s tím, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb., kdy údaje, které eviduje jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy žalobkyni sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích a žalobce tak zjistil, že osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. Žalovaná, co by vlastník a provozovatel neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ze zákona, vozidlo tak bylo nepojištěno 62 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Právní zástupkyně žalobce omluvila neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě. Žalovaná se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána, svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalované. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná, co by vlastník a provozovatelka vozidla registrační značka [registrační značka], [VIN kód] neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 62 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo; v době od [datum] do [datum] žalovaná, co by provozovatelka neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 62 dní, denní sazba činila 30 Kč, za nepojištěných 62 dní tak základ příspěvku, který náleží žalobci, činí 1 860 Kč; žalované byla doručena dne [datum] výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] s tím, že vozidlo nebylo od [datum] do [datum] pojištěno, předpis příspěvku za toto období činí celkem 1 860 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do 30 dnů; žalovaná poté neuhradila příspěvek ani poplatek ve výši 300 Kč a byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobce, žalovaná dlužnou částku ve výši celkem 2 160 Kč neuhradila.

6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odst. 1 a 6 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. 1,2,3 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 24, zák. č. 168/1999 Sb. soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], jehož byla žalovaná vlastníkem a provozovatelkou, nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 62 dnů a proto vznikal žalované v souladu s ust. § 4 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu, když žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla doručena žalované dne [datum], tak splatnost nastala [datum], poté nebyl příspěvek ze strany žalované uhrazen. Žalobci tak náleží zaplacení částky 2 160 Kč, která představuje příspěvek ve výši 1 860 Kč a dále náklady na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, v souladu s ust. § 4 odst. 4, zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 1970, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem [datum] se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaná je ve věci pasivně legitimována, co by vlastník a provozovatelka předmětného vozidla, tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná tím, že neměla pojištěno vozidlo po dobu 62 dnů, tak porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo danou zákonem č. 168/1999 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH.

8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná náhradu nákladů řízení povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.