37 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 9. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 23. 10. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán zaplatit mu částku 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 6. 2018 bylo strážníkem Městské policie obec užito zařízení k zabránění odjezdu vozidla žalovaného, které bylo ponecháno na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno. Jelikož žalovaný nezaplatil na místě za odstranění technického prostředku částku 600 Kč, která byla stanovena nařízením územní celek číslo uznal písemně svůj dluh vůči žalobci ve výši 600 Kč co do důvodu a výše s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání tohoto závazku. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatit, přestože mu byla dne 7. 8. 2018 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem a vzal za prokázáno, že žalovaný ponechal dne 24. 6. 2018 své vozidlo registrační značka na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno. Vozidlo mu bylo vydáno dne 24. 6. 2018, při převzetí vozidla nezaplatil městem stanovený poplatek za přiložení zařízení bránícího v odjezdu vozidla ve výši 600 Kč, ale nárok žalobce na zaplacení této částky v dané výši uznal písemně a zavázal se tuto částku zaplatit žalobci do 15 dnů ode dne 24. 6. 2018. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomenut. Žalobci však ničeho nezaplatil.

5. Žalobou uplatněný nárok je dán ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., a nařízením územní celek číslo jímž byla stanovena cena za odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 600 Kč, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak dlužnou částku 600 Kč, tak zákonný úrok z prodlení od počátku prodlení žalovaného do zaplacení tak, jak žalobce požadoval, když nárok na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto soud zavázal neúspěšného žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., zaplatit mu náhradu nákladů řízení ve výši 100 Kč, představující hotové výdaje za 1 úkon právní služby, a to sepis žaloby dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.