37 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 116 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: – z částky 1 516 Kč od 26. 10. 2013 do zaplacení, – z částky 1 520 Kč od 20. 3. 2014 do zaplacení, – z částky 1 520 Kč od 12. 4. 2014 do zaplacení, – z částky 1 520 Kč od 26. 4. 2015 do zaplacení, – z částky 1 520 Kč od 26. 11. 2015 do zaplacení, – z částky 1 520 Kč od 6. 12. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 10. 2. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 9 116 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech: 10. 10. 2013 na lince číslo jízdné 16 Kč, přirážka 1 500 Kč, 4. 3. 2014 na lince číslo jízdné 20 Kč, přirážka 1 500 Kč, 27. 3. 2014 na lince číslo jízdné 20 Kč, přirážka 1 500 Kč, 10. 4. 2015 na lince číslo jízdné 20 Kč, přirážka 1 500 Kč, 10. 11. 2015 na lince číslo jízdné 20 Kč, přirážka 1 500 Kč, 20. 11. 2015 na lince číslo jízdné 20 Kč, přirážka 1 500 Kč, a při kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž jízdné v roce 2013 činilo 16 Kč a v roce 2014 a 2015 pak 20 Kč. Po jízdách bez platné jízdné jízdenky byly s žalovaným sepsány Dohody s cestujícím, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému a úroků z prodlení vždy od počátku prodlení žalovaného do zaplacení.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní – Dohod s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech tvrzených žalobkyní bez platné jízdenky, o jednotlivých jízdách byly sepsány Dohody s cestujícím, žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážky k jízdnému vždy do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.

5. Žalobou uplatněný nárok vzniklý před datem 31. 12. 2013 je dán podle ustanovení § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 517 odst. 1 a 2 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.).

6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po 1. 1. 2014 je dán podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.

8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.