37 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 3. 5. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 12. 3. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 1 015 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní dne 17. 4. 2012 na lince číslo při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, přičemž jízdné v roce 2012 činilo 15 Kč. Po jízdě bez platné jízdné jízdenky byla s žalovanou sepsána Dohoda s cestujícím, žalovaná však dosud ničeho nezaplatila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému a úroku z prodlení od počátku prodlení žalovaného do zaplacení.

2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listiny předložené žalobkyní – Dohody s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní dne tvrzeného žalobkyní bez platné jízdenky, o jízdě byla sepsána Dohoda s cestujícím, žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

5. Soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobou uplatněný je dán ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.