37 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně o zaplacení 5 193 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 5 193 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 28. 3. 2020 do 11. 1. 2021 ve výši 413 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 11. 1. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 5 193 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 28. 3. 2020 do 11. 1. 2021 ve výši 413 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, s účinností od 21. 12. 2018. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná byla podle smlouvy povinna platit pojistné v dohodnuté částce 17 592 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 27. 3. 2020 z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 21. 12. 2019 do 27. 3. 2020 částku 4 593 Kč a tuto nezaplatila ani přes následnou upomínku. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 300 Kč, představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a částku ve výši 300 Kč, představující poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši celkem 5 193 Kč spolu kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 28. 3. 2020 do 11. 1. 2021 ve výši 413 Kč.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 25. 1. 2021 elektronický platební rozkaz, proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 2. 2. 2021 odpor s tím, že nárok uplatněný v žalobě žalobkyní v plném rozsahu neuznává s odůvodněním, že pojištění zaniklo již k datu 20. 12. 2019, a to na základě jiného právního jednání. Dne 4. 11. 2019 bylo totiž žalobkyní žalované doručeno Oznámení o zvýšení pojistného na další pojistné období (od 21. 1.2 2019 do 21. 12. 2020), kdy původní pojistné 17 592 Kč bylo navýšeno na 17 937 Kč. Zároveň byla žalovaná žalobkyní upozorněna na možnosti nesouhlasu se změnou pojistného, v jehož důsledku dojde k zániku pojištění ke konci pojistného období, tedy k datu 20. 12. 2019. Žalovaná tuto zákonnou možnost využila a dne 18. 11. 2019 zaslala žalobkyni písemný Nesouhlas se změnou výše pojistného na následující období. Žalobkyně potvrdila doručení Nesouhlasu žalované dne 18. 11. 2019. Žalovaná tedy projevila nesouhlas v zákonné 30-ti denní lhůtě, a to bez ohledu na sdělení žalobkyně, že tato lhůta nebyla dodržena, a pojištění zaniklo ze zákona i v souladu s poučením samotné žalobkyně v Oznámení o zvýšení pojistného ke konci pojistného období, na které bylo pojištění zaplaceno, tedy k datu 20. 12. 2019. Zároveň žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Podáním doručeným soudu dne 8. 3. 2021 žalobkyně mimo jiné uvedla, že nesouhlasí s tím, že pojištění zaniklo k datu 20. 12. 2019, když v odporu žalované není prokázáno tvrzení, že dne 4. 11. 2019 bylo žalobkyní žalované doručeno Oznámení o zvýšení pojistného na další pojistné období. Žalobkyně předpis pojistného ze dne 24. 9. 2019, kterým oznámila výši pojistného na období od 21. 12. 2019 do 20. 12. 2020 včetně zelené karty, zaslala na adresu sídla žalované poštou dne 25. 9. 2019. Následně, až dne 18. 11. 2019, obdržela žalobkyně [příjmení] se změnou výše pojistného na následující období ze dne 15. 11. 2019, ve které se žalovaná nikterak nezmiňuje o datu jeho doručení. Proto žalovanou sdělením ze dne 19. 11. 2019, informovala o tom, že žádosti o ukončení pojištění nemůže vyhovět, jelikož lhůta, ve které měla možnost uplatnit svůj nesouhlas, nebyla dodržena, a tedy pojistná smlouva zůstává i nadále v platnosti. Na tento přípis žalobkyně ze dne 19. 11. [číslo] žalovaná nikterak nereagovala, ba ani nereagovala na další připomenutí platby, upozornění na neuhrazené pojistné ani na další upomínky k úhradě včetně upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného k datu 26. 3. 2020, pro neplacení pojistného ze dne 3. 5. 2020, proto pojištění zaniklo.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne 7. 6. 2021. K ústnímu jednání se žalobkyně a zástupkyně žalobkyně, ač byly řádně a včas předvolány, nedostavily, žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

5. Zástupce žalované u jednání uvedl, že žalovaná setrvává na svém stanovisku vyjádřeném v odporu k vydanému platebnímu rozkazu, dle kterého žalovaná tvrdí, že ji žalobkyně neupozornila na změnu výše pojistného před listopadem 2019, ale až dne 4. 11. 2019.

6. Soud provedl dokazování a svá zjištění zároveň přejímá jako závěr o skutkovém stavu: -) z pojistné smlouvy ze dne 21. 12. 2018 a záznamu z jednání, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva, jejím předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU, a to konkrétně vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s pojistným ve výši 17 592 Kč ročně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, -) z fotokopie oznámení o změně výše pojistného ze dne 24. 9. 2019, že žalobkyně sdělila žalované údaje pro zaplacení pojistného na další období, a to ve výši 17 937 Kč, s datem splatnosti 21. 12. 2019 s tím, že pokud s úpravou ceny současného pojistného nebude souhlasit, může do jednoho měsíce od doručení oznámení svůj podepsaný nesouhlas sdělit žalobkyni, a v takovém případě pojištění zanikne dne 20. 12. 2019, -) z výpovědi pojistné smlouvy ze dne 6. 11. 2019, že žalovaná vyhotovila Výpověď pojistné smlouvy [číslo] na základě které vypověděla výše uvedenou smlouvu, a to ke konci pojistného období, -) z Nesouhlasu se změnou výše pojistného ze dne 15. 11. 2019, že žalovaná nesouhlasila se změnou pojistného u pojistné smlouvy [číslo] požádala o ukončení pojištění ke konci pojistného období, ze sdělení k pojistné smlouvě ze dne 15. 11. 2019, že žalobkyně potvrdila žalované, že dne 14. 11. 2019 obdržela výpověď výše uvedené smlouvy a zároveň jí sdělila, že výpověď musí být doručena písemně, a to nejméně šest týdnů před koncem pojistného období, přičemž tato lhůta nebyla dodržena, proto smlouva může být ukončena až ke konci následujícího pojistného období. Pojistná smlouva tedy zanikne uplynutím dne 20. 12. 2020, -) ze sdělení k pojistné smlouvě ze dne 19. 11. 2019, že žalobkyně potvrdila žalované, že dne 18. 11. 2019 obdržela oznámení o nesouhlasu s nově stanovenou výší pojistného a sdělila jí, že žádosti žalované o ukončení pojištění nemůže vyhovět pro opožděnost, -) z pokusu o smír ze dne 5. 5. 2020, že žalobkyně zaslala žalované pokus o smír s tím, že ji upozornila, že eviduje dlužnou částku ve výši 5 354 Kč, poprosila ji o její zaplacení a poučila ji o tom, že v případě neuhrazení bude žalobkyně nucena dluh vymáhat. -) z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 2. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 18 237 Kč nejpozději do 26. 3. 2020 a z dodejky, že tato upomínka byla žalované vložena do schránky dne 18. 2. 2020, -) z ukončení pojistné smlouvy ze dne 9. 4. 2020, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojistné smlouvy ke dni 26. 3. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, -) z předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovanou 24. 7. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 5 193 Kč s příslušenstvím a z podacího archu, že tato předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 24. 7. 2020, -) z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 1. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 17 937 Kč, -) z fotokopie oznámení o změně výše pojistného ze dne 24. 9. 2019, že žalobkyně sdělila žalované údaje pro zaplacení pojistného na další období, a to ve výši 17 937 Kč, s datem splatnosti 21. 12. 2019 s tím, že pokud s úpravou ceny současného pojistného nebude souhlasit, pošle do jednoho měsíce od doručení oznámení svůj podepsaný nesouhlas a v takovém případě pojištění zanikne dne 20. 12. 2019, 7. Na základě provedených důkazů bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejím předmětem bylo pojištění motorového vozidla, počátek pojištění byl sjednán od 21. 12. 2018, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 17 592 Kč, od 21. 12. 2019 zvýšila žalobkyně pojistné na částku 17 937 Kč, což oznámila žalované dopisem doručeným 4. 11. 2019 a na toto oznámení reagovala žalovaná nejprve výpovědí smlouvy ze dne 6. 11. 2019, následně nesouhlasem s novou výší pojistného, jenž byl žalované doručen nejpozději 18. 11. 2019, protože tohoto dne na něj reagovala oznámením, že nesouhlas nepovažuje za včasný a pojištění trvá nadále. Žalobkyně v žalobě netvrdila, kdy oznámení o změně výše pojistného žalované doručila, tvrdila pouze, že je odeslala poštou 25. 9. 2019, ani k tomuto tvrzení žádný důkaz, který by byl schopen toto tvrzení prokázat, soudu nenabídla. Žalobkyně tedy neprokázala, kdy oznámení o změně výše pojistného žalované doručila, a že tedy žalovaná doručila nesouhlas se změnou výše pojistného opožděně, tedy že pojištění proto trvalo i nadále po 21. 12. 2019. Žalobkyně nevyužila možnost účasti u jednání, nemohla tedy být soudem vyzvána dle § 118 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) k doplnění tvrzení a důkazů k doplněnému tvrzení, proto neprokázala, že pojištění trvalo i po 20. 12. 2019 a její požadavek na zaplacení pojistného za toto období proto nelze považovat za důvodný.

8. Soud shledal žalobu nedůvodnou co do částky 5 193 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 28. 3. 2020 do 11. 1. 2021 ve výši 413 Kč, mající povahu dlužného pojistného a poplatků, když žalobkyně neprokázala, že pojištění trvalo v tomto období. Soud na věc aplikoval ust. § 2786 odst. 2 o.z. a žalobu v celém rozsahu zamítnul.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tři úkony po 1 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis odporu a 3) účast u jednání dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), dále tři režijní paušály po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 5 400 Kč, což činí 1 134 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.