37 C 240/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne 10. 6. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 9. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva). Podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a vzal na vědomí a zavázal se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne 26. 9. 2018 set-top-box IPTV STB Arriva VIP [číslo] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] (dále jen zařízení). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne 13. 2. 2019 smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčeného a pronajatého zařízení, což však žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty fakturou [číslo] ze dne 8. 3. 2019, a to se splatností k 18. 3. 2019. Žalovaný však smluvní pokutu žalobkyni neuhradil, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2019.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 26. 9. 2018 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne 26. 9. 2018 set-top-box IPTV STB Arriva VIP [číslo] ev. [číslo] v.č. [anonymizováno]. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne 13. 2. 2019 smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení vypůjčeného a pronajatého zařízení, což však žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč za zařízení porušení smluvní povinnosti žalovaného vrátit zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty fakturou [číslo] ze dne 8. 3. 2019, a to se splatností k 18. 3. 2019. Žalovaný však smluvní pokutu žalobkyni neuhradil, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 19. 3. 2019.

5. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1908, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 2004 o. z., § 2048 o. z., všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátil jedno zařízení poskytnuté ze strany žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 26. 9. 2018, když smluvní vztah byl ukončen výpovědí smlouvy ze strany žalobkyně, přičemž výpověď se dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 1 400 Kč za nevrácené zařízení. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou částku ve výši 1 400 Kč, tak úroky z prodlení, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Soud neshledal podmínky pro použití ust. § 150 o. s. ř. a rozhodl, že žalovaný je zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 2 × 300 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.