37 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 044 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení: – z částky 1 014 Kč od 24. 9. 2011 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, – z částky 1 015 Kč od 3. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, – z částky 1 015 Kč od 20. 10. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 1. 6. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 3 044 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech: 8. 9. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 18. 7. 2012 na lince číslo jízdné 15 Kč, přirážka 1 000 Kč, 4. 10. 2012 na lince číslo jízdné 15 Kč, přirážka 1 000 Kč, a při kontrolách se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, přičemž jízdné v roce 2011 činilo 14 Kč a v roce 2012 činilo 15 Kč. Po jízdách bez platné jízdné jízdenky byly s žalovanou sepsány Dohody s cestujícím, žalovaná však dosud ničeho nezaplatila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému a úroků z prodlení vždy od počátku prodlení žalované do zaplacení.

2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem – Dohod s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech tvrzených žalobkyní bez platné jízdenky, o jednotlivých jízdách byly sepsány Dohody s cestujícím, žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážky k jízdnému vždy do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

5. Soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobou uplatněný je dán ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobkyně uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.).

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.