37 C 266/2016

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému 1): celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného a žalovaného proti žalované 2): celé jméno žalované bytem adresa žalované a žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované 3): celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému 4): celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu škody na zdraví

I. Žaloba, aby žalovaní 1), 2), 3) a 4) byli zavázáni společně a nerozdílně žalobci zaplatit na náhradě nemajetkové újmy – ztížení společenského uplatnění částku 1 000 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaní 1), 2), 3) a 4) byli zavázáni společně a nerozdílně žalobci zaplatit na náhradě nemajetkové újmy – zásahu do osobnostních práv částku 600 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaní 1), 2), 3) a 4) byli zavázáni společně a nerozdílně žalobci zaplatit na náhradě nemajetkové újmy – bolestného částku 5 000 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.

IV. Mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na účelně vynaložených nákladech řízení částku 83 974 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) na účelně vynaložených nákladech řízení částku 83 947 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce.

VII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 4) na účelně vynaložených nákladech řízení částku 83 974 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně.

VIII. Mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalovaného 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IX. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobami, doručenými soudu dne [datum], [datum] (původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) a dne [datum rozhodnutí] (původně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) a upřesněnými podáním, doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaní byli zavázáni zaplatit mu společně a nerozdílně částku 1 000 000 Kč z titulu nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění, částku 5 000 000 Kč jako nároku na bolestné a částku 600 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené zásahem do osobnostního práva žalobce na rodinný život. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] a [datum] utrpěl pracovní úrazy, následně se dostavil ke své ošetřující lékařce žalované 3) a ta jej s doporučením na vyšetření odeslala k žalovanému 1). K tomuto se dostavil v listopadu [rok] a ten jej neošetřil, ačkoliv z rtg. snímku musel zjistit, že měl naštípnutou kost v levé noze u palce. V důsledku tohoto nesprávného lékařského postupu nedostal nemocenskou, ačkoliv pro něj byla nezbytná. Jelikož žalovaný 1) odmítl žalobce ošetřit, navštívil žalobce opět žalovanou 3), které popsal své potíže s bolestmi nohy, ale žalovaná 3) mu odmítla vystavit doklad o pracovní neschopnosti s tím, že bolest je po úraze normální. Následně žalobce žalovanou 3) vyhledal opětovně začátkem roku [rok], a ta jej odeslala k ortopedovi, žalovanému 4), který zjistil, že žalobce nemá nohu nalomenou, ale má rozdvojenou kost u palce ve stejném místě, kde měl dříve kost nalomenou, odmítl mu však vystavit nemocenskou s tím, že do práce se chodit musí. Žalobce proto znovu navštívil žalovanou 3), která jej odmítla ošetřovat s odůvodněním, že zlomeniny a pracovní úrazy nedělá. Znovu se k žalované 3) dostavil do ordinace v dubnu [rok] v důsledku zhoršení zdravotního stavu, tehdy ho žalovaná 3) uznala práce neschopným do konce července či srpna [rok]. Po nemocenské dostal žalobce plný invalidní důchod, a to z důvodu úrazu nohy, kdy příčinou zhoršení jeho stavu byl postup žalovaných 1), 3) a 4). Žalovanou 2) pak navštívil opakovaně v letech [rok] a [rok], která ho jako lékařka z oboru neurochirurgie neléčila, ale odkázala jej na [anonymizováno]. Pochybila tedy v tom, že žalobce neléčila, ale odkazovala jej stále na jiná vyšetření. V důsledku postupu všech žalovaných žalobci nebyla poskytnuta řádná lékařská péče, pouze jej odkazovali na jiná lékařská vyšetření, která však nevedla k jeho léčbě. V důsledku jednání všech žalovaných žalobce trpěl bolestmi, došlo u něj ke ztížení společenského uplatnění a rozpadla se mu rodina, odešla od něj manželka i děti, a nyní žije sám u svého otce. Přišel také o veškeré příjmy a o bydlení. Újmu na zdraví, kterou žalobce utrpěl v důsledku chybného postupu žalovaných, hodnotí na ztížení společenského uplatnění částkou 1 000 000 Kč, na bolestném částkou 5 000 000 Kč a na další nemajetkové újmě za zásah do osobnostního práva na rodinný život požaduje 600 000 Kč Tyto částky jsou žalovaní povinni zaplatit mu společně a nerozdílně.

2. Žalovaný 1) ve svém vyjádření k žalobě, doručeném soudu dne [datum] ([číslo listu] spisu), navrhl, aby žaloba byla vůči němu v celém rozsahu zamítnuta a uvedl, že ve věci není pasivně věcně legitimován, neboť žalobce ošetřoval jako zaměstnanec [anonymizováno] polikliniky v [obec], se kterou uzavřel pracovní smlouvu již dne [datum]. K věci samé uvedl, že žalobce ošetřoval dne [datum] a [datum], kdy jej vyšetřil a odeslal na rentgen, vyhotovil zprávu, předepsal pomůcky a medikaci, to vše, jako zaměstnanec [anonymizováno] polikliniky v [obec].

3. Žalovaná 2) navrhla zamítnutí žaloby a své stanovisko odůvodnila tím, že ve věci není pasivně legitimována, neboť veškeré zdravotnické služby v oboru neurologie poskytovala jako zaměstnankyně [právnická osoba] s. r. o., [IČO].

4. Žalovaná 3) navrhla zamítnutí žaloby, proti žalobou uplatněným nárokům vznesla námitku promlčení a namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace, neboť žalovanému poskytovala služby praktické lékařky v rámci provozování své činnosti v rámci [právnická osoba], s.r.o. Ve věci samé uvedla, že veškerá tvrzení žalobce, týkající se toho, že jej v roce 2011 odmítla ošetřit, když měl naštípnutou kost v levé noze a opětovně v roce 2012, když u něj měla být zjištěna rozdvojená kost u palce, jsou nepravdivá. Ze zdravotní dokumentace žalobce vyplývá, že utrpěl dne [datum] pracovní úraz, který byl následně léčen na chirurgické ambulanci v [obec], kde mu byla vystavena i ukončena pracovní neschopnost, trvající do [datum]. K žalované 3) se s tímto úrazem dostavil do ordinace až s pětiměsíčním odstupem dne [datum] s tím, že v místě podvrtnutí má bolesti. Pacienta vyšetřila, odeslal na specializované ortopedické pracoviště, přičemž nabízenou pracovní neschopnost pacient odmítl. Měl se k ní dostavit opět s nálezem ortopedické ambulance, ale nedostavil se. K dalšímu vyšetření se dostavil až [datum] s tím, že dne [datum] utrpěl úraz v práci, prvotně byl ošetřen u závodního lékaře MUDr. [ulice], kdy u něj bylo zjištěno pohmoždění nártu levé dolní končetiny, stejného dne u něj bylo provedeno rentgenologické vyšetření s negativním nálezem, doporučena mu byla bandáž končetiny a chůze o berlích. [příjmení] mu pracovní neschopnost, při kontrole dne [datum] udával podstatné zlepšení, pracovní neschopnost žalobce trvala do [datum]. Během této pracovní neschopnosti si na bolesti po úraze z června [rok] nestěžoval. Dne [datum] byl také na preventivní prohlídce u závodního lékaře, kde neudával žádné bolesti po úraze z června [rok]. Následně ji žalobce navštívil dne [datum] pro bolesti v krku, kdy byl v pracovní neschopnosti, nezmiňoval se o bolestech levé dolní končetiny, na ty si začal stěžovat až při kontrole dne [datum], byl odeslán na specializované pracoviště, s nálezem přišel až [datum]. Psychický stav žalobce se postupně zhoršoval, [anonymizováno], předepsané [datum] odmítal brát, od [datum] byl léčen na psychiatrii, při vstupním vyšetření byl jeho stav hodnocen jako akutní psychotická [anonymizováno] s [anonymizováno], psychofarmaka odmítl užívat, v průběhu roku [rok] se u něj vyskytla zvýšená [anonymizováno], která byla uzavřena jako smíšená porucha osobnosti a [anonymizováno] rysy. Ze strany [anonymizováno] byla opakovaně snaha o hospitalizaci v [anonymizováno] léčebně, kterou žalobce striktně odmítal. V průběhu roku [rok] byl již psychicky značně dekompenzován, navštěvoval různé lékaře, Českou lékařkou komoru, kde sekretářce vyhrožoval zabitím, stěžoval si na různé lékaře. Stěžoval si také na žalovanou 3), kdy [ulice] lékařská komora rozhodla o nezahájení disciplinárního řízení dne [datum] a rozhodnutí bylo po námitkách žalobce potvrzeno Českou lékařskou komorou. Z posudku o invaliditě žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce trpí poruchou osobnosti, kdy se psychopatologické projevy blíží k jiným závažným [anonymizována tři slova] a na základě této diagnózy byl žalobce uznán plně invalidní. Z lékařské dokumentace žalobce vyplývá, že tento utrpěl dne [datum] podvrtnutí zánártního kloubu levé dolní končetiny a dne [datum] zhmoždění nártu levé dolní končetiny, žalovaná 3) mu poskytla řádnou léčbu, u žalobce však propuklo psychiatrické onemocnění, pro které byl invalidizován.

5. Žalovaný 4) ve svých vyjádřeních k žalobě, doručených soudu dne [datum] a [datum], uvádí, že navrhuje zamítnutí žaloby z důvodu promlčení případných nároků žalobce, když žalovaný 4) ošetřil žalovaného [datum] na základě žádosti žalované 3) a žaloba byla podána až dne [datum], kdy již lhůta pro uplatnění nároku marně uplynula. Žalovaný 4) dále poukázal na časové nesrovnalosti v podáních žalobce, jelikož žalovaná 3) žalobce odeslala na vyšetření k žalovanému 4) v říjnu [rok], nikoliv v dubnu [rok] a žalovaný 4) jej vyšetřil, když zjistil, že u žalobce došlo ke zhmoždění nártu levé dolní končetiny v důsledku úrazu ze dne [datum]. Žalovaný 4) připustil, že z rentgenového nálezu žalobce zjistil jednostranné zdvojení mediální sesamské kosti palce levé nohy žalobce, který se však projevuje odlišně od situace, než kdyby se u žalobce jednalo o pakloub sezamské kosti po nepoznané zlomenině. <b>6. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno:</b> -) nesporným tvrzením žalobce a žalovaných 1), 2), 3), a 4), že žalobce ošetřili jako pacienta, žalovaný 1) jako ortopéd, zaměstnaný u [právnická osoba] v listopadu [rok], odeslal jej na rentgen, neshledal žádné posttraumatické poruchy, vyhotovil zprávu; žalovaná 2) jako neuroložka zaměstnaná u [právnická osoba] – neuro [anonymizováno] v letech [rok] a [rok], žalovaná 3) jako praktická lékařka provozující činnost v rámci spol. [právnická osoba] v listopadu [rok], kdy si stěžoval na bolesti po úrazu ze dne [datum] a následně v říjnu [rok], kdy si stěžoval na bolesti po úrazu z [datum], žalovaný 4) jako ortopéd [datum], neshledal u něj posttraumatické změny, – znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, zpracovaným znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] dne [datum], že žalobce trpí trvalou kvalifikovanou duševní poruchou s bludy, která je nevyléčitelná, léčbu velmi svízelně ovlivnitelná, při nedostatku náhledu žalobce na jeho onemocnění nelze očekávat jeho ochotu podrobit se psychiatrické léčbě; pro tuto smíšenou poruchu osobnosti v míře těžkého postižení je žalobce invalidizován, na své onemocnění nemá náhled, nepodrobuje se specializované psychiatrické léčbě, žalobce je schopen orientovat se v rutinních jednoduchých každodenních situacích, chápe pojmy, jako je finanční závazek a zadlužení, avšak dopad případných finančních závazků a zadlužení, které mohou vyplynout z jeho chorobně modelovaného sudičského jednání, si nepřipouští, o oprávněnosti svých nároků je nevývratně přesvědčený, duševní porucha ovlivňuje jeho schopnost orientace ve společnosti, protože je chorobně přesvědčen o persekuci své osoby, další jeho schopnost, např. porozumět důsledkům uzavření smlouvy o nájmu bytu, není popsanou dušení poruchou dotčená. Žalobce chápe smysl svého jednání pod vlivem duševní poruchy zkresleně, není schopen přiměřeně domyslet důsledky svého jednání, které je modelováno chorobně nevývratným přesvědčením o křivdě, která na něm měla být spáchána a o legitimitě svých nároků. Chápe, že zahájil soudní řízení proti několika osobám, toto dosud probíhá, není však schopen své jednání pod vlivem duševní poruchy ovládnout a s náklady na soudní řízení nepočítá, neboť je přesvědčen o oprávněnosti svých nároků, – usnesením Okresního soudu v Ostravě, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalobce bylo zastaveno s odůvodněním, že je schopen dlouhodobě fungovat a orientovat se v otázkách běžného života, kdy žije v domácnosti svého otce, je schopen vyřídit si sociální dávky, jednat s úřady a na soudech, je schopen řešit veškeré finanční a majetkové otázky, je schopen rozhodovat o svém duševním stavu a o svém zdravotním stavu, jedná se o nenápadného člověka, který na veřejnosti nevyčnívá; zůstává u něj pouze izolovaná problematika v tom směru, že v rámci svých záměrů se domáhá práv v civilním řízení, kdy se dá hovořit o tom, že je to jakési chorobně podmíněné jednání, sudičská paranoia, ale jinak to nemá vliv na jeho fungování v běžném životě. Je schopen stýkat se také s nezletilou dcerou [jméno] a hospodařit se svým příjmem, který je tvořen invalidním důchodem, – posudkem o invaliditě žalobce, ze dne [datum] ([číslo listu] spisu), že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %, kdy žalobce především trpí poruchou osobnosti, která se psychopatologickými projevy blíží jiným závažným duševním poruchám osobnosti, což je hodnoceno jako těžké postižení osobnosti, – pracovní smlouvou žalovaného 1) ([číslo listu] spisu), že žalovaný 1) je od [datum] zaměstnancem [právnická osoba] jako odborný lékař ortopéd, – pracovní smlouvou žalované 2) ([číslo listu] spisu), že žalovaná 2) je od [datum] zaměstnankyní [anonymizováno] s.r.o. jako odborná lékařka, výpisem z Obchodního rejstříku [právnická osoba] s. r. o. ([číslo listu]), že byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum], jeden z předmětů její činnosti byl provoz nestátního zdravotnického zařízení v rozsahu všeobecné lékařství, její jedinou jednatelkou a společnicí byla [celé jméno žalované] (žalovaná 3), – zprávami ortopedické ambulance ze dne [anonymizováno] a [datum] ([číslo listu] spisu), že byly sepsány žalovaným 4), vyplývá z nich, že žalobce byl ošetřen [datum] po úrazu levé nohy z [datum] na doporučení žalov. 3), nález byl negativní, doporučeno neurologické vyšetření, ke druhému ošetření se žalobce dostavil s dotazem, proč byl nález popsán jako negativní, – dalšími lékařskými zprávami žalobce, že žalobce byl dne [datum] ošetřen v chirurgické ambulanci v [obec] pro podvrtnutí levé nohy, které utrpěl v práci a dne [datum] byl ošetřen v traumatologické ambulanci [anonymizováno] pro zhmoždění nártu levé nohy, které utrpěl rovněž v práci, žalobce je dlouhodobým psychiatrickým pacientem [anonymizováno].

7. Další v řízení navřené důkazy soud neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn důkazy, které v řízení již byly provedeny. <b>8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 9. Žalobce utrpěl dne [datum] pracovní úraz, podvrtnutí zánártního kloubu levé dolní končetiny, byl ošetřen v ambulanci v [obec], s odstupem si na potíže začal stěžovat u své praktické lékařky, žalované 3), ta mu zdravotnické služby poskytla v rámci své [právnická osoba] s.r.o. v listopadu [rok], a odeslala jej na odborné ortopedické vyšetření k žalovanému 1), jenž žalobce ošetřil jako ortoped zaměstnaný u [právnická osoba] v listopadu [rok], neshledal žádné posttraumatické změny, další pracovní úraz utrpěl žalobce [datum], a to zhmoždění nártu levé dolní končetiny, byl ošetřen u závodního lékaře, následně u žalované 3), žalovaná 2) ošetřovala žalobce jako neuroložka, zaměstnaná u [právnická osoba], s. r. o. v letech [rok] a [rok] a žalovaný 4) žalobce ošetřil jako ortoped [datum], kdy shledal, že u žalobce došlo ke zhmoždění nártu levé dolní končetiny bez dalších posttraumatických změn, zjistil také, že u žalobce došlo k jednostrannému zdvojení mediální sesamské kosti palce levé nohy, tato vada je vrozená a projevuje se jinak, než situace, kdy by u žalobce došlo k vytvoření pakloubu kosti po nepoznané zlomenině; u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o svéprávnosti žalobce, které bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zastaveno s odůvodněním, že žalobce sice trpí chorobně podmíněným jednáním, jakousi sudičskou paranoiou, která jej však neovlivňuje v otázkách běžného života, které žalobce zvládá, včetně nakládání s důchodem, jednání s úřady a styku s nezletilou dcerou [jméno]; žalobce trpí kvalifikovanou duševní poruchou s bludy, nemá na své psychiatrické onemocnění náhled, léčbu odmítá, trpí chorobně nevyvratitelným přesvědčením o křivdě, která na něm měla být spáchána a o legitimitě svých nároků, o jejichž oprávněnosti je nevyvratitelně přesvědčen pod vlivem duševní poruchy, nepřipouští si však a není schopen přiměřeně domyslet negativní důsledky vedení soudních sporů pro svou osobu v případě neúspěchu; žalobce byl na základě posudku o invaliditě ze dne [datum] plně invalidizován z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy byl shledán pokles jeho pracovní schopnosti o 70 % z důvodu poruchy osobnosti, která se psychopatologickými projevy blíží jiným závažným duševním poruchám osobnosti, což je hodnoceno jako těžké postižení osobnosti.

10. Další v řízení navržené důkazy soud neprováděl, neboť závěry o skutkovém stavu podstatné pro rozhodnutí bylo možno učinit již na základě důkazů, které v řízení byly provedeny.

11. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žaloba směřovala vůči všem žalovaným jako fyzickým osobám. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný 1) zdravotnické služby poskytoval žalobci jako odborný lékař ortoped, zaměstnaný u [právnická osoba], žalovaná 2) poskytovala žalobci zdravotnické služby jako odborná lékařka neuroložka, zaměstnaná u [právnická osoba], a žalovaná 3) poskytovala zdravotnické služby žalobci jako praktická lékařka, provozující svou činnost v rámci své [právnická osoba], s. r. o. Z uvedeného vyplývá, že žalovaným 1), 2) a 3) tak, jak byli v žalobě označeni, nesvědčí pasivní věcná legitimace, což znamená, že žalovaní 1), 2) a 3) nejsou podle hmotného práva nositeli případné odpovědnosti za újmu, která měla žalobci vzniknout, neboť nositeli této odpovědnosti jsou subjekty, poskytující zdravotnické služby žalobci, tedy zdravotnická zařízení [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] Vůči žalovanému 4) je žaloba rovněž nedůvodná, neboť žalovaný 4) vůči žalobou uplatněným nárokům vznesl úspěšně námitku promlčení. Běh promlčecích lhůt soud posuzoval v souladu s ust. § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen Obč. zák.), neboť ke skutečnosti, která měla založit vznik újmy, tedy k ošetření žalobce žalovaným 4) mělo dojít za účinnosti tohoto zákona. Dle ust. § 106 odst. 1 Obč. zák. se pak právo na náhradu škody promlčí za 2 roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá. Při škodě (dnes újmě) na zdraví, vychází soudní praxe z názoru, že se jednotlivé složky práva na náhradu škody, jako samostatné dílčí nároky, také samostatně promlčují. U bolestného začíná běh promlčecí lhůty zásadně ukončením léčebného procesu a u odškodnění za ztížení společenského uplatnění den, kdy jsou prokazatelné nepříznivé následky pro životní úkony poškozeného, pro jeho životní a společenské uplatnění, zpravidla po uplynutí jednoho roku od škodní události. Žalovaný 4) poskytl ošetření žalobci [datum] a žaloba proti jeho osobě byla podána až dne [datum], je proto je celý uplatněný nárok promlčen, když nárok na bolestné se promlčuje za 2 roky od ukončení léčebného procesu, tedy nejpozději počínaje dnem [datum], nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění, pokud by toto bylo u žalobce stabilizováno až rok po poskytnutém ošetření, tj. ke dni [datum] by promlčecí lhůta uplynula dne [datum] a nárok na náhradu nemajetkové újmy dle § 13 Obč. zák. by se promlčoval jako nárok majetkové povahy v obecné 3 promlčecí lhůtě dle § 101 Obč. zák. a promlčecí lhůta by uplynula rovněž dne [datum]. Žalovaní 1), 2), a 3) nejsou ve věci pasivně legitimováni, tvrzené nároky žalobce vůči žalovanému 4) jsou promlčeny, proto soud žalobu zamítl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého v řízení úspěšným žalovaným vzniklo proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Soud však s ohledem na okolnosti konkrétního případu použil ust. § 150 o. s. ř., a z důvodu zvláštního zřetele hodného na straně žalobce výjimečně úspěšným žalobcům přiznal pouze polovinu účelně vynaložených nákladů řízení. Postup dle ust. § 150 o. s. ř. soud odůvodňuje okolnostmi na straně žalobce, ohledně jehož osoby bylo v řízení prokázáno, že trpí trvalou kvalifikovanou duševní poruchou s bludy, je přesvědčen o existenci újmy, kterou mu měli žalovaní způsobit, na onemocnění nemá náhled, nepodrobuje se tedy léčbě, toto onemocnění žalobci umožňuje orientovat se v rutinních každodenních situacích, ale vzhledem k tomu, že žalobce je chorobně přesvědčen o persekuci své osoby ze strany žalovaných lékařů, je pro své onemocnění přesvědčen, že mu zamlčeli závažnější diagnózy a neléčili jej řádně, vyvolává to u něj chorobné sudičské jednání, v rámci kterého si není schopen připustit, že by si mohl způsobit důsledky ve smyslu nutnosti hradit náklady řízení v případě neúspěchu ve sporu, protože tento neúspěch si pro své chorobné přesvědčení nepřipouští. Soud má zároveň za to, že pro žalované částečné nepřiznání vynaložených nákladů řízení nedojde k nepřiměřenému zásahu do jejich majetkových práv. Výše uvedené platí o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanými 2), 3) a 4), kterým v řízení vznikly náklady v souvislosti s jejich právním zastoupením advokátem, mezi žalobcem a žalovaným 1), který se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Odůvodněné náklady na zastoupení advokátem soud shledává dle ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v převzetí zastoupení, písemném vyjádření ve věci samé, a účasti na jednání soudu dne [datum] a [datum]. Odměna za jeden úkon právní pomoci náleží ve výši 34 400 Kč, z toho z punkta 6 000 000 Kč dle § 7 32 300 Kč a z punkta 600 000 Kč dle § 7, § 8 odst. 4 2 100 Kč, celkem za 4 úkony právní pomoci 137 600 Kč, dále 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky za stejné úkony právní pomoci, celkem tedy 1 200 Kč, to vše navýšeno v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH ve výši 29 140 Kč, celkem tedy 167 948 Kč, z toho 50 % činí přiznanou částku 83 974 Kč. Žalované 2) bylo jako účelný náklad přiznáno jedno vyjádření ve věci samé, neboť v pozdějším vyjádření uváděla tytéž skutečnosti, tj. odkázala na nedostatek své pasivní věcné legitimace.

14. České republice nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů, které nesla v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když u žalobce jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

15. Dále soud rozhodl, že mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalovaného 4), nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť dle obsahu spisu vedlejšímu účastníkovi náklady řízení nevznikly.

16. Lhůta k plnění byla žalobci stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení byl zavázán zaplatit žalovaným k rukám jejich právních zástupců v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.