37 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 127 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 127 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně: z částky 1 014 Kč od 21. 9. 2011 do zaplacení, z částky 1 014 Kč od 29. 9. 2011 do zaplacení, -) z částky 1 014 Kč od 6. 10. 2011 do zaplacení, z částky 1 014 Kč od 16. 10. 2011 do zaplacení, z částky 1 014 Kč od 27. 10. 2011 do zaplacení, z částky 1 014 Kč od 18. 12. 2011 do zaplacení, z částky 1 014 Kč od 22. 12. 2011 do zaplacení, z částky 1 014 Kč od 30. 12. 2011 do zaplacení, z částky 1 015 Kč od 9. 3. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 7. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 9 127 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech: 5. 9. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 13. 9. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 20. 9. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 30 9. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 11. 10. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 2. 12. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 6. 12. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 14. 12. 2011 na lince číslo jízdné 14 Kč, přirážka 1 000 Kč, 22. 2. 2012 na lince číslo jízdné 15 Kč, přirážka 1 000 Kč, a při kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, přičemž jízdné v roce 2011 činilo 14 Kč a v roce 2012 činilo 15 Kč. Po jízdách bez platné jízdné jízdenky byly s žalovaným sepsány Dohody s cestujícím, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému a úroků z prodlení vždy od počátku prodlení žalovaného do zaplacení.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní – Dohod s cestujícím a vzal za prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD provozovaným žalobkyní ve dnech tvrzených žalobkyní bez platné jízdenky, o jednotlivých jízdách byly sepsány Dohody s cestujícím, žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážky k jízdnému vždy do 15 dnů od zjištěné jízdy bez platného dokladu, žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, ale žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.

5. Soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když nárok žalobou uplatněný je dán ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. a ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.