37 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne 26. 8. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) dne 22. 10. 2015 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva). Podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a vzal na vědomí a zavázal se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Rovněž byl v rámci smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 30. 10. 2015. Žalovaný však nehradil řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení, žalobkyně tak využila svého práva a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 8. 8. 2016 zaslaným žalovanému. Žalovaný byl povinen vrátit zařízení nepoškozené a funkční do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však zařízení nevrátil, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Po nabytí pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou z 1. 6. 2020 k úhradě závazku, žalovaný dosud nic neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobcem – Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] potvrzení o úhradě ceny, výzvy ze dne 20. 9. 2016, zakázkového listu, upomínky ze dne 1. 6. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2019 a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 22. 10. 2015 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] žalovaný smlouvu podepsal. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Rovněž byl v rámci smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 30. 10. 2015. Žalovaný však nehradil řádně sjednanou cenu za pronajaté zařízení, žalobkyně tak využila svého práva a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 8. 8. 2016 zaslaným žalovanému. Žalovaný byl povinen vrátit zařízení nepoškozené a funkční do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však zařízení nevrátil, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Před podáním žaloby byl žalovaný dne 1. 6. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky, poté nic nezaplatil.

4. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 1879, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), § 1887, § 1908, § 2004 o. z., § 2048 o. z., článku 2.7.3 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.

4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátil zařízení, poskytnuté ze strany žalobkyně, v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 22. 10. 2015, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyni tak náleží smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Soud proto žalobě vyhověl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva, a 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal náklady řízení v požadované výši, neboť v daném případě se jedná o formulářovou žalobu, věc je typově i skutkově jednoduchá a nárok je uplatněn vzorovou žalobou, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu adekvátní.

6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.